Interpelacje i zapytania radnych - VII kadencja 2014-2018

6 listopada 2015 r. Gmina Miasto Szczecin (Zamawiający) zawarła umowę nr WK/EW/U/96/2015 z "Zachętą Sztuki Współczesnej" (Wykonawca). Istotą Umowy była realizacja na rzecz Zamawiającego "usługi promocyjnej". Wg zapisów Umowy Wykonawca ("Zachęta Sztuki Współczesnej") zobowiązał się m.in. do "prowadzenia działań promocyjnych na portalu społecznościowym" oraz do "przesłania informacji o Projekcie oraz fakcie jego współfinansowania przez Zamawiającego do lokalnych i regionalnych mediów". Termin realizacji umowy określono do 24 grudnia 2015 r. Dodatkowo ustalono, że "Wykonawca zobowiązuje się do kreowania pozytywnego wizerunku Zamawiającego (…) w ramach realizowanych przedsięwzięć".

Warto przy tym zauważyć, że jako "promocję" (za internetowym Słownikiem Języka Polskiego PWN) rozumieć należy (znaczenie 1): «działania zmierzające do zwiększenia popularności jakiegoś produktu lub przedsięwzięcia; też: każde z tych działań».

20 grudnia 2015 r., czyli w okresie trwania umowy WK/EW/U/96/2015, na profilu Wykonawcy, zgodnie z zapisami ww. umowy, umieszczono łącznie pięć fotografii prac Aleksandry Ska pt. OWO. Albumowi zdjęć towarzyszył opis jednoznacznie wskazujący, że praca ta została zakupiona w ramach zadania pn. "Program rozbudowy i promocji kolekcji regionalnej Zachęty Sztuki Współczesnej w Szczecinie" i że towarzyszyło mu dofinansowanie także ze strony Miasta Szczecin.

W załączeniu zrzut ekranu z profilu Wykonawcy na portalu społecznościowym Facebook - zgodnie z zapisami Umowy:
 

W związku z powyższym ponownie proszę o informacje:

1. W jaki sposób obsceniczne fotografie częściowo zakrytych męskich narządów płciowych mają promować Miasto Szczecin? W jaki sposób, za definicją słownikową, mają zwiększać popularność Miasta Szczecin? Czy wizerunek częściowo zasłoniętych męskich narządów płciowych stanowić może zachętę do odwiedzenia Szczecina? A może tego typu kolekcja zachęci jakichś inwestorów do stworzenia na terenie Miasta nowych miejsc pracy? Czy dzięki dofinansowywaniu tego typu kolekcji mieszkańcom żyć będzie się lepiej? Czy Szczecin poprzez tego typu działania stanie się bardziej atrakcyjny?
2. Przy usługach promocyjnych dobrym wskaźnikiem jest tzw. ekwiwalent reklamowy. Jaką wartość ekwiwalentu reklamowego przyjęto dla tej "promocji"?
3. W jaki sposób za pomocą kontrowersji (jak się w wielu opisach określa tę kolekcję), Wykonawca wykreował pozytywny wizerunek Miasta Szczecin?
4. Czy w raporcie, który został w sposób wyczerpujący opisany w załączniku do Umowy, znalazła się informacja o wykorzystaniu środków publicznych do promowania się za pomocą pracy Aleksandy Ska pt. OWO? Jak wspomniano powyżej, praca ta stanowi część sfinansowaną Umową, zatem powinna tam się niewątpliwie znaleźć.
5. Czy Umowa została w całości rozliczona?
6. Czy Wykonawca przesłał (zgodnie z par. 1, ust. 2, pkt 3) do lokalnych i regionalnych mediów informację o Projekcie oraz współfinansowaniu jego przez Zamawiającego? W jakich lokalnych i regionalnych mediach ukazała się ta informacja i w jakich dniach?
7. Jakie są kryteria obejmowania mecenatem przez Gminę Miasto Szczecin artystów? Czy kontrowersyjność prac jest jednym z głównych kryteriów, które powodują, że Gmina obejmuje swym mecenatem chętniej? Czy jednak nie należałoby postępować nieco ostrożniej przy tego typu sprawach, zwłaszcza w kontekście wydatkowania publicznych pieniędzy na obsceniczne, w przekonaniu wielu, kolekcje?

Interpelujący Radni:

• Marek Duklanowski (Prawo i Sprawiedliwość)

Odpowiedzi na interpelacje/zapytania:

• Zastępca Prezydenta Krzysztof Soska