Wyjaśnienia treści SIWZ
Pytanie nr 3
|
Urząd Miasta Szczecin bzp@um.szczecin.pl - www.szczecin.pl |
|
|
Szczecin 2017-03-17
Wykonawcy
biorący udział w postępowaniu
Nasz znak: BZP-S.271.23.6.2017.JZ
Znak sprawy: BZP/11/17
Dotyczy:Postępowania na „Zakup taboru autobusowego niskoemisyjnego w ilości sztuk 20 w podziale na części”.
Zgodnie z art. 38 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.), Zamawiający przekazuje Wykonawcom treść pytań wraz z odpowiedzią:
Pytanie 1.
Czy Zamawiający potwierdza, że w ramach definicji „fabrycznie nowych” autobusów w §1 ust. 1 pkt. 1 Umowy – załącznik nr 3A oraz 3B do SIWZ, dopuszcza dokonanie testów eksploatacyjnych zamawianych pojazdów, będących normalnym etapem produkcji i sprawdzania sprawności produkowanych pojazdów?
Odpowiedź:
Zamawiający dopuszcza dokonanie testów eksploatacyjnych zamawianych pojazdów, będących normalnym etapem produkcji i sprawdzania sprawności produkowanych pojazdów.
Pytanie2.
Czy Zamawiający potwierdza, że w ramach definicji „fabrycznie nowych” autobusów w §1 ust. 1 pkt. 1 Umowy – załącznik nr 3A oraz 3B do SIWZ, dopuszcza dostarczenie zamawianych autobusów „na kołach” do siedziby Zamawiającego czy też Zamawiający oczekuje wykorzystanie w tym celu lawety (co jednakże podnosi cenę transportu)?
Odpowiedź:
Zamawiający dopuszcza dostarczenie zamawianych autobusów „na kołach” do siedziby Zmawiającego.
Pytanie3.
W §7 ust. 1 pkt. 1 - 4 Umowy – załącznik nr 3A oraz 3B do SIWZ Zamawiający przewidział rażąco wygórowane kary umowne. Wskazane wysokości kar umownych nie znajdują żadnego uzasadnienia ekonomicznego i w żadnej mierze nie stanowią ekwiwalentu ewentualnej szkody Zamawiającego. Mogą prowadzić jedynie do wzbogacenia Zamawiającego, a nie naprawienia szkody. Rażąco odbiegają również od wartości kar umownych stosowanych w innych, podobnych postępowaniach. W konsekwencji, kary zaproponowane przez Zamawiającego kwalifikują się jako kary rażąco wygórowane w rozumieniu art. 484 §2 Kodeksu Cywilnego.
W związku z powyższym wnosimy o odpowiednie zmniejszenie kar umownych do poziomu występującego na rynku:
- za zwłokę w terminowym wydaniu Zamawiającemu autobusów, w wysokości 0,1% wartości autobusu, którego opóźnienie dotyczy za każdy rozpoczęty dzień zwłoki
- za zwłokę w przeprowadzeniu przez Wykonawcę szkoleń w wysokości 300 zł za każdy rozpoczęty dzień zwłoki
- za odstąpienie od niniejszej umowy przez Zamawiającego lub rozwiązanie niniejszej umowy przez Zamawiającego z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy w wysokości 5% wartości umowy.
Odpowiedź:
Zamawiający informuje, że nie wyraża zgodyna obniżenie kar umownych określonych w § 7 ust. 1 pkt 1-4 Umów. Zamawiający kieruje swoje postępowanie do podmiotów, które składając ofertę będą posiadały pewność co do terminu jej wykonania. W świetle powyższego Wykonawca, który w sposób realny oceni swoje możliwości co do wykonania przedmiotowego zamówienia nie powinien mieć żadnych obaw związanych z wysokością kar. Jednocześnie Zamawiający pozwala sobie wskazać, iż ryzyko cyt. „rażącego wygórowania” Wykonawca może zminimalizować.
Pytanie4:
W załączniku nr 2 do SIWZ, punkt I autobusy jednoczłonowe i II autobusy dwuczłonowe, w punkcie 12 tabeli Zamawiający pisze:
d) tworzywa sztuczne i ich komponenty (przód, tył, dach autobusu).
Zamawiający dopuszcza inne materiały niż wymienione w pkt a) – d) o parametrach nie gorszych niż opisane.
Prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający dopuszcza aby dach był wykonany z blachy odpornej na korozję wg normy PN-EN 10088.
Odpowiedź:
Zgodnie z załącznikiem nr 2 do siwz, Rozdział I autobusy jednoczłonowe i Rozdział II autobusy dwuczłonowe, w punkcie 12 tabel, Zamawiający dopuszcza inne materiały niż wymienione w pkt a) – d) powyższego punktu, o parametrach nie gorszych niż opisane.
Zamawiający potwierdza, iż dopuszcza wykonanie dachu z blachy odpornej na korozję wg normy PN-EN 10088 lub równoważnej.
Pytanie5:
Zamawiający w ogłoszeniu na stronie 7 oraz w SIWZ na stronie 9 pisze:
Raport Techniczny drogowego zużycia paliwa (test SORT2) przez oferowany autobus (w kompletacji i wyposażeniu identycznym z dostarczonym pojazdem (…)
Prosimy o potwierdzenie, że za autobus w kompletacji i wyposażeniu identycznym z dostarczanym pojazdem Zamawiający wymaga tego samego autobusu co oferowany wyposażonego w ten sam silnik i skrzynię biegów, do czego zobowiązują wytyczne UITP.
Odpowiedź:
Zamawiający potwierdza, że za autobus wykonany w komplementacji i wyposażeniu identycznym z dostarczonym pojazdem Zamawiający wymaga i uznaje autobus tego samego typu co oferowany tej samej marki, posiadający ten sam silnik, skrzynię biegów do czego zobowiązują wytyczne UITP.
Pytanie6:
Zamawiający w kilku miejscach SIWZ wskazuje „uzgodnione z Zamawiającym w terminie 45 dni kalendarzowych od daty podpisania umowy”.
Aby dochować wymaganego terminu realizacji umowy, wiele uzgodnień należy dokonać na etapie podpisywania umowy lub zaraz po jej podpisaniu.
Prosimy o potwierdzenie, że podane terminy są terminami maksymalnymi i jest możliwe ze strony Zamawiającego dokonanie uzgodnień w terminach wcześniejszych.
Odpowiedź:
Zamawiający potwierdza, iż oczywistym jest, że wskazane terminy 45 dni kalendarzowych od daty podpisania umowy są terminami maksymalnymi. Oczywistym jest, że Zamawiający dopuszcza wcześniejsze dokonanie uzgodnień w terminach wzajemnie możliwych i ustalonych.
Pytanie7.
W ogłoszeniu oraz w SIWZ Zamawiający wymaga oświadczenia o obrocie rocznym wykonawcy w obszarze objętym zamówieniem, za okres ostatnich trzech lat obrotowych.
Prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający pisząc o ostatnich lat trzech latach obrotowych ma na myśli lata 2013-2015.
Firmy kończące rok obrotowy na dzień 31 grudnia, nie będą miały możliwości przedstawienia danych za 2016 r., ze względu na obowiązujące terminy zatwierdzania sprawozdań finansowych.
Odpowiedź:
Zgodnie z Rozdziałem V SIWZ pkt 5 ppkt 2 lit. a) Zamawiający wymaga złożenia przez Wykonawcę oświadczenia o średniorocznym obrocie w obszarze objętym zamówieniem, tzn. za okres 2014-2016.
Pytanie8.
Dotyczy załącznika nr 2 do SIWZ, punkt I autobusy jednoczłonowe i II autobusy dwuczłonowe, punkt 27 tabeli. Zwracamy się z prośbą o wykreślenie – zweryfikowanie części punktów np.: konwerter, odbiornik GPS, w związku z tym, że ich funkcje będzie pełnić komputer pokładowy M20, wchodzący w skład systemu CSZKM.
Odpowiedź:
Zamawiający nie wyraża zgody. Punkt 27 tabeli w Załączniku nr 2 do SIWZ pozostaje w dotychczasowym brzmieniu.
Pytanie9.
W załączniku nr 2 do SIWZ, punkt I autobusy jednoczłonowe i II autobusy dwuczłonowe, w punkcie 21.h) tabeli Zamawiający pisze:
Urządzenie ma być sterowane z autokomputera pokładowego sterującego tablicami i zapowiedziami głosowymi.
Czy autobusy mają być wyposażone w głośnik zewnętrzny (jedną sztukę lub więcej) służący do zapowiedzi głosowych systemu informacji pasażerskiej?
Odpowiedź:
Zamawiający potwierdza, że autobusy mają być wyposażone w zapowiedzi głosowe na zewnątrz, jak również wewnątrz autobusu.
Zgodnie z „Opisem przedmiotu zamówienia – specyfikacje techniczne” – załącznik nr 2 do siwz, Rozdział I autobusy jednoczłonowe oraz Rozdział II autobusy dwuczłonowe, pkt 21 tabeli: Rodzaj urządzeń, Wykonawca uzgodni z Zamawiającym. Natomiast wterminie 45 dni kalendarzowych od daty podpisania umowyzostanie uzgodnione z Zamawiającym miejsce zamontowaniaurządzenia.
|
Pytanie10. Czy Zamawiający zgodzi się całkowicie wykreślić §7 ust. 1 pkt. 3 Umowy – Załącznik nr 3A oraz 3B do SIWZ?
Redakcja tego postanowienia umowy nie pozwala stwierdzić za jakie naruszenia Zamawiający będzie miał prawo zastosować tę karę. Stoi to w sprzeczności z zasadami stosowania kar umownych, określonymi przez Sąd Najwyższy i doktrynę prawa zasadami wykładni art. 483 KC, tym samym czyniąc §7 ust. 1 pkt. 3 Umowy nieważnym. Zgodnie z przyjętą w prawie wykładnią: |
Odpowiedź:
Zamawiający nie wyraża zgody na wykreślenie § 7 ust. 1 pkt. 3 Umów do SIWZ.
Pytanie11.
Prosimy o wyjaśnienie, czy Wykonawca jest zobowiązany do wykonania i zamontowania stelaża do biletomatu?
Pytanie11.1.
Czy zamawiający dopuści wykonanie stelaża do automatu biletowego w inny sposób niż pokazany w załączniku 5 "BUS Support TRB-412 SZCZECIN_installation.pdf", przy zachowaniu prawidłowych wymiarów montażowych i funkcjonalności urządzenia.
Odpowiedź:
Ad. 11.Zamawiający wymaga, aby autobus był wyposażony w stelaż do automatu biletowego wskazanego w pkt 4 tabelach „Rodzaj urządzenia wchodzącego w skład systemu CSZKM pod które Wykonawca przygotuje instalację elektryczną umożliwiająca ich zamontowanie” dla autobusu jednoczłonowego i dla autobusu dwuczłonowego.
Odpowiedź:
Ad. 11.1.Zamawiający dopuści wykonanie stelaża do automatu biletowego w inny sposób niż pokazany w Zał. nr 5 tj. "BUS Support TRB-412 SZCZECIN_installation.pdf" przy zachowaniu prawidłowych wymiarów montażowych i funkcjonalności urządzenia. Wykonawca w takim przypadku będzie ponosił pełną odpowiedzialność z tytułu zmiany wykonania stelaża.
Pytanie12. W załączniku nr 2 do SIWZ, punkt I autobusy jednoczłonowe i II autobusy dwuczłonowe, w punkcie 16.i) tabeli Zamawiający pisze:
otwieranie pierwszych drzwi przez kierowcę usytuowane na zewnątrz po prawej stronie nad zderzakiem,
Prosimy o dopuszczenie umieszczenia otwierania pierwszych drzwi usytuowanego centralnie w ścianie przedniej, pod otwieraną łatwo dostępną klapką.
Odpowiedź:
W związku z pytaniem Wykonawcy, Zamawiający dokona modyfikacji załącznika nr 2 do siwz - opis przedmiotu zamówienia – specyfikacje techniczne. W Rozdziale I autobusy jednoczłonowe oraz Rozdziale II autobusy dwuczłonowe, w punktach 16 tabeli: w lit. i), zostanie zmieniony zapis na:
„otwieranie pierwszych drzwi przez kierowcę usytuowane na zewnątrz w przedniej ścianie nad zderzakiem”.
Pytanie13.
Zamawiający w Załączniku nr 2 do SIWZ, w rozdziale I, pkt.3, podpunkt 4 i 5 tabeli, oraz w rozdziale II, pkt.3, podpunkt 4 i 5 tabeli, napisał:
„Oprogramowanie diagnostyczne producenta autobusu musi umożliwiać diagnozę w zakresie zgodnym z zakresem udzielonej autoryzacji w pełnym okresie użytkowania autobusu.”
Prosimy o doprecyzowanie ram czasowych poprzez które Zamawiający rozumie „pełny okres użytkowania autobusu, co umożliwi przygotowanie adekwatnej do potrzeb Zamawiającego oferty.
Odpowiedź:
Zamawiający precyzuje, że przewiduje całkowity okres eksploatacji na 15 lat.
Pytanie14.
Zamawiający w Załączniku nr 2 do SIWZ, w rozdziale I, pkt.3, podpunkt 25 tabeli, oraz w rozdziale II, pkt.3, podpunkt 25 tabeli, napisał:
„Stawka roboczogodziny dla serwisu wynosić będzie 135 zł netto. Roczna waloryzacja stawki odbywać się będzie na warunkach opisanych w umowie gwarancyjno-serwisowej stanowiącej załącznik do SIWZ.”
Jednocześnie Zamawiający w załączniku nr 3 do Umowy, par. 5 pkt 4 nie zawarł informacji o wysokości stawki. Prosimy o uzupełnienie tego fragmentu umowy gwarancyjno-serwisowej stawką 135 zł netto za roboczogodzinę.
Odpowiedź:
Zamawiający informuje, że stawka roboczogodziny dla serwisu wynosić będzie 135 zł netto zgodnie z pkt 25) Załącznika nr 2 do SIWZ. Zamawiający informuje, że w momencie zawierania umów powyższa stawka roboczogodziny zostanie wpisana do umowy gwarancyjno-serwisowej.
Pytanie15.
Zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ, w rozdziale I, pkt.3, podpunkt 24 f) tabeli, oraz w rozdziale II, pkt.3, podpunkt 24 f) tabeli, napisał:
„Wykonawca zobowiązany jest dostarczyć 1 komplet narzędzi specjalistycznych, interfejsów i oprogramowań diagnostycznych w języku polskim, za wyjątkiem już posiadanych przez Zamawiającego, niezbędnych do wykonania obsług i napraw układów (z dożywotnią aktualizacją oprogramowania diagnostycznego.”
Odpowiedź:
Zamawiający przy braku dokładnego sprecyzowania zapytania Wykonawcy, domniema, że Wykonawcy chodziło o ilość kompletów narzędzi specjalistycznych, interfejsów i oprogramowań diagnostycznych w języku polskim. Stąd odpowiedź Zamawiającego, że Wykonawca zobowiązany jest do dostarczenia po jednym zestawie w ramach poszczególnych części zamówienia.
Pytanie16.
Zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ, w rozdziale I, pkt.3, podpunkt 24 g) tabeli, oraz w rozdziale II, pkt.3, podpunkt 24 g) tabeli, napisał:
„Udzielona Zamawiającemu autoryzacja będzie obejmować pełen zakres przeglądów, napraw i obsług gwarancyjnych, których podejmie się Zamawiający”
oraz w Załączniku 3 do Umowy, załącznik 6 do SIWZ, par. 4 ust. 6, Zamawiający napisał:
„Wykonawca udziela Zamawiającemu autoryzacji wewnętrznej na wykonywanie pełni napraw i obsług technicznych autobusu w okresie udzielonej gwarancji.”
Prosimy o potwierdzenie, że udzielona autoryzacja będzie zgodna z zakresem prac określonych w załączonym projekcie umowy serwisowej.
Odpowiedź:
Tak, Zamawiający potwierdza.
Pytanie17.
Zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ, w rozdziale I, pkt 3, podpunkt 25 tabeli, oraz w rozdziale II, pkt.3, podpunkt 25 tabeli, napisał:
„Jeśli jakaś czynność naprawcza nie jest określona w dokumentacji producenta pojazdu, może ona być wykonana przez Zamawiającego w uzgodnieniu z producentem pojazdu. Oznacza to, iż Wykonawca dołoży wszelkich starań w celu udzielenia maksymalnych wskazówek, instrukcji Zamawiającemu w celu wykonania przedmiotowych czynności. Wykonawca nie może w sposób bezpośredni zabronić Zamawiającemu wykonania przedmiotowych czynności, jeżeli Zamawiający podejmie się ich wykonania w oparciu o wskazówki Wykonawcy.”
Prosimy o potwierdzenie że powyższy zapis dotyczy czynności naprawczych zgodnych z zakresem prac określonych w załączonym projekcie umowy serwisowej.
Odpowiedź:
Powyższy zapis dotyczy zarówno czynności naprawczych zgodnych z zakresem prac określonych w załączonym projekcie umowy serwisowej, jak również wszelkich innych czynności naprawczych wykraczających poza zakres objęty umową serwisową a uzgodnionych pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą.
Pytanie18.
Zamawiający w Załączniku nr 3 do Umowy (zał. 3A i 3B), par.2 pkt. 2 napisał:
„Wykonawca będzie dostarczał Zamawiającemu nieodpłatnie części zamienne do napraw gwarancyjnych. Koszty związane z dostarczeniem części zamiennych do siedziby Zamawiającego ponosi Wykonawca.
Czy Zamawiający potwierdza, iż pod pojęciem „nieodpłatne dostarczenie części zamiennych do napraw gwarancyjnych” Zamawiający rozumie również, iż za części do napraw gwarancyjnych zostanie wystawiona faktura z wydłużonym okresem płatności, co pozwoli Zamawiającemu rozliczyć wnioski gwarancyjne i refakturować producenta autobusów. Procedura ta powoduje iż Zamawiający nie jest obciążany kosztami części do napraw gwarancyjnych.
Odpowiedź:
Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie. Ostateczny sposób rozliczania zostanie ustalony po podpisaniu umowy z wybranym Wykonawcą.
Pytanie19.
Zamawiający w Załączniku nr 3 do Umowy (zał. 3A i 3B) par.2 pkt. 3 napisał:
„W przypadku ujawnienia w okresie gwarancji pojazdu wadliwej części zamiennej, Zamawiający składa Wykonawcy pisemne zapotrzebowanie na nowe części, określając w nim ich numery katalogowe. Termin dostarczenia części przez Wykonawcę wynosi do 5 dni roboczych następujących po dniu złożonego zamówienia. W przypadku nie zawinionego przez Wykonawcę braku możliwości dostarczenia przez Wykonawcę w powyższym terminie danej części, Zamawiający dopuszcza ustalenie w porozumieniu z Wykonawcą odpowiedniego terminu dostawy danej części. Za części zamienne uważa się także zespoły części oraz podzespoły, zestawy naprawcze itp. Termin powyższy dotyczy również dostaw części po upływie okresu gwarancji, przez okres co najmniej 15 lat od daty protokolarnego odbioru.”
Pytanie 19.1.
Prosimy o doprecyzowanie że powyższy termin nie dotyczy części zamiennych do napraw nie objętych gwarancją oraz części zamiennych do przeglądów.
Pytanie 19.2.
Zwracamy uwagę na nieracjonalność wymogu dostarczania części zamiennych po upływie okresu gwarancji, przez okres co najmniej 15 lat od daty protokolarnego odbioru.
Dostarczenie części zamiennych do napraw w okresie 15 lat w ciągu 5 dni jest w praktyce niemożliwe do osiągnięcia. Nawet mimo iż Wykonawca może zagwarantować dostępność części zamiennych w okresie 15 lat, biorąc na siebie obowiązek znalezienia alternatywnego dostawcy w wypadku gdy jego poddostawcy przestaną produkować wymagane części, to nie będzie możliwe zaproponowanie alternatywnego rozwiązania w tak krótkim czasie.
Również rozwiązanie takie jak zatowarowanie się we wszystkie możliwe części zamienne uwzględniając zapas na 15 lat, z ekonomicznego oraz zdroworozsądkowego punktu widzenia jest bezzasadne, ponieważ części które będą magazynowe przez długi okres stracą swoje właściwości funkcjonalne z powodu starzenia się produktu.
Zamawiający zapewne ma świadomość, że wraz ze starzeniem się pojazdu wzrastać będzie jego awaryjność, a co za tym idzie także i liczba składanych zamówień na części zamienne do napraw, czego naturalnym skutkiem będzie niemożliwość wywiązania się Wykonawcy z obowiązku dostarczenia części w wymaganym terminie. Paradoksalnie może to doprowadzić do sytuacji, w której wartość kar umownych w późniejszych latach eksploatacji autobusu, przekroczy wartość pojazdu w danym momencie.
W związku z tym wnosimy o skrócenie okresu objęcia gwarancją dostawy części zamiennych w terminie 5 dni roboczych do okresu równego gwarancji całopojazdowej (84 m-ce).
Odpowiedź:
Zamawiający nie wyraża zgody na skrócenie okresu objęcia gwarancją dostawy części zamiennych w terminie 5 dni roboczych do okresu równego gwarancji całopojazdowej (84 m-ce).
Pytanie20:
Zamawiający w Załączniku nr 3 do Umowy (zał. 3A i 3B) par.2 pkt. 4 napisał:
W przypadku, gdy Zamawiający zgłosi pojazd do wykonania naprawy przez Wykonawcę (naprawa zewnętrzna), termin wykonania naprawy pojazdu nie może być dłuższy niż 7 dni robocze następujące po dniu zgłoszenia przez Zamawiającego autobusu do naprawy. W przypadku nie zawinionego przez Wykonawcę braku możliwości wykonania naprawy pojazdu przez Wykonawcę w powyższym terminie, Zamawiający dopuszcza ustalenie w porozumieniu z Wykonawcą odpowiedniego terminu wykonania naprawy. Termin powyższy dotyczy również napraw pogwarancyjnych, przez okres co najmniej 15 lat od daty protokolarnego odbioru.
Biorąc pod uwagę tę samą argumentację, jaka zawarta została w pytaniu 7.2 prosimy o skrócenie okresu obowiązywania siedmiodniowego terminu napraw do okresu równego gwarancji całopojazdowej.
Odpowiedź:
Zamawiający nie wyraża zgody na skrócenie okresu objęcia gwarancją dostawy części zamiennych w terminie 7 dni roboczych do okresu równego gwarancji całopojazdowej (84 m-ce).
Pytanie21.
Zamawiający w Załączniku nr 3 do Umowy par.2 pkt. 4 napisał:
„Kary umowne o którychmowa w ustępie 9 i 14, będą naliczone przez Zamawiającego również po okresie gwarancji w wysokościach jak w powyższych ustępach, jednakże tylko w przypadku zaistnienia usterek wyłączających pojazd z ruchu.”
Biorąc pod uwagę tę samą argumentację, jaka zawarta została w pytaniu 19.2 prosimy o skrócenie okresu obowiązywania kar do okresu równego gwarancji całopojazdowej.
Odpowiedź:
Zamawiający nie wyraża zgody na skrócenie okresu obowiązywania kar do okresu równego gwarancji całopojazdowej.
Pytanie22.
Zamawiający w Załączniku nr 3 do Umowy (zał. 3A i 3B) par.5 pkt. 20 napisał:
„Kary umowne o których mowa w ust. 9 i 14, będą naliczone przez Zamawiającego również po okresie gwarancji, w wysokościach jak w powyższych ustępach, jednakże tylko w przypadku zaistnienia usterek wyłączających pojazd z ruchu.”
Czy Zamawiający rozumie przez powyższe, że w okresie gwarancji kary umowne o których mowa w ust. 9 i 14, będą naliczane w przypadku usterek każdego rodzaju?
Odpowiedź:
Zamawiający potwierdza, że w okresie 84 miesięcy od daty protokolarnego odbioru pojazdu, kary będą naliczane za wszystkie usterki.
Pytanie23.
Zamawiający w Załączniku nr 3 do Umowy (zał. 3A i 3B), par.5 pkt 9 napisał:
„(…) jeżeli opóźnienie przekracza 3 dni robocze licząc od dnia następującego po zgłoszeniu awarii, kara umowna wynosi 1500 zł netto za każdy dzień od dnia zgłoszenia”
Jednocześnie zamawiający w par. 2 pkt 3 i 4 Załącznika nr 3 do Umowy zawarł terminy na dostarczenie części – 5 dni roboczych, oraz na naprawę – 7 dni roboczych. Prosimy o doprecyzowanie po ilu dniach roboczych będzie naliczana kara umowna 1500 zł netto, o której mowa w cytowanym fragmencie.
Odpowiedź:
W związku z pytaniem Wykonawcy, Zamawiający dokona modyfikacji w załączniku nr 3 do wzorów umów tj Umowie gwarancyjno – serwisowej, wpar. 5 ust. 9, który otrzyma nowe brzmienie:
„9. Jeżeli eksploatacja autobusu z powodu opóźnieniaw naprawie pojazdu przez Wykonawcę lub opóźnienia w dostawie części w celu wykonania naprawy gwarancyjneji pogwarancyjnej jest niemożliwa, lub opóźnienie to przekracza terminy określone w § 2 ust. 3 i 4 umowy, Zamawiający uprawniony jest do naliczenia Wykonawcy kary umownej w wysokości 1 000 zł netto za każdy dzień opóźnienia, a jeżeli opóźnienie przekracza 3 dni kara umowna wynosi 1 500 zł netto za każdy kolejny dzień opóźnienia.”
Pytanie24.
Zamawiający w Załączniku nr 2 do SIWZ wielokrotnie używa sformułowania „dożywotnia aktualizacja” oraz „w pełnym okresie użytkowania autobusu”.
Zamawiający w Załączniku nr 3 do Umowy, par. 2 ust. 1 napisał:
„Wykonawca zobowiązany jest zorganizować system dostarczania części zamiennych do napraw gwarancyjnych, pogwarancyjnych oraz nie objętych gwarancją, jak również napraw autobusów przez okres co najmniej 15 lat, licząc od daty zakończenia produkcji danego modelu autobusu będącego przedmiotem dostawy”.
Zamawiający w Załączniku nr 3 do Umowy, par.2 ust 3 i 4 napisał:
„Termin powyższy dotyczy również dostaw części po upływie okresu gwarancji, przez okres co najmniej 15 lat od daty protokolarnego odbioru”.
Zamawiający w Załączniku nr 3 do Umowy, par.4 ust 1 napisał:
„Wykonawca zobowiązany jest do bieżącej aktualizacji powyższej dokumentacji do końca użytkowania autobusu, minimum 15 lat”.
Zamawiający w Załączniku nr 3 do Umowy, par.4 ust 5 napisał:
Wykonawca wyposaży Zamawiającego w pełne oprogramowanie diagnostyczne wraz z licencją oraz katalogi części zamiennych i zobowiązuje się do ich bieżącej aktualizacji w całym okresie eksploatacji pojazdu, tj. nie krócej niż 15 lat (…)”
Prosimy o sprecyzowanie że Zamawiający przewiduje całkowity okres eksploatacji na 15 lat.
Odpowiedź:
Zamawiający precyzuje, że przewiduje całkowity okres eksploatacji na 15 lat.
Pytanie25.
Zamawiający w Załączniku nr 2 do SIWZ w punkcie III napisał:
„W ramach realizacji zamówienia i w cenie oferty, Wykonawca dodatkowo oprócz szkoleń, o których była mowa wyżej w Opisie przedmiotu zamówienia – Specyfikacje techniczne, przeszkoli wskazane przez Zamawiającego osoby w zakresie: umożliwiającym samodzielne wykonywanie przeglądów i obsług gwarancyjnych – przeszkolenie 5 osób w terminie 21 dni kalendarzowych od daty protokolarnego przekazania autobusów.”
Natomiast w Załączniku nr 3 do Umowy par. 3 pkt. 1 Zamawiający napisał:
W celu zapewnienia właściwego poziomu obsługi i napraw autobusu, Wykonawca jest zobowiązany zorganizować w ciągu kolejnych 12 miesięcy od dnia przekazania autobusów z każdej partii (dla każdej z dwóch dostaw), szkolenia dotyczące obsługi i eksploatacji autobusu w miejscu wskazanym przez Zamawiającego, a Zamawiający zobowiązany jest do oddelegowania odpowiednich pracowników na szkolenia prowadzone przez Wykonawcę. Terminy i zakres tematyczny szkoleń określi Zamawiający w zależności od zaistniałych potrzeb. Szkolenia o których mowa, nie są tożsame ze szkoleniem określonym w Załączniku nr ….. do SIWZ Opis przedmiotu zamówienia – specyfikacje techniczne.
Prosimy o potwierdzenie, że zakres obu szkoleń powinien być zgodny z zakresem udzielonej autoryzacji.
Odpowiedź:
Tak, Zamawiający potwierdza, że zakres obu szkoleń powinien być zgodny z zakresem udzielonej autoryzacji.
Pytanie26.
Zamawiający w Załączniku nr 3 do Umowy (zał. 3A i 3B), par. 4 pkt. 1 i 2 wymienił dokumentację i narzędzia jakie należy dostarczyć wraz z wydaniem pojazdów.
Prosimy doprecyzować, że zarówno dokumenty, które Wykonawca zobowiązany będzie wydać Zamawiającemu, jak i dostarczone narzędzia muszą być zgodne z zakresem udzielonej autoryzacji.
Odpowiedź:
Tak, Zamawiający potwierdza, że zarówno dokumenty, które Wykonawca zobowiązany będzie wydać Zamawiającemu, jak i dostarczone narzędzia muszą być zgodne z zakresem udzielonej autoryzacji.
Pytanie27.
Zamawiający w Załączniku nr 3 do Umowy (zał. 3A i 3B), par. 5 ust. 1 pkt. 3 napisał:
„na perforację spowodowaną korozją poszyć zewnętrznych oraz szkieletu nadwozia i podwozia – nie mniej niż 180 miesięcy, licząc od daty protokolarnego przekazania autobusu. Wykonawca gwarantuje, że korozja nie wystąpi w tym okresie. W przypadku jej wystąpienia, Wykonawca zobowiązuje się do wymiany lub naprawy całych elementów pojazdu, na których wystąpiła i na swój koszt. Gwarancja Wykonawcy nie jest wyłączana, ani ograniczana, nie zastrzeżono także dodatkowych warunków wykonania uprawnień: tj. limitu przebiegu, limituczasu eksploatacji pojazdu);”
Wykonawca gwarantuje, że korozja nie wystąpi w tym okresie na wyszczególnionych elementach. Wystąpienie korozji może być związane z mechanicznymi uszkodzeniami powłoki lakierniczejlub zabezpieczenia antykorozyjnego spowodowanymi przez np. kamienie, żwir, grad i środki chemiczne inne niż używane do zimowego utrzymania dróg. Wystąpienie korozji w takich przypadkach jest niezależne od gwaranta, dlatego prosimy doprecyzować zapis i dopuścić wyłączenie z gwarancji uszkodzeń mechanicznych spowodowanych przez: kamienie, żwir, grad i środki chemiczne inne niż używane do zimowego utrzymania dróg.
Odpowiedź:
Zamawiający nie dopuszcza wyłączenie z gwarancji uszkodzeń mechanicznych wskazanych przez Wykonawcę.
Pytanie28.
Zamawiający w Załączniku nr 3 do Umowy (zał. 3A i 3B), par. 5 ust. 1 pkt. 2) napisał:
„na powłoki lakiernicze - co najmniej 84 miesiące, licząc od daty protokolarnego przekazania autobusu (przez powłoki lakiernicze strony rozumieją wszelkie polakierowane wewnętrzne lub zewnętrzne elementy pojazdu, sprzętu i wyposażenia, co oznacza, że zachowają one swoje właściwości ochronne przez wskazany okres). Charakteryzować się będą odpowiednią twardością, elastycznością, przyczepnością do podłoża, odpornością na ścieranie, na działanie światła lub podwyższonej temperatury, odporne na uderzenia, działanie czynników chemicznych, klejów (w tym folii samoprzylepnych stosowanych w nośnikach reklamy). Właściwości tych powłok nie będą tracić na skutek działania czynników atmosferycznych, środków chemicznych stosowanych w utrzymaniu dróg w okresie zimowym i na skutek mycia pojazdów w myjniach automatycznych”
Nie wszystkie folie samoprzylepne dostępne na rynku mogą spełniać wysokie wymagania producenta autobusu, dlatego prosimy o dopuszczenie możliwości załączenia wykazu dostępnych na rynku folii spełniających wymagania producenta.
Odpowiedź:
Zamawiający wyraża zgodę w sytuacji, w której Wykonawca dostarczy stosowny wykaz na moment protokolarnego odbioru autobusu. Jednocześnie Zamawiający zastrzega, iż folie te muszą być ogólnie dostępne, spełniać wymogi bezpieczeństwa m.in. w zakresie ppoż., umożliwiać ich rozerwanie w trakcie ewentualnej konieczności ewakuacji oknami bezpieczeństwa i pozostałymi.
Pytanie29.
Zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ, w rozdziale I, pkt.3, podpunkt 25 f) tabeli, oraz w rozdziale II, pkt.3, podpunkt 25 f) tabeli, napisał:
„akumulatory zasadnicze Heavy Duty do rozruchu silnika spalinowego - gwarancja minimum 24 miesiące. Przewidziana gwarancja dotyczy akumulatorów zasadniczych dostarczanych w każdym momencie, a nie tylko na pierwszy montaż”
Natomiast w Załączniku nr 3 do Umowy, par. 5 ust. 1 pkt. 6, Zamawiający napisał:
„akumulatory zasadnicze Heavy Duty do rozruchu silnika spalinowego - gwarancja minimum 24 miesiące”
Prosimy o doprecyzowanie czy wspomniana w Załączniku nr 3 do Umowy gwarancja dotyczy akumulatorów zasadniczych dostarczanych w każdym momencie, a nie tylko na pierwszy montaż.
Odpowiedź:
Zamawiający wskazuje, iż przewidziana gwarancja dotycząca akumulatorów zasadniczych dostarczanych w każdym momencie, a nie tylko na pierwszy raz.
Pytanie30.
Zamawiający w Załączniku Nr 6 do SIWZ „Założenia systemu monitoringu wizyjnego”, w punkcie V „minimalne wymagania techniczno-użytkowe urządzeń” podpunkt „minimalne wymagania techniczno-użytkowe dla rejestratora” napisał:
„Gwarancja producenta nie powinna być krótsza niż 36 miesięcy od daty dostawy”.
Prosimy o potwierdzenie że wszystkie dodatkowe urządzenia objęte prawem opcji, objęte będą gwarancją standardową producenta, ze względu na fakt, iż żaden ze znanych Wykonawcy dostawców nie złożył oferty spełniającej wymagania zawarte w specyfikacji technicznej, w związku z czym Wykonawca nie może podjąć się przejęcia zobowiązań gwarancyjnych nieznanego sobie produktu po upływie oryginalnej gwarancji producenta.
Odpowiedź:
Prawem opcji objęty jest system monitoringu wizyjnego, na który Zamawiający oczekuje 36 miesięcznej gwarancji producenta.
Pytanie31.
Zamawiający w Załączniku nr 2 do SIWZ, w punkcie VI, str. 57 napisał:
„W przypadku, gdy Zamawiający nie zdecyduje się na zakup dodatkowego wyposażenia przewidzianego prawem opcji a dodatkowe wyposażenie zostanie zakupione przez Zamawiającego w odrębnym postępowaniu od innego Wykonawcy, Wykonawca zobowiązany będzie do prowadzenia nadzoru w miejscu wskazanym przez Zamawiającego, bez dodatkowego wynagrodzenia.”
Nadzór jest czynnością kosztotwórczą i ma wpływ na wartość zamówienia. Dlatego prosimy o określenie koniecznego czasu montażu przez ewentualnego dostawcę.
Odpowiedź:
Zamawiający z posiadanego doświadczenia uważa, że montaż urządzeń wchodzących w skład opcji pod wcześniej poprowadzoną instalację nie powinien zająć więcej jak 1-2 dni robocze / 1 autobus.
Pytanie32.
Zamawiający w Załączniku nr 3 do umowy (zał. 3A i 3B), par.4 punkt 2 napisał:
Wykonawca zobowiązany jest dostarczyć do każdej partii autobusów po 1 komplecie narzędzi specjalistycznych, interfejsów i oprogramowania diagnostycznego w języku polskim (z dożywotnią aktualizacją oprogramowania diagnostycznego), za wyjątkiem już posiadanych przez Zamawiającego, niezbędny do wykonywania obsług i napraw układów:
1) silnika
2) skrzyni biegów,
3) zawieszenia pneumatycznego,
4) zawieszenia hamulcowego,
5) sterowania drzwi,
6) ogrzewania i klimatyzacji,
7) elektrycznych,
8) przegubu.
Prosimy o doprecyzowanie że dla Zamawiającego „partia autobusów” jest równoznaczna z częścią zamówienia.
Odpowiedź:
Zamawiający wyjaśnia, że pod pojęciem „partia autobusów” rozumie dostawy autobusów w ramach poszczególnych części zamówienia (po 1 komplecie narzędzi specjalistycznych, interfejsów i oprogramowania diagnostycznego do części I. i II. zamówienia).
Pytanie33.
Zamawiający w Załączniku nr 2 do SIWZ, w punkcie I, w podpunkcie 24 d) tabeli oraz w rozdziale II, w punkcie I, w podpunkcie 24 d) tabeli, napisał:
„W ramach niniejszego zamówienia Wykonawca przeszkoli:
(…)
- przeszkolenie 4 osób wskazanych przez Zamawiającego w zakresie zaawansowanej obsługi programu diagnostycznego (z dożywotnią aktualizacją) autobusu w miejscu wskazanym przez Zamawiającego, w terminie 21 dni kalendarzowych od daty protokolarnego przekazania autobusów z każdej dostawy”
Prosimy o doprecyzowanie że powyższe szkolenie jest jednorazowym szkoleniem grupy 4 osób w zakresie obsługi wszystkich programów diagnostycznych wchodzących w skład dostawy.
Odpowiedź:
Zamawiający potwierdza, że powyższe szkolenie jest jednorazowym szkoleniem grupy 4 osób w zakresie obsługi wszystkich programów diagnostycznych wchodzących w skład dostawy dla każdej części zamówienia.
Pytanie34.
Zamawiający w Załączniku nr 3 do Umowy (zał. 3A i 3B), par. 5 ust. 12 napisał:
„W okresie gwarancji Wykonawca zapewnia całodobowe przyjmowanie zgłoszeń o awariach przedmiotu sprzedaży. Wszelkie naprawy przedmiotu umowy Zamawiający zgłasza Wykonawcy”.
Prosimy o potwierdzenie, że pod pojęciem „całodobowe przyjmowanie zgłoszeń” Zamawiający zaakceptuje system zgłaszania usterek online w dni robocze.
Odpowiedź:
Zamawiający potwierdza, że pod pojęciem całodobowe przyjmowanie zgłoszeń Zamawiający zaakceptuje system zgłaszania usterek on-line w dni robocze.
| Wprowadził | Data modyfikacji | Rodzaj modyfikacji |
|---|---|---|
| Joanna Zaborska | 2017/03/17 14:03:12 | nowa pozycja |