Wyjaśnienia treści SIWZ

Szczecin 2011-05-13
Wykonawcy
uczestniczący w postępowaniu
Znak sprawy: BZP/S/EJ/271/823/11
Nasz znak: BZP/6/11

Dotyczy: Postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Doprowadzenie niezbędnej infrastruktury technicznej do stref inwestycyjnych Trzebusza i Dunikowa przeznaczonych pod funkcje przemysłowo – składowe”

Zgodnie z art. 38 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2010r. nr 113, poz. 759 ze zm.), Zamawiający przekazuje Wykonawcom treść pytań wraz z odpowiedziami:

Pytanie nr 1
Dotyczy odpowiedzi nr 13.b. z dnia 15.03.2011
Odpowiedź Zamawiającego o treści: „Odwodnienie ma zostać zaprojektowane, jako oddzielne dla każdej z jezdni”, jest sprzeczna z PFU.
Po pierwsze:
zgodnie z zapisami PFU w etapie I wykonać należy komplet prac związanych z odwodnieniem dróg. PFU nie przewiduje w etapie II żadnych prac związanych z wykonywaniem kanalizacji deszczowej.
Po drugie:
Szerokość pasa rozdziału przewidziana w PFU nie pozwala na wykonanie odwodnienia korpusu oddzielnie dla dwóch jezdni. Pas rozdziału jest po prostu za wąski na takie rozwiązanie.
Biorąc powyższe pod uwagę, prosimy o zweryfikowanie odpowiedzi numer 13.b z dnia 15.03.2011 roku.

Odpowiedź nr 1 :
Zamawiający weryfikuje odpowiedź na pytanie 13 b z dnia 15.03.2011 r. Zamawiający wyjaśnia, że odwodnienie należy zaprojektować jako wspólne dla obu docelowych jezdni i wykonać w I etapie.

Pytanie nr 2:
Dotyczy odpowiedzi nr 46. z dnia 15.03.2011
Prosimy o podanie wymiarów korpusu ziemnego pod ulicę Nowoprzestrzenną.
Odpowiedź nr 2:
Zamawiający wyjaśnia, że powyższa informacja powinna być przedmiotem analizy, szacunków, obliczeń i propozycji projektowych uczestników przetargu.

Pytanie nr 3:
Jeżeli w ramach inwestycji należy wykonać wiadukt pod obie jezdnie, to prosimy Zamawiającego o podanie, na jaką odległość z obu stron od wiaduktu należy wykonać obsypkę dla przyczółka położonego w ciągu jezdni, która będzie realizowana w terminie późniejszym, tj. II etapie.
Odpowiedź nr 3:
Zamawiający wyjaśnia, że powyższa informacja powinna być przedmiotem analizy, szacunków, obliczeń i propozycji projektowych uczestników przetargu.

Pytanie nr 4:
Dotyczy odpowiedzi nr 50. z dnia 15.03.2011
Czy w związku z odpowiedzią na pytanie nr 50 wartości opłaty przyłączeniowej nie należy kalkulować w składanej ofercie?
Odpowiedź nr 4 :
Wartości opłaty przyłączeniowej nie należy kalkulować w składanej ofercie.

Pytanie nr 5:
W odniesieniu do zapisów w projekcie umowy: Cześć II Wzór Umowy, Rozdział 3 Szczególne Warunki Kontraktu – Rozdział 1 Postanowienia ogólne - 1.1 Definicje, Klauzula 1.1.1.11, o zastąpieniu w Warunkach Kontraktu określenia „Wymagania Zamawiającego”, określeniem „Program Funkcjonalno-Użytkowy, proszę o odpowiedź jak należy rozumieć fakt, że PFU zawiera zakres robót, które nie są objęte zamówieniem w tym budowa sieci energetycznych i gazowych na podstawie umów przyłączeniowych (odpowiedź na pytanie 12 i 49). Czy Zamawiający zmieni w Warunkach Kontraktu zapisy dotyczące wymagań?
Odpowiedź nr 5:
Zamawiający umieścił te sformułowania w sposób celowy, w związku z wykorzystaniem PFU
jako załącznika do wniosku aplikacyjnego.

Pytanie nr 6:
W PFU nie podano żadnych wytycznych na temat przebudowy sieci kolejowych (LPN, sieć trakcyjna, sieć telekomunikacyjna i srk) przy budowie wiaduktu WD3.
W odpowiedziach 7 i 19 z 15.03.2011 roku Zamawiający bardzo enigmatycznie napisał
o udzieleniu jakichś pełnomocnictwach. Odpowiedzi te są dla Wykonawcy niezrozumiałe.
Czy wobec powyższego należy kalkulować w ofercie koszty związane z przebudową sieci kolejowych (LPN, sieć trakcyjna, sieć telekomunikacyjna i srk) przy budowie wiaduktu WD3?
Jeżeli tak, to na jakiej podstawie i na podstawie jakich wytycznych?
Odpowiedź nr 6 :
W dniu 30.03.2011 r. Zamawiający umieścił na stronie internetowej opinię PKP Polskie Linie Kolejowe SA Oddział Regionalny w Szczecinie Nr IRGD1-50003-15/09 z dnia 31.12.2009 r. dot. Studium Techniczno -Ekonomiczno- Środowiskowego obejmującego projektowaną ulicę Nowoprzestrzenną w Szczecinie.
Zamawiający wystąpił ponownie do Zakładu Linii Kolejowych o określenie warunków przebudowy elementów infrastruktury, które należy uwzględnić przy realizacji planowanego skrzyżowania ul. Nowoprzestrzennej z linią kolejową, w tym wiaduktu WD3.
Zamawiający zamieścił na stronie internetowej pismo PKP Polskie Linie Kolejowe SA - Nr IZBD7-505-147/04/2011 z dnia 06.04.2011 r. , uzupełniające opinię z dnia 31.12.2009 r.

Pytanie nr 7:
Dotyczy odpowiedzi nr 3 z dnia 15.03.2011
Czy przebudowa kolizji z siecią energetyczną 110kV wchodzi w zakres niniejszego postępowania i ma być wyceniona przez Wykonawców?
Odpowiedź nr 7
Przebudowa kolizji z siecią energetyczną 110 kV nie wchodzi w zakres niniejszego postępowania i w związku z tym nie ma być wyceniona przez Wykonawców.

Pytanie nr 8:
Dotyczy odpowiedzi nr 7, nr 19, nr 33 z dnia 15.03.2011
Kiedy i w jakiej formie Zamawiający zamierza przekazać Wykonawcom stosowne pełnomocnictwa do wystąpienia o wytyczne, o których mowa w tych pytaniach?
a. Czy nastąpi to na etapie przetargu?
Kiedy, skoro na? 25.03.2011 wyznaczono termin przetargu?
b. Czy będzie jedno ogólne pełomocnictwo dla wszystkich potencjalnych Wykonawców?
Zamawiający nie posiada wiedzy na temat, jakie firmy mają zamiar wziąć w przetargu.
c. Jeżeli zaś Zamawiający ma na myśli etap po przetargu, czyli etap realizacji, to, na jakiej podstawie Wykonawcy mają wycenić ten zakres robót na etapie przetargu?
Odpowiedź nr 8:
Zamawiający modyfikuje treść odpowiedzi na pytania Nr 7, nr 19 i nr 33. z dnia 15.03.2011 r W dniu 30.03.2011 r. Zamawiający umieścił na stronie internetowej opinię PKP Polskie Linie Kolejowe SA Oddział Regionalny w Szczecinie Nr IRGD1-50003-15/09 z dnia 31.12.2009 r. dot. Studium Techniczno -Ekonomiczno- Środowiskowego obejmującego projektowaną ulicę Nowoprzestrzenną w Szczecinie.
Zamawiający wystąpił ponownie do Zakładu Linii Kolejowych o określenie warunków przebudowy elementów infrastruktury, które należy uwzględnić przy realizacji planowanego skrzyżowania ul. Nowoprzestrzennej z linią kolejową, w tym wiaduktu WD3.
Zamawiający zamieścił na stronie internetowej pismo PKP Polskie Linie Kolejowe SA - Nr IZBD7-505-147/04/2011 z dnia 06.04.2011 r. , uzupełniające opinię z dnia 31.12.2009 r.

Pytanie nr 9:
Zgodnie z rozdziałem XIII pkt 5 ppkt 3 , zamawiający żąda od wykonawcy przed podpisaniem umowy „ przedstawić polisę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej projektanta w zakresie dedykowanym do prowadzonego postępowania przy sumie gwarancyjnej 10 000 000 PLN na jedno i wszystkie zdarzenia w okresie ubezpieczenia „
Pytanie brzmi czy nie wystarczy, że polisę ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej przedstawi tylko generalny wykonawca (niebędący firma projektową).
Odpowiedź nr 9
Zamawiający wyjaśnia, że nie jest wystarczające przedstawienie polisy ubezpieczenia OC tylko przez generalnego wykonawcę niebędącego firmą projektową.

Pytanie nr 10:
Zwracamy się z prośbą o udostępnienie umowy o dofinansowanie Projektu. Prośbę swoją uzasadniamy tym, że w pkt 8.7 ( wg. wzoru umowy) mowa jest o karach i odszkodowaniach, które są zawarte w umowie o dofinansowanie.
Odpowiedź nr 10
Zamawiający zamieścił na stronie internetowej umowę o dofinansowanie Projektu Nr UDA-RPZP 01.03.03-32-007/10-00 z dnia 22.12.2010 r. oraz harmonogram rzeczowo –finansowy Projektu ( załącznik do umowy).