Interpelacje i zapytania radnych - IX kadencja 2024-2029

Szanowny Panie Prezydencie,

zwracam się z zapytaniem dotyczącym organizacji ruchu na jezdni w kierunku Urzędu Miasta oraz zagospodarowania przestrzeni publicznej w al. Jana Pawła II w Szczecinie, w rejonie skrzyżowania z ul. Niedziałkowskiego.
W powyższej lokalizacji znajduje się znak B-33 ograniczający prędkość do 30 km/h, ustawiony wyłącznie po lewej stronie jezdni. Z moich ustaleń wynika, że znak ten został najprawdopodobniej pozostawiony po prowadzonych wcześniej pracach remontowych lub czasowej zmianie organizacji ruchu. Analiza zdjęć dostępnych w usłudze Google Street View (zrzuty ekranu załączam) wskazuje, że w sierpniu 2024 r. znak B-33 w tej lokalizacji nie występował, natomiast w październiku 2024 r. był już ustawiony, przy czym brak jest w usłudze Google Street View widocznych śladów robót drogowych uzasadniających jego wprowadzenie w stałej organizacji ruchu (co nie znaczy wcale, że wprowadzono go niepotrzebnie). Może on jednak stanowić pozostałość po pracach, o których w sposób lakoniczny informował Zarząd Dróg i Transportu Miejskiego w komunikacie z dnia 2 września 2024 r., dotyczącym czasowego wyłączenia przystanku „Urząd Miasta” (https://wiadomosci.szczecin.eu/artykul/komunikacja/przystanek-urzad-miasta-12511-wylaczony).
Zgodnie z obowiązującymi przepisami rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych, umieszczenie znaku ograniczenia prędkości po lewej stronie jezdni jednokierunkowej o co najmniej dwóch pasach ruchu jest dopuszczalne wyłącznie jako powtórzenie znaku umieszczonego po prawej stronie. W przedmiotowej lokalizacji taki znak po prawej stronie jezdni nie występuje, co powoduje, że obecne oznakowanie jest mylące, nieczytelne i wprowadza chaos w organizacji ruchu. Można przyjąć, że jednocześnie - oczywiście w dużym stopniu upraszczając i w formie półżartu, że z tym znakiem jest trochę jak z tym sławnym znanym z teorii kwantowej... kotem Schrödingera, który jednocześnie jest i jednocześnie go nie ma. Znak bowiem stoi, więc jest, ale ponieważ ustawiono go w sposób sprzeczny z przepisami, to z punktu widzenia kierowcy jednocześnie go nie ma.
Pomimo złożonego przeze mnie we wrześniu tego roku wniosku o usunięcie tego znaku, do chwili obecnej nie został on zdemontowany.
Dodatkowo, w bezpośrednim sąsiedztwie akcentu rzeźbiarskiego „Kompozycja Brąz” autorstwa Stanisława Biżka, od dłuższego czasu znajduje się bariera wygrodzeniowa, prawdopodobnie pozostałość po prowadzonych wcześniej (być może jesienią 2024 r. ) pracach remontowych. Rozwiązanie przestrzenne tego miejsca jest projektowo tożsame z innymi lokalizacjami wzdłuż alei, którym towarzyszą rzeźby, natomiast pozostawiona bariera zaburza kompozycję przestrzeni oraz stanowi niekorzystne tło dla dzieła sztuki w przestrzeni publicznej.
Ponadto, z punktu widzenia odbioru przez przechodniów, zasadne byłoby rozważenie zmiany orientacji kompozycji rzeźbiarskiej — obrócenia osi utworu prostopadle do osi jezdni, tak aby kompozycja była zwrócona „twarzą” w kierunku ciągu pieszego. Zgodnie z opisem na miejskiej stronie poświęconej szczecińskim rzeźbom i pomnikom, kompozycja ukazuje niewielkich rozmiarów anonimowego człowieka, przedstawionego w pozycji stojącej, z rozpostartymi ramionami, umieszczonego pomiędzy dwiema płaszczyznami połączonymi w górnej części niewielkim łącznikiem, które mają symbolizować rozpostarte drzwi.
Przy obecnym usytuowaniu (oś kompozycji równoległa do osi alei) widz ogląda w praktyce przede wszystkim prostopadłościenną bryłę z wpuszczonym półkolistym kształtem; intencja autora — stopniowe odsłanianie postaci i przestrzeni wewnętrznej — jest w istotnym stopniu utajniona.
Wydaje się, że proponowana korekta orientacji poprawiłaby percepcję dzieła poprzez m.in. wyeksponowanie osi kompozycyjnej i przywrócenie relacji „otwarcia” pomiędzy płaszczyznami. Dalej, dla poruszajcego się aleją pieszego sekwencyjnie zmieniałaby się percepcja odczytu kompozycji - od zewnętrznej, niemal monolitycznej płaszczyzny, poprzez stopniowe ujawnienie figurki, do domykającej perspektywy przeciwległej płaszczyzny. Wydaje się ponadto, że w jakimś stopniu prowadziłoby to także do (niewątpliwie utrudnionego dzisiaj) przywrócenia dialogu rzeźby z kontekstem urbanistycznym alei. Wydaje się oczywistym, że owo usytuowanie - osi kompozycji równolegle do osi założenia całej alei Jana Pawła II miało sens przed remontem alei, gdy kompozycja z racji swojego usytuowania niejako "otwierała się" na widza idącego w ciągu przecznicy ul. Niedziałkowskiego, tak teraz, po przebudowie i przeniesieniu rzeźby w bezpośrednie sąsiedztwo ciągu pieszego warto byłoby kompozycję zwrócić "do widza", a nie "od widza".
W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania:

1. Na jakiej podstawie prawnej oraz z jakiego powodu znak B-33 ograniczający prędkość do 30 km/h został ustawiony wyłącznie po lewej stronie jezdni w al. Jana Pawła II w kierunku Urzędu Miasta?
2. Czy Miasto planuje niezwłoczne usunięcie tego znaku jako niezgodnego z zasadami prawidłowego oznakowania dróg, a jeśli tak – w jakim terminie?
3. Jaki jest obecny status bariery wygrodzeniowej zlokalizowanej w rejonie rzeźby „Kompozycja Brąz”?
4. Kiedy planowane jest usunięcie bariery oraz przywrócenie pierwotnej, spójnej kompozycji przestrzeni publicznej w tym miejscu?
5. Czy Miasto rozważa ostateczne obrócenie akcentu rzeźbiarskiego „Kompozycja Brąz” tak, by był on zwrócony „twarzą” do widza (do ciągu pieszego)?
6. Czy także, mimo zmiany charakteru tego odcinka alei, a także przeniesienia kompozycji i tym samym zmiany kontekstu percepcji rzeźby, decyzja o utrzymaniu usytuowania osi kompozycji równolegle do osi alei, było oceniane szerzej - właśnie z perspektywy zmiany miejsca odbioru rzeźby? Proszę o udostępnienie wyników tych analiz.

W załączeniu wspomniane zrzuty ekranu z Google Street View z 2024 roku - sierpień i październik, a także fotografia znaku B-33 i bariery wygradzającej.
 

Interpelujący Radni:

• Marek Duklanowski (Prawo i Sprawiedliwość)