Wyjaśnienia treści SIWZ

 

 

Urząd Miasta Szczecin Biuro ds. Zamówień Publicznych pl. Armii Krajowej 1, 70-456 Szczecin tel. +4891 42 45 102, fax +4891 42 45 104 bzp@um.szczecin.eu– www.szczecin.eu

Szczecin 2016-11-24

 

Wykonawcy

uczestniczący w postępowaniu

Nasz znak: BZP-S.271.123.8.2016.MW

Znak sprawy: BZP/74/16

Dotyczy: postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na„Budowę łącznika ulic: Królewskiego i Kruczej w Szczecinie”

 

Zgodnie z art. 38 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) Zamawiający przekazuje Wykonawcom treść pytań wraz z odpowiedziami:

 

Pytanie nr 1

Dotyczy sprzeczności informacji podanych w projekcie i TER

Zgodnie z opisem technicznym branży drogowej (pkt. 6.3. Szczegóły konstrukcyjne) w konstrukcji nawierzchni projektowanej drogi występuje warstwa wiążąca o grubości 5 cm z betonu asfaltowego AC16W. Występowanie warstwy wiążącej potwierdza również rys. D-1 Przekroje normalne. Dla warstwy wiążącej Zamawiający przekazał również SST D-05.03.05b.  W Tabeli Elementów Rozliczeniowych brak pozycji dla wyceny tej warstwy.
Prosimy o zmodyfikowanie Tabeli Elementów Rozliczeniowych poprzez dodanie do niej pozycji dla wykonania warstwy wiążącej z AC16W gr. 5 cm.

Odpowiedź:

Zamawiający dokona modyfikacji Tabeli Elementów Rozliczeniowych poprzez dodanie pozycji lp. 35a:

 

35a

96d

D-05.03.05b

Nawierzchnie z mieszanek mineralno-bitumicznych asfaltowych o grubości 5 cm (warstwa wiążąca )

m2

1 340,00

 

Pytanie nr 2

Dotyczy TER, Dział I Roboty Drogowe, poz. 29

Wykonawca dokonał analizy ilości przedmiarowej w poz. 29 w Tabeli Elementów Rozliczeniowych i stwierdza, że jest ona zawyżona. Poprawna ilość to powierzchnia podbudowy z kruszywa z poz. 32 i wynosi 1 265 m².   Bardzo prosimy o korektę ilości przedmiarowej w poz. 29 TER.

Odpowiedź:

Prawidłowa ilość to 1265m² .  Zamawiający dokona stosownej modyfikacji w  poz. 29 w Tabeli Elementów Rozliczeniowych.

 

Pytanie nr 3

Dotyczy: informacji o robotach wykonanych należycie

Zgodnie z zapisem z rozdziału V ust. 2 ppkt 2) a) SIWZWykonawca w przypadku braku wykonanych robót nienależytych

„(…) przedstawi informacje o tym, że wszystkie roboty budowlane, o których mowa wyżej wykonał należycie”

Wykonawca składa zapytanie w którym momencie ma przedstawić ww. oświadczenie czy na etapie składania ofert czy w przypadku oferty najkorzystniejszej po wezwaniu przez Zamawiającego?

Czy ww. oświadczenie Wykonawca ma przedstawić na własnym formularzu czy na formularzu przygotowanym przez Zamawiającego?.

Odpowiedź:

Wyżej wymienione oświadczenie wykonawca będzie składał w ofercie, na formularzu stanowiącym załącznik nr 3 do siwz „Oświadczenie wykonawcy o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu i podmiotach trzecich”.

Ponadto wykonawca którego oferta zostanie najwyżej oceniona na wezwanie zamawiającego i na formularzu przez niego przekazanym potwierdzi spełnianie przedmiotowego warunku.

 

Pytanie nr 4

Dotyczy kryterium oceny ofert: doświadczenie kierownika budowy

W związku z zapisem z rozdziału XII  ust.1 pkt 4) :

Wykazany w załączniku nr 1 kierownik budowy musi spełniać warunek określony w Rozdziale V pkt 2 ppkt 2 lit c SIWZ i będzie uczestniczyć w wykonaniu zamówienia.  Wykonawca zauważa, iż kierownik budowy nie jest własnością firmy tylko osobą która w każdym momencie może np.: odejść z firmy, umrzeć lub zostać odkupiony przez konkurencję. 

W związku z powyższym czy Wykonawca na każdym etapie zamówienia może zastąpić wykazaną osobę której doświadczenie zostało poddane punktacji w formularzu oferty na inną spełniającą takie same warunki w stopniu nie gorszym ?

Odpowiedź:

Zgodnie z zapisami w projekcie umowy w §2 ust. 3 zmiana kierownika budowy następować może na wniosek Wykonawcy, za pisemną zgodą Zamawiającego, a proponowana osoba musi spełniać wymagania opisane w SIWZ.

 

Pytanie nr 5

Dotyczy: przedstawienia wykazu robót budowalnych

Wykonawca prosi o potwierdzenie iż Zgodnie z rozdziałem V ust. 5 pkt 2 lit b) w wykazie robót Zamawiający będzie żądał:

„Minimum dwie roboty budowlane, polegające na budowie lub przebudowie drogi o parametrach klasy minimum L wraz z infrastruktura techniczna (sieci wod.-kan. i sieci elektryczne)”

Odpowiedź:

Na podstawie oświadczenia określonego w rozdziale V pkt 5 ppkt 2 lit b) siwz (wykaz robót budowlanych) zamawiający będzie żądał potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu, określonego w rozdziale V pkt 2 ppkt 2 lit.a) i b)siwz (rzetelność i należyte wykonanie minimum dwóch robót budowlanych, polegających na budowie lub przebudowie drogi o parametrach klasy minimum L wraz z infrastrukturą techniczną (sieci wod.-kan. i sieci elektryczne).

 

Pytanie nr 6

Dotyczy: części zamówienia powierzonej podwykonawcom w formularzu oferty.

Wykonawca na etapie wyceny nie jest w stanie podać z nazwy Podwykonawcy ze względu  zbieranie ofert z rynku i nie ma pewności, iż po wygraniu przetargu nie otrzyma bardziej konkurencyjnych ofert cenowych od innych podwykonawców.

Innym problemem jest fakt, iż niektóre roboty są osobiście wyceniane przez Wykonawcę posiadającego doświadczenie, aczkolwiek do realizacji robót wykorzysta on podwykonawcę, którego nazwy jeszcze nie zna.

W obydwu ww. sytuacjach Wykonawca na etapie przetargu nie jest wstanie wskazać z nazwy  podwykonawcy.

Czy w takim przypadku Zamawiający dopuści  wpisanie w formularzu oferty w tabeli punktu 8 zapis:

„na etapie przetargu nazwa podwykonawcy nie jest zanany”

Odpowiedź:

Wymóg wskazania w formularzu oferty firmy (nazwy) podwykonawcy wynika ze znowelizowanego przepisu art. 36b ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym „Zamawiający żąda wskazania przez wykonawcę części zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcomi podania przez wykonawcę firm podwykonawców.”

Jednocześnie na etapie realizacji zamówienia istnieje możliwość zmiany podwykonawcy lub wprowadzenia nowego. Szczegółowe regulowania dotyczące podwykonawców zawarte są w § 6 wzoru umowy, stanowiącego załącznik nr 5 do siwz, z zastrzeżeniem, że kluczową część zamówienia wykonawca musi zrealizować siłami własnymi.

 

Pytanie nr 7

Dotyczy Projektu Umowy – § 1 ust. 5 pkt. 2

Prosimy Zamawiającego o usunięcie powołanej jednostki redakcyjnej jako nie mającej jakiegokolwiek uzasadnienia w stosunku do wykonawcy i wykraczającej poza formułę obowiązków do których zachowania zobowiązanych jest wykonawca w ramach umowy o roboty budowlane. Zamawiający nie może przelewać na Wykonawcę wprost obowiązków które ewentualnie instytucja finansująca nakłada na niego w ramach finansowania niniejszego zadania. Księgi rachunkowe i zapisy prowadzone przez Wykonawcę w związku z realizacja zadania stanowią bowiem tajemnicę handlową  przedsiębiorstwa.

Odpowiedź:

§ 1 ust. 5 pkt 2 we wzorze umowy  - pozostaje bez zmian. Finansowanie niniejszej umowy z Europejskiego Banku Inwestycyjnego nakłada na Wykonawcę obowiązek, o którym mowa w tym zapisie.

 

Pytanie nr 8

Dotyczy Projektu Umowy – § 2 ust. 6

Prosimy Zamawiającego o modyfikację przedmiotowej jednostki redakcyjnej i określenie obowiązku przedstawienia wykazu osób i oświadczeń wyłącznie na żądanie Zamawiającego. Sugerowane przez Wykonawcę rozwiązanie funkcjonuje w sposób prawidłowy na innych zadaniach publicznych realizowanych przez inne podmiotu publiczne i wprost ogranicza ilość prac tak wykonawcy jak i zamawiającego związanej z każdorazową aktualizacją zmiany ilości osób realizujących zadanie. Za powyższą zmianą przemawiają zatem względy celowościowe związane z przyśpieszeniem tempa prac oraz ograniczeniem do minimum czynności formalnych do których zobowiązany jest Wykonawca i Zamawiający.

Odpowiedź:

§ 2 ust. 6 we wzorze umowy – pozostaje bez zmian. Zgodnie z art. 29 ust. 3a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 z późniejszymi zmianami) Zamawiający nałożył na Wykonawcę obowiązki pozwalające na weryfikację wymogów dotyczących zatrudnienia na podstawie umowy o pracę.

 

Pytanie nr 9.

Dotyczy Projektu Umowy – § 6 ust. 4 pkt. 6.

Prosimy Zamawiającego o zmianę treści powyższej jednostki redakcyjnej poprzez wydłużenie terminu płatności zastrzeżonego w umowach podwykonawczych z 7 dni na 14 dni. Powyższy termin jest bowiem z uwagi na charakter i sposób rozliczeń tak Wykonawcy jak i Podwykonawców oraz zakres obowiązków formalnych jakie winny być wykonane i zweryfikowane wraz ze złożeniem faktury vat jest terminem zbyt krótkim i nie znajduje żadnego uzasadnienia w ochronie interesów Zamawiającego do których ochrony powołane są normy prawa zamówień publicznych. Dla porządku wskazujemy, iż termin jaki zastrzegł zamawiający dla płatności swoich należności stanowi 30 dni. Ingerowanie w termin płatności należności podwykonawcy w stopniu szerszym aniżeli wynikającym w tych kwestiach z prawa zamówień publicznych jest nieuzasadnione i stanowi nadużycie pozycji Zamawiającego.

Odpowiedź:

Zamawiający dokona modyfikacji § 6 ust. 4 pkt. 6 we wzorze umowy polegającej na zmianie terminu 7 dni na 14 dni.

 

Pytanie nr 10.

Dotyczy Projektu Umowy – § 6 ust. 5 pkt. 4.

Prosimy Zamawiającego o usunięcie lub odpowiednią modyfikacje ww. jednostki redakcyjnej. Przedmiotowe wymagania są nie do pogodzenia z celem i istotą projektowanego stosunku prawnego a ponadto ograniczają zasadę konkurencji i naruszają przez to postanowienia prawa zamówień publicznych oraz prawo do ułożenia stosunku pomiędzy Wykonawcą a podwykonawcą wg własnego uznania Stron. Wykonawca bowiem odpowiada za prace swoich podwykonawców względem Zamawiającego jak za działania własne. Winien on zatem mieć swobodę w doborze ewentualnych podwykonawców oraz w ułożenia z  nim stosunków wg własnego uznania. Potrącanie czy też zatrzymanie  części wynagrodzeni, które nie jest uznawane za brak zapłaty  jest powszechnym sposobem zabezpieczenia roszczeń finansowych związanych z należytym wykonaniem umowy oraz roszczeń związanych z usunięciem wad i usterek w sytuacji gdy Podwykonawca nie chce lub nie może z uwagi na związane z tym koszty czy też inne wymagania przedstawić innej formy zabezpieczenia roszczeń Wykonawcy. Analogiczna zresztą forma zabezpieczeń gotówkowa czy też bez gotówkowa obowiązuje pomiędzy Zamawiającym i Wykonawcą zaś żaden z zapisów Prawa zamówień publicznych czy tez innych przepisów prawnych nie zakazuje stosowania postanowień  dot. zabezpieczenia zabronionych przez Zamawiającego.

Odpowiedź:

§ 6 ust. 5 pkt 4 we wzorze umowy – pozostaje bez zmian. Powyższy zapis został wprowadzony w celu ochrony interesów Zamawiającego, który na mocy art. 647¹Kodeksu cywilnego jest odpowiedzialny solidarnie z Wykonawcą za zapłatę wynagrodzenia za roboty budowlane wykonane przez Podwykonawcę. W związku z tym, że zapłata wynagrodzenia na rzecz Wykonawcy nie zwalnia Zamawiającego z odpowiedzialności wobec Podwykonawcy, zapis taki jest konieczny.

 

Pytanie nr 11.

Dotyczy Projektu Umowy – § 15 ust. 1 pkt. 1.

Prosimy Zamawiającego o:

- odpowiednią zmianę wyżej wskazanej jednostki redakcyjnej ( pkt. 1 i 2)  poprzez przyjęcie jako podstawy do naliczenia kary umownej tak po stronie Wykonawcy jak i Zamawiającego okoliczności, za którą Wykonawca lub Zamawiający ponosi winę, tj. „zwłoki” w miejsce „opóźnienia” i sformułowania „niezależnie od jego przyczyn”. Dotychczasowe sformułowanie skutkuje bowiem obciążeniem Wykonawcę lub Zamawiającego karami umownymi w sytuacji w której nieterminowe zobowiązania umownego jest skutkiem okoliczności za które nie ponosi on winy lub ewentualnie  w przypadku braku zmiany przedmiotowej jednostki redakcyjnej prosimy o:

- wyjaśnienie znaczenia ww. jednostki redakcyjnej i potwierdzenie, że wykonawca nie będzie ponosił odpowiedzialności w formie kar umownych za opóźnienia, które powstały z przyczyn całkowicie od niego niezależnych

Odpowiedź:

§ 15 ust. 1 pkt 1 we wzorze umowy – pozostaje bez zmian. Powyższy zapis zgodny jest z prawem i mieści się w granicach swobody kontraktowej (art. 353¹k.c., art. 473 § 1 k.c. ).

 

Pytanie nr 12.

Dotyczy obowiązku wykonania kluczowej części zamówienia

Wykonawca zwraca się z prośbą o zmianę zapisu z rozdziału XV ust. 10 SIWZ, w którym Zamawiający wymaga aby Wykonawca osobiście wykonał cały dział I tabeli elementów rozliczeniowych. W skład robót zastrzeżonych osobistym wykonaniem wchodzą m.in.: 

• Roboty pomiarowe
• Roboty rozbiórkowe
• Roboty ziemne
• Podbudowy niebitumiczne
• Podbudowy bitumiczne
• Nawierzchnie z betonu asfaltowego
• Roboty wykończeniowe
• Urządzenia bezpieczeństwa ruchu w tym oznakowanie
• Prace i elementy brukarskie

Wykonawca uważa, iż „kluczowa części zamówienia”oznacza tyle co najważniejsza, najbardziej newralgiczna, być może najdroższa część branży drogowej a nie cały jej skład.    Ponadto Wykonawca uważa, że tak ogromna ilość asortymentu robót w branży drogowej zastrzeżona do osobistego wykonania przez Wykonawcę narusza art. 7 ust.1 Prawa Zamówień Publicznych, a mianowicie narusza zasadę uczciwej konkurencji.  Takie ograniczenie dla Wykonawcy spowoduję uniemożliwienie złożenia swojej oferty dla większości firm z branży drogowej. 
W związku z powyższym Wykonawca zwraca się z prośbą o zmianę warunku osobistego wykonania kluczowej części zamówienia.

Odpowiedź:

Zamawiający dokona modyfikacji zapisu w rozdziale XV ust. 10, który otrzyma brzmienie: 

Na podstawie art. 36a ust.2 pkt 1 ustawy  zamawiający zastrzega obowiązek osobistego wykonania przez wykonawcę kluczowej części zamówienia polegającej na wykonaniu robót drogowych wyszczególnionych w Dziale I Tabeli elementów rozliczeniowych, oprócz robót wyszczególnionych  w poz. nr 1 (Roboty pomiarowe), poz.43  (przeniesienie punktów osnowy geodezyjnej)  oraz w poz. od nr  44 do nr 48 (urządzenia bezpieczeństwa ruchu).

 

Pytanie nr 13

W projekcie drogowym (przekroje normalne) krawężnik kamienny ma wymiary 20/35, natomiast w TER 20/30 (poz. 58). Proszę o wskazanie prawidłowych wymiarów krawężnika.

Odpowiedź:

Należy zastosować  krawężnik kamienny o wymiarach 20/30. Zamawiający dokona modyfikacji zał. Nr 8 dokumentacja techniczna zastępując istniejący rys. nr D1 „Przekroje normalne” nowym rysunkiem, na którym pokazany będzie krawężnik kamienny 20/30 .

 

Pytanie nr 14

Czy zamawiający na przedmiotowej inwestycji w celu minimalizacji liczby złączy wymaga zastosowania rur kamionkowych w odcinkach 2,5m.

Odpowiedź:

Zamawiający nie będzie wymagał zastosowania rur kamionkowych w odcinkach 2,5m. Należy zastosować długości optymalne dla każdego odcinka kanalizacji.

 

Pytanie nr 15

W piśmie WGKiOŚ-III.7226.054.2015 MMk dotyczącym opinii w sprawie organizacji ruchu w punkcie 1 jest mowa o sygnalizacji świetlnej na skrzyżowaniu ul. Krucza-Królewskiego. Czy Zamawiający potwierdza, że w przedmiotowym zadaniu należy wykonać sygnalizacje świetlną?.

Odpowiedź:

Zamawiający nie potwierdza, że w przedmiotowym zadaniu należy wykonać sygnalizację świetlną. Sygnalizacja świetlna będzie stanowić oddzielne zadanie inwestycyjne.

 

Pytanie nr 16 .

Dokumentacja przetargowa przewiduje wykonanie warstwy wiążącej AC16W  natomiast przedmiar nie uwzględnia tego. Prosimy o uzupełnienie przedmiaru o brakującą pozycję.

Odpowiedź:

Zamawiający dokona modyfikacji Przedmiaru robót i Tabeli Elementów Rozliczeniowych poprzez dodanie nowej pozycji „Nawierzchnie z mieszanek mineralno-bitumicznych asfaltowych o grubości 5 cm (warstwa wiążąca)”  ilość 1340,00 m²

 

Pytanie nr 17

Ze względu na rozbieżności w dokumentacji projektowej w sprawie płytek żółtych z bąblami, prosimy o uszczegółowienie wymagań co do materiału jaki należy wbudować."

Odpowiedź:

Płytki wskaźnikowe należy wykonać zgodnie ze Specyfikacją Techniczną Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych:  „SST D-08.02.01a Chodniki z płyt wskaźnikowych”.  Należy zastosować płytki o wymiarach 30x30cm. Zamawiający dokona modyfikacji zał. Nr 8 „dokumentacja techniczna” zastępując istniejący rys. nr D1 „Przekroje normalne” nowym rysunkiem, na którym naniesiony będzie wymiar płytek wskaźnikowych .