Wyjaśnienia treści SIWZ

 Szczecin, 29.09.2017 r.

Wykonawcy uczestniczący w postępowaniu

 

 Nasz znak: BZP-S.271.136.9.2017.KSD

Znak sprawy: BZP/88/17

Dotyczy: Postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na:„Osiedle Osów- Budowa ulicy Miodowej (kierunek Gubałówka)”.

Zgodnie z art. 38 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), Zamawiający przekazuje Wykonawcom treść pytań wraz z odpowiedziami:

Pytanie 1

Dotyczy projektu umowy §6 ust. 4 pkt 6.

Prosimy Zamawiającego o zmianę treści powyższej jednostki redakcyjnej poprzez wydłużenie terminu płatności zastrzeżonego w umowach podwykonawczych z 7 dni na 14 dni. Powyższy termin jest bowiem z uwagi na charakter i sposób rozliczeń tak Wykonawcy jak i Podwykonawców oraz zakres obowiązków formalnych jakie winny być wykonane i zweryfikowane wraz ze złożeniem faktury VAT, terminem zbyt krótkim. Dla porządku wskazujemy, iż termin jaki wskazał Zamawiający dla płatności swoich należności stanowi 30 dni.

Odpowiedź 1

Zamawiający dokona modyfikacji postanowień § 6 ust. 4 pkt 6 we wzorze umowy polegającej na wydłużeniu terminu zapłaty wynagrodzenia dla Podwykonawcy lub dalszego Podwykonawcy z 7 dni na 14 dni.

Pytanie 2

Dotyczy projektu umowy- § 1 ust.5 pkt.2

Prosimy Zamawiającego o usunięcie powołanej jednostki redakcyjnej jako nie mającej jakiegokolwiek uzasadnienia w stosunku do wykonawcy i wykraczającej poza formułę obowiązków do których zachowania zobowiązanych jest wykonawca w ramach umowy o roboty budowlane. Zamawiający nie może przelewać na Wykonawcę wprost obowiązków które ewentualnie instytucja finansująca nakłada na niego w ramach finansowania niniejszego zadania. Księgi rachunkowe i zapisy prowadzone przez Wykonawcę w związku z realizacja zadania stanowią bowiem tajemnicę handlową  przedsiębiorstwa.

Odpowiedź 2

Zamawiający pozostawia zapisy SIWZ w powyższym zakresie bez zmian. Umowa  może być finansowana z Europejskiego Banku Inwestycyjnego, wobec powyższego Wykonawca będzie musiał spełnić obowiązek, o którym mowa w tym zapisie.

Pytanie 3

Dotyczy projektu umowy- § 2 ust. 6.

Prosimy Zamawiającego o modyfikację przedmiotowej jednostki redakcyjnej i określenie obowiązku przedstawienia wykazu osób i oświadczeń wyłącznie na żądanie Zamawiającego. Sugerowane przez Wykonawcę rozwiązanie funkcjonuje w sposób prawidłowy na innych zadaniach publicznych realizowanych przez inne podmiotu publiczne i wprost ogranicza ilość prac tak wykonawcy jak i zamawiającego związanej z każdorazową aktualizacją zmiany ilości osób realizujących zadanie. Za powyższa zmiana przemawiają zatem względy celowościowe związane z przyśpieszeniem tempa prac oraz ograniczeniem do minimum czynności formalnych do których zobowiązany jest Wykonawca i Zamawiający.

Odpowiedź 3

Zamawiający pozostawia zapisy siwzw powyższym zakresie bez zmian.Obowiązek ten wynika wprost z art. 29 ust 3a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579).

Pytanie 4

Dotyczy projektu umowy- § 6 ust. 4 pkt. 6.

Prosimy Zamawiającego o zmianę treści powyższej jednostki redakcyjnej poprzez wydłużenie terminu płatności zastrzeżonego w umowach podwykonawczych z 7 dni na 14 dni. Powyższy termin jest bowiem z uwagi na charakter i sposób rozliczeń tak Wykonawcy jak i Podwykonawców oraz zakres obowiązków formalnych jakie winny być wykonane i zweryfikowane wraz ze złożeniem faktury vat jest terminem zbyt krótkim i nie znajduje żadnego uzasadnienia w ochronie interesów Zamawiającego do których ochrony powołane są normy prawa zamówień publicznych. Dla porządku wskazujemy, iż termin jaki zastrzegł zamawiający dla płatności swoich należności stanowi 30 dni. Ingerowanie w termin płatności należności podwykonawcy w stopniu szerszym aniżeli wynikającym w tych kwestiach z prawa zamówień publicznych jest nieuzasadnione i stanowi nadużycie pozycji Zamawiającego. Wskazujemy, ponadto iż w powyższym zakresie zmiany terminu Zamawiający nie ponosi żadnego ryzyka ewentualnej podwójnej zapłaty, z uwagi na istotnie długi termin płatności swoich należności oraz pozostałe obowiązki Wykonawcy w zakresie wykazania że należności podwykonawców zostały zaspokojone, co dopiero aktualizuje obowiązek Zamawiającego dokonania zapłaty należności na rzecz Wykonawcy.

Odpowiedź 4

Zamawiający dokona modyfikacji postanowień § 6 ust. 4 pkt 6 we wzorze umowy polegającej na wydłużeniu terminu zapłaty wynagrodzenia dla Podwykonawcy lub dalszego Podwykonawcy z 7 dni na 14 dni. 

Pytanie 5

Dotyczy projektu umowy- § 6 ust. 5 pkt. 4.

Prosimy Zamawiającego o usunięcie lub odpowiednią modyfikacje ww. jednostki redakcyjnej. Przedmiotowe wymagania są nie do pogodzenia z celem i istota projektowanego stosunku prawnego a ponadto ograniczają zasadę konkurencji i naruszają przez to postanowienia prawa zamówień publicznych oraz prawo do ułożenia stosunku pomiędzy Wykonawcą a podwykonawcą wg własnego uznania Stron. Wykonawcy Wykonawca bowiem odpowiada za prace swoich podwykonawców względem Zamawiającego jak za działania własne. Winien on zatem mieć swobodę w doborze ewentualnych podwykonawców oraz w ułożenia z  nim stosunków wg własnego uznania. Potrącanie czy tez zatrzymanie  części wynagrodzeni, które nie jest uznawane na brak zapłaty  jest powszechnym sposobem zabezpieczenia roszczeń finansowych związanych z należytym wykonaniem umowy oraz roszczeń związanych z usunięciem wad i usterek w sytuacji gdy Podwykonawca nie chce lub nie może z uwagi na związane z tym koszty czy też inne wymagania przedstawić innej formy zabezpieczenia roszczeń Wykonawcy. Analogiczna zresztą forma zabezpieczeń gotówkowa czy też bez gotówkowa obowiązuje pomiędzy Zamawiającym i Wykonawcą zaś żaden z zapisów Prawa zamówień publicznych czy tez innych przepisów prawnych nie zakazuje stosowania postanowień  dot. zabezpieczenia zabronionych przez Zamawiającego. Zamawiający zatem poprzez dotychczasowe postanowienia umowy zabrania umieszczać zapisów, które sam wymaga aby obowiązywały w stosunku do Wykonawcy. Zamawiający zatem nie mając ku temu żadnych uzasadnionych przesłanek celowo różnicuje a wręcz pogarsza warunki Wykonawcy względem Podwykonawcy. Podkreślamy ponadto iż przewidzenie takiej funkcji zabezpieczenia która jest zawsze uzgodniona pomiędzy stronami w żaden stopniu nie powoduje pogorszenia sytuacji Podwykonawcy.

Odpowiedź 5

Zamawiający pozostawia zapisy siwz w powyższym zakresie bez zmian.Przedmiotowy zapis został wprowadzony w celu ochrony interesów Zamawiającego, który na mocy art. 647¹ Kodeksu cywilnego jest odpowiedzialny solidarnie z Wykonawcą wobec podwykonawców za zapłatę wynagrodzenia.

Pytanie 6

Dotyczy projektu umowy- § 14.

Prosimy Zamawiającego o  potwierdzenie, że z uwagi na istotny okres realizacji umowy przekraczający okres jednego roku na który zawierane są posiadane przez Wykonawców polisy dopuszcza odnowienie z początkiem roku ubezpieczenia jako spełnienie warunków posiadanego ubezpieczenia wymaganego powołaną jednostką. Aktualnie Zapytujący jak i z pewnością pozostali oferenci posiadają stosowne ubezpieczenie ryzyk budowlanych - kontraktowe i oc. Ubezpieczenia takie zawierane są z reguły na okres od początku do końca roku po którym to okresie są odnawiane na dalszy okres roku.

Odpowiedź 6

Zamawiający pozostawia zapisy siwz w powyższym zakresie bez zmian.Zamawiający określił warunki ubezpieczenia w formie nie ogólnej polisy OC, lecz polis dedykowanych dla realizacji konkretnego zadania inwestycyjnego na pełny okres realizacji zadania inwestycyjnego.

Pytanie 7

Dotyczy projektu umowy- § 15 ust. 1 pkt.1

Prosimy Zamawiającego o:

- odpowiednią zmianę wyżej wskazanej jednostki redakcyjnej ( pkt. 1, 2, 3,4,12)  poprzez przyjęcie jako podstawy do naliczenia kary umownej tak po stronie Wykonawcy jak i Zamawiającego okoliczności, za którą Wykonawca lub Zamawiający ponosi winę, tj. „zwłoki” w miejsce „opóźnienia” i sformułowania „niezależnie od jego przyczyn”. Dotychczasowe sformułowanie skutkuje bowiem obciążeniem Wykonawcę lub Zamawiającego karami umownymi w sytuacji w której nieterminowe zobowiązania umownego jest skutkiem okoliczności za które nie ponosi on winy lub ewentualnie  w przypadku braku zmiany przedmiotowej jednostki redakcyjnej prosimy o:

- wyjaśnienie znaczenia ww. jednostki redakcyjnej i potwierdzenie, że wykonawca nie będzie ponosił odpowiedzialności w formie kar umownych za opóźnienia, które powstały z przyczyn całkowicie od niego niezależnych.

Odpowiedź 7

Zamawiający pozostawia zapisy siwz w powyższym zakresie bez zmian. Powyższy zapis  zgodny jest z prawem i mieści się w granicach swobody kontraktowej (art. 353¹ k.c., art. 473 § 1 k.c.).

Pytanie 8

Dotyczy projektu umowy- § 7 ust. 2 pkt.2

Prosimy Zamawiającego o usunięcie zapisów ww. jednostki redakcyjnej i jednocześnie odpowiednia zmianę Rozdziału XV pkt. 8 siwz. Zastrzeżenie osobistego wykonania zadania w zakresie wskazanym przez Zamawiającego faktycznie w ocenie nie ma w realiach niniejszej sprawy żadnego uzasadnienia a nadto w sposób oczywisty eliminuje dostęp do zamówienia i jego realizacji podmiotom które posiadają odpowiedniego doświadczenia w realizacji analogicznych zadań, które jednak z uwagi na swoja specyfikę przy jej realizacji korzystają z pomocy Podwykonawców. Warunki przedstawione przez Zamawiającego faktycznie stanowią ograniczenie konkurencji i skutkować będą podwyższeniem wysokości przyszłej najniżej oferty złożonej w postępowaniu nie zabezpieczając jednocześnie bezpośrednio prawidłowe i terminowe wykonanie zadania.

Odpowiedź 8

Zamawiający pozostawia zapisy siwz w powyższym zakresie bez zmian.

Pytanie 9

Dotyczy projektu umowy- § 17 ust. 4 pkt.4-5

Prosimy Zamawiającego o potwierdzenie, że w przypadku przekroczenia ilości pozycji TER odpowiednia zmiana umowy w powyższym zakresie będzie mogła być dokonana na każdym etapie realizacji umowy, nie zaś przy rozliczeniu końcowym

Odpowiedź 9

Zamawiający pozostawia zapisy SIWZ w powyższym zakresie bez zmian.