Wyjaśnienia treści SIWZ

Szczecin 2018-10-10

Wykonawcy

uczestniczący w postępowaniu

 

 Nasz znak: BZP-S.271.161.6.2018.PR

Znak sprawy: BZP/115/18

 Dotyczy: postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego napostępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na„Osiedle Gumieńce – budowa fragmentu ulicy Polskich Marynarzy”

 Zgodnie z art. 38 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) Zamawiający przekazuje Wykonawcom treść pytań wraz
z odpowiedziami:

 

Pytanie nr 1

Dotyczy Projektu Umowy – § 6 ust. 5  pkt. 3 i 4

Prosimy Zamawiającego o usunięcie lub odpowiednią modyfikacje ww. jednostki redakcyjnej. Przedmiotowe wymagania są nie do pogodzenia z celem i istotą projektowanego stosunku prawnego a ponadto ograniczają zasadę konkurencji i naruszają przez to postanowienia prawa zamówień publicznych oraz prawo do ułożenia stosunku pomiędzy Wykonawcą a Podwykonawcą wg własnego uznania Stron. Wykonawcy bowiem odpowiada za prace swoich podwykonawców względem Zamawiającego jak za działania własne. Winien on zatem mieć swobodę w doborze ewentualnych podwykonawców oraz w ułożenia z  nim stosunków wg własnego uznania. Potrącanie czy też zatrzymanie części wynagrodzeni, które nie jest uznawane na brak zapłaty  jest powszechnym sposobem zabezpieczenia roszczeń finansowych związanych z należytym wykonaniem umowy oraz roszczeń związanych z usunięciem wad i usterek w sytuacji gdy Podwykonawca nie chce lub nie może z uwagi na związane z tym koszty czy też inne wymagania przedstawić innej formy zabezpieczenia roszczeń Wykonawcy- tj. w formie gwarancji bankowej lub ubezpieczeniowej. Analogiczna zresztą forma zabezpieczeń gotówkowa czy też bezgotówkowa obowiązuje pomiędzy Zamawiającym i Wykonawcą, zaś żaden z zapisów Prawa zamówień publicznych czy też innych przepisów prawnych nie zakazuje stosowania postanowień  dot. zabezpieczenia zabronionych przez Zamawiającego. Zamawiający zatem poprzez dotychczasowe postanowienia umowy zabrania umieszczać zapisów, które obowiązują  w stosunkach między Zamawiającym a  do Wykonawcą. Zamawiający zatem nie mając ku temu żadnych uzasadnionych przesłanek celowo różnicuje a wręcz pogarsza warunki Wykonawcy względem Podwykonawcy. Podkreślamy ponadto iż przewidzenie takiej formy zabezpieczenia, która jest zawsze dobrowolnie uzgodniona pomiędzy stronami w żaden stopniu nie powoduje pogorszenia sytuacji Podwykonawcy.

Odpowiedź

 Zamawiający pozostawia zapisy SIWZ w powyższym zakresie bez zmian.Przedmiotowy zapis ( tj. § 6 ust. 5  pkt. 3 i 4 wzoru umowy) został wprowadzony w celu ochrony interesów Zamawiającego, który na mocy art. 647¹ Kodeksu cywilnego jest odpowiedzialny solidarnie z Wykonawcą wobec podwykonawców za zapłatę wynagrodzenia.

 Pytanie nr 2

Dotyczy Projektu Umowy – § 7 ust. 1  pkt. 4 oraz ust. 2 pkt. 6 lit. f

Prosimy Zamawiającego  o zmianę powyższej jednostki redakcyjnej i nałożenie na Wykonawcę obowiązku złożenia dokumentacji powykonawczej na termin wyznaczonego odbioru. Dotychczasowe postanowienie odbiegające od normalnych zasad realizacji analogicznych kontraktów skutkuje faktycznie skróceniem określonego w umowie terminu realizacji robót, przygotowanie kompletnej dokumentacji powykonawczej jest bowiem możliwe dopiero po faktycznym zakończeniu wszystkich robót i analogicznie jak pozostałe obowiązki umowne wymaga czasu.

Odpowiedź

 Zamawiający pozostawia zapisy SIWZ w powyższym zakresie bez zmian. Powyższy zapis  zgodny jest z prawem i mieści się w granicach swobody kontraktowej (art. 353¹ k.c., art. 473 § 1 k.c.).

 Pytanie nr 3

Dotyczy Projektu Umowy – § 7 ust. 2  pkt. 12

Prosimy Zamawiającego o usunięcie przedmiotowej jednostki redakcyjnej w części nakładającej na Wykonawcę obowiązek uzyskania stosownych zezwoleń  jako całkowicie nie do pogodzenia z zasada rozkładu obowiązków pomiędzy stronami jak również podstawowymi zasadami prawa zamówień publicznych. Przedmiotowe zamówienie jest bowiem w wybuduj a nie zaprojektuj i wybuduj. Zamawiający winien zatem posiadać i przekazać wykonawcy wszelka dokumentacje projektową  jak również ewentualne pozwolenia i zezwolenia których konieczność uzyskania powstanie po rozpoczęciu robót. jak również ponosić ewentualnych związane z tym koszty i obowiązku tego nie może przerzucać na wykonawcę. Zgodnie z istotą umowy o roboty budowalne – po stronie wykonawcy leży obowiązek wykonania prac budowlanych zaś po stronie inwestora – Zamawiającego przedstawienie odpowiedniej dokumentacji projektowej umożliwiającej prowadzenie prac budowlanych wraz z niezbędnymi na potrzeby prowadzenia przedmiotowych prac budowlanych pozwoleniami i zezwoleniami – brak jest zatem podstaw do obciążania Wykonawcy obowiązkami objętymi przedmiotową jednostką redakcyjną.

Odpowiedź

 Zamawiający pozostawia zapisy SIWZ w powyższym zakresie bez zmian. Powyższy zapis  zgodny jest z prawem i mieści się w granicach swobody kontraktowej (art. 353¹ k.c., art. 473 § 1 k.c.).

 Pytanie nr 4

Dotyczy Projektu Umowy – § 7 ust. 2  pkt. 12

Prosimy Zamawiającego o  potwierdzenie, że ewentualna niemożliwość prowadzenia prac na skutek stwierdzenia siedlisk ptasich lub innych gatunków chronionych będzie uwzględniona przez Zamawiającego jako okoliczność rzutująca na niemożliwość dotrzymania terminu umownego a przez to jej stwierdzenie będzie skutkować uprawnieniem stron do zmiany terminu zakończenia robót.

Odpowiedź

 Zamawiający pozostawia zapisy SIWZ w powyższym zakresie bez zmian. Powyższy zapis  zgodny jest z prawem i mieści się w granicach swobody kontraktowej (art. 353¹ k.c., art. 473 § 1 k.c.). Realizacja przedmiotu umowy odbywać się będzie w terminie, w którym minimum dwukrotnie wystąpi okres poza lęgowy. 

 Pytanie nr 5

Dotyczy Projektu Umowy – § 7 ust. 2  pkt. 17 oraz ust. 3 pkt. 7

Prosimy Zamawiającego o usunięcie powyższych jednostek redakcyjnych jako całkowicie nie do pogodzenia z zasada rozkładu obowiązków pomiędzy stronami jak również podstawowymi zasadami prawa zamówień publicznych - Zamawiający winien bowiem posiadać i przekazać wykonawcy wszelka dokumentacje projektową  jak również ewentualne pozwolenia na wykonanie określonych robót w pasie drogowym jak również ponosić ewentualnych związane z tym koszty i obowiązku tego nie może przerzucać na wykonawcę. Zgodnie z istotą umowy o roboty budowalne – po stronie wykonawcy leży obowiązek wykonania prac budowlanych zaś po stronie inwestora – Zamawiającego przedstawienie odpowiedniej dokumentacji projektowej umożliwiającej prowadzenie prac budowlanych wraz z niezbędnymi na potrzeby prowadzenia przedmiotowych prac budowlanych pozwoleniami i zezwoleniami – brak jest zatem podstaw do obciążania Wykonawcy obowiązkami objętymi przedmiotowymi jednostkami redakcyjnymi tj. ponoszenie kosztów zajęcia pasa drogowego w miejscu gdzie mają być prowadzone prace budowlane zgodnie z przekazana dokumentacja projektową

Odpowiedź

 Zamawiający pozostawia zapisy SIWZ w powyższym zakresie bez zmian. Powyższy zapis  zgodny jest z prawem i mieści się w granicach swobody kontraktowej (art. 353¹ k.c., art. 473 § 1 k.c.). Zamawiający podkreśla, że istnieje możliwość skalkulowania ewentualnego kosztu zajęcia ulic i chodników.

 Pytanie nr 6

Dotyczy Projektu Umowy – § 14 ust. 1

Prosimy Zamawiającego o

- odpowiednią zmianę wyżej wskazanej jednostki redakcyjnej poprzez przyjęcie jako podstawy do naliczenia  po stronie Zamawiającego  kary umownej, okoliczności, za którą Wykonawca ponosi winę, tj. „zwłoki” Wykonawcy w miejsce „opóźnienia”. Dotychczasowe sformułowanie skutkuje bowiem obciążeniem Wykonawcę karami umownymi w sytuacji w której nieterminowe wykonanie zobowiązania umownego jest skutkiem okoliczności za które nie ponosi on winy.

- wyjaśnienie znaczenia ww. jednostki redakcyjnej i potwierdzenie, że Wykonawca nie będzie ponosił odpowiedzialności w formie kar umownych za opóźnienia, które powstały z przyczyn całkowicie od niego niezależnych.

 Odpowiedź

Zamawiający pozostawia zapisy SIWZ w powyższym zakresie bez zmian. Powyższy zapis  zgodny jest z prawem i mieści się w granicach swobody kontraktowej (art. 353¹ k.c., art. 473 § 1 k.c.). Przedmiotową jednostkę redakcyjną należy interpretować według powszechnie przyjętego znaczenia w porządku prawnym.

 Pytanie nr 7

Dotyczy Projektu Umowy – § 16 ust. 5 pkt.9

Prosimy Zamawiającego o usuniecie powyższej jednostki redakcyjnej lub jej odpowiednią zmianę  jako pozostającej w sprzeczności z charakterem rozliczeń stron za wykonane roboty. Wynagrodzenie ma bowiem charakter kosztorysowy, przekazane natomiast przedmiary zawsze z istoty mają charakter tylko orientacyjny. Brak jest zatem podstaw do ograniczenia  rozliczenia w ramach umowy wszystkich wymaganych robót wyłącznie do ilości robót ujętych w przedmiarze – konieczności w związku z tym aneksowania końcowego umowy.

Prosimy Zamawiającego o potwierdzenie i dalszą ewentualna zmianę w przypadku braku usunięcia przedmiotowej jednostki w sposób zgodnie z którym w przypadku przekroczenia ilości pozycji TER odpowiednia zmiana umowy w powyższym zakresie będzie mogła być dokonana na każdym etapie realizacji umowy, nie zaś przy rozliczeniu końcowym.

 Odpowiedź

 Zamawiający pozostawia zapisy SIWZ w powyższym zakresie bez zmian.