Kontrole przeprowadzone przez WKiAW w 2023 roku

Wydział Kontroli i Audytu Wewnętrznego Urzędu Miasta Szczecin w okresie 02.10.2023 r. do 20.10.2023 r. przeprowadził kontrolę w Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej Nr 2 w Szczecinie przy ul. Jaśminowa 4,70-773 Szczecin (zw. dalej PPP 2) w zakresie stanu bezpieczeństwa i higieny pracy.

Ocena kontrolowanych zagadnień, wnioski i zalecenia pokontrolne zawarte zostały w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 05.12.2023 r.

I. Ocena ogólna kontrolowanej działalności     

W badanym zakresie stwierdzono uchybienia i nieprawidłowości dotyczące:

• organizacji i wyposażenia szatni pracowniczej;
• dopuszczenia pracownika do pracy bez wstępnych szkoleń dziedzinie bhp;
• braku w aktach osobowych oświadczeń pracowników o zapoznaniu się z ryzykiem zawodowym;
• oceny ryzyka zawodowego;
• niewywiązywania się starszego specjalisty ds. bhp z obowiązków wynikających z rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 2 września 1997 r. w sprawie służby bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz. U. z 1997 r. Nr 109 poz. 704 ze zm.), zw. dalej rozporządzeniem w sprawie służby bhp;
• wyposażenia pracowników w środki ochrony indywidualnej, odzież i obuwie robocze.

 Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie:

• sposobu prowadzenia książki obiektu budowlanego;
• pracy przy monitorach ekranowych;
• badań z zakresu profilaktycznej ochrony zdrowia nad pracownikami;
• przechowywania niebezpiecznych bądź szkodliwych czynników chemicznych;
• przeprowadzania kontroli obiektu budowlanego oraz sposobu wykonywania zaleceń wynikających z tych kontroli.

II.   Oceny cząstkowe

1. Obiekty budowlane, pomieszczenia i stanowiska pracy

PPP 2 usytuowane jest w budynku murowanym, wolnostojącym trzykondygnacyjnym (3-kondygnacje nadziemne), podpiwniczony ze spadzistym dachem pokrytym dachówką oraz dobudówce 2-kondygnacyjnej, o konstrukcji tradycyjnej (murowanej z cegły), z dachem płaskim krytym folią PCW.  Budynek jest wyposażony we wszystkie podstawowe instalacje: wodno - kanalizacyjną, instalację centralnego ogrzewania i ciepłej wody zasilaną z sieci miejskiej, elektryczną, odgromową, wentylacji grawitacyjnej. Powierzchnia użytkowa części użytkowanej przez PPP 2 wynosi 159 m², kubatura budynku wynosi 1389 m³.

Właścicielem ww. budynku jest Gmina Miasto Szczecin, a zarządcąPPP 2 na podstawie decyzji Wojewody Zachodniopomorskiego z dnia 12.07.2000 r. nr GKN.3.G.7723/4/69/00.

Dla budynku PPP 2 prowadzono książkę obiektu budowlanego w postaci papierowej. Za prowadzenie ww. książki od dnia 05.05.2008 r. odpowiedzialny był pracownikzatrudniony na stanowisku kierownika gospodarczego.

Przeprowadzone w ramach kontroli oględziny budynku wykazały, że w poradni nie zorganizowano szatni dla pracowników obsługi. Pracownicy obsługi pozostawiali odzież własną na krzesłach, w pomieszczeniu łączącym część starą i nową budynku. Łącznik ten pełnił również funkcję archiwum, a znajdujące się w nim szafy służyły do przechowywania dokumentacji. Rzemieślnik specjalista przechowywał odzieżwłasną i roboczą, w pomieszczeniu piwnicznym, służącym jako magazyn narzędzi i materiałów remontowych. Piwnica nie była wyposażona w szafę do przechowywania odzieży, jedynie w wieszak na ścianie. Powyższe nie spełniało wymogów określonych w §6, § 8 ust. 3 oraz §14 ust. 3 Załącznika Nr 3 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r.w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz. U. z 2003 r. Nr 169 poz. 1650 ze zm.), zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie bhp, według którychszatnie powinny być urządzone w oddzielnych lub wydzielonych pomieszczeniach,szafy na odzież powinny spełniać wymagania Polskiej Normy; szatnia powinna być wyposażona w dwie szafy pojedyncze lub jedną szafę podwójną dla każdego pracownika korzystającego z tej szatni. Jedna szafa pojedyncza lub jedna część szafy podwójnej powinna być przeznaczona na odzież roboczą i środki ochrony indywidualnej, zaś druga - na odzież własną pracowników.

Powyższa sytuacja wynikała z niewiedzy kierownika gospodarczego oraz braku doradztwa ze strony starszego specjalisty ds. bhp,wykonującego zadania służby bhp w PPP 2.

Kontrole obiektu budowlanego, zarządzanego przez PPP 2, przeprowadzone na podstawie art. 62 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy w dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2023 poz. 682 ze zm.) nie wykazały zagrożeń dotyczących użytkowania obiektów.

Osoby przeprowadzające przeglądy, posiadały stosowne uprawnienia do przeprowadzania kontroli w danym zakresie. W wyniku przeprowadzanych kontroli budynku stwierdzono, iż obiekt nadaje się do dalszego użytkowania i nie zagraża życiu i zdrowiu osób w nich przebywających.

WKiAW wskazuje ponadto, iż należy zwrócić uwagę na nowelizację prawa budowlanego, która z dniem 1 stycznia 2023 r. wprowadziła możliwość prowadzenia książki obiektu budowlanego w postaci elektronicznej w systemie „Cyfrowa Książka Obiektu Budowlanego” – c-KOB.  Jak wynika z przepisu art. 6 ust 3 ustawy z dnia 7 lipca 2022 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2022 r. poz.1557) zarządca obiektu budowlanego, który założył książkę obiektu budowlanego w postaci papierowej w terminie do dnia 31 grudnia 2026 r. zakłada dla tego obiektu książkę obiektu budowlanego w systemie c-KOB. W ocenie kontroli rozważyć należy zatem założenie nowej książki obiektu budowlanego w systemie c-KOB.

2. Czynniki niebezpieczne, szkodliwe i uciążliwe w procesie pracy

2.1 Maszyny, sprzęt do tymczasowej pracy na wysokości

Na wyposażeniu PPP 2 znajdowały się maszyny wykorzystywane podczas prac w warsztacie rzemieślnika oraz maszyny służące do utrzymywania czystości i terenów zielonych.  

W przypadku jednego z urządzeń, tj. szlifierki kątowej, która została nabyta przed 2003 r., nie przedłożono do kontroli dokumentacji potwierdzającej spełnienie minimalnych wymagań określonych w rozdziale 3 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 30 października 2002 r.w sprawie minimalnych wymagań dotyczących bezpieczeństwa i higieny pracy w zakresie użytkowania maszyn przez pracowników podczas pracy (Dz. U. z 2002 r. Nr 191 poz. 1596ze zm.), a wg § 34 ww. rozporządzenia maszyny nabyte przed dniem 1 stycznia 2003 r. powinny być, w terminie do dnia 1 stycznia 2006 r., dostosowane do minimalnych wymagań dotyczących maszyn, określonych w rozdziale 3.

Brak dokumentacji potwierdzającej spełnienie minimalnych wymagańdotyczących maszynwynikał z niedostatecznej znajomości obowiązujących w tym zakresie przepisów ze strony kierownika gospodarczego oraz niedostatecznego doradztwa ze strony starszego specjalisty ds. bhp, wykonującego zadania służby bhp w PPP 2.

Pracownicy mieli bieżący dostęp do instrukcji bhp dotyczących obsługi poszczególnych maszyn.

Do prac uciążliwych, wykonywanych przez pracowników PPP 2, należały prace związane z obsługą monitorów ekranowych. Zasady refundacji kosztów zakupu okularów do pracy przy monitorze ekranowym regulowało Zarządzenie Dyrektora Poradni Psychologiczno – Pedagogicznej Nr 2 z dnia 30 sierpnia 2010 r. w sprawie refundacji kosztów okularów korekcyjnych do pracy przy monitorach ekranowych.

W okresie od 01.01.2020 r. do dnia rozpoczęcia kontroli zwrot kosztów zakupu okularów korekcyjnych do pracy przy monitorze ekranowym otrzymał 1 pracownik. Powyższe wypełniało przepis § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 1 grudnia 1998 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy na stanowiskach wyposażonych w monitory ekranowe (Dz. U. z 1998 r. Nr 148 poz. 973 ze zm.), według którego pracodawca jest zobowiązany zapewnić pracownikom okulary korygujące wzrok, zgodne z zaleceniem lekarza, jeżeli wyniki badań okulistycznych przeprowadzonych w ramach profilaktycznej opieki zdrowotnej, o której mowa w ust. 1, wykażą potrzebę ich stosowania podczas pracy przy obsłudze monitora ekranowego.

 2.2 Czynniki chemiczne

Prace z wykorzystaniem niebezpiecznych, bądź stwarzających zagrożenie czynników chemicznych wykonywały osoby zatrudnione na następujących stanowiskach pracy: sprzątaczka i rzemieślnik specjalista. Niebezpieczne, bądź stwarzające zagrożenie czynniki chemiczne stosowane były przez pracowników do utrzymania czystości i dezynfekcji pomieszczeń oraz do przeprowadzania drobnych prac konserwacyjnych i remontowych.

Nie stwierdzono nieprawidłowości i uchybień.

Kontrola wykazała, że czynniki chemiczne znajdowały się w oryginalnych opakowaniach, prawidłowo oznakowane i przechowywane bez dostępu osób nieuprawnionych. Pracownicy wykorzystujący podczas pracy czynniki chemiczne mieli bieżący dostęp do informacji zawartych w kartach charakterystyki.

Podczaswykonywania prac z użyciem ww. czynników pracownicy byli wyposażeni w rękawice ochronne.

 3.Środki ochrony indywidualnej, odzież i obuwie robocze

Obowiązujące zasady i normy przydziału pracownikom środków ochrony indywidualnej, odzieży i obuwia roboczego zostały ustalone w załączniku w sprawie zasad i norm przydzielania pracownikom środków ochrony indywidualnej oraz odzieży i obuwia roboczego do Regulaminu pracy wprowadzonego Zarządzeniem (bez numeru) z dnia 30.08.2010 r. dyrektor PPP 2 w sprawie zasad i norm przydzielania pracownikom środków ochrony indywidualnej, odzieży i obuwia roboczego, a także wypłaty ekwiwalentu za używanie własnej odzieży i obuwia roboczego oraz pranie tej odzieży.

Załącznik nr 1 do powyższego zarządzenia stanowiła „Tabela norm przydziału środków ochrony indywidualnej oraz odzieży i obuwia roboczego przydzielane pracownikom” (zw. dalej tabelą norm). Według zapisów tabeli norm w środki ochrony indywidualnej, odzież i obuwie robocze wyposażano pracowników zatrudnionych na następujących stanowiskach: rzemieślnik specjalista, sprzątaczka, pracownik administracyjny obsługujący komputer.

Kontrola wykazała uchybienia w zakresie zasad przydziału środków ochrony indywidualnej, odzieży i obuwia roboczego, ustalonych w tabeli norm. Zapis o treści „do zużycia” był bezzasadny ponieważ mogą one być stosowane tylko do momentu utraty właściwości ochronnych, co ma wykluczyć zastosowanie niesprawnych środków ochrony przez pracowników. Wykazano jednocześnie, że ten sam zapis „do utraty właściwości użytkowych” zastosowano przy ustalaniu okresów użytkowania dla odzieży roboczej na stanowiskach: sprzątaczki, rzemieślnika specjalisty, podczas gdy według art. 237⁸ § 1 i art. 237⁹ § 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 2023 r. poz. 1465), zw. dalej K.p., to pracodawca ustala rodzaje, środków ochrony indywidualnej oraz odzieży i obuwia roboczego, których stosowanie na określonych stanowiskach jest niezbędne w związku z art. 237⁶ § 1 i art. 237⁷ § 1, oraz przewidywane okresy użytkowania odzieży i obuwia roboczego i to pracodawca jest obowiązany zapewnić, aby stosowane środki ochrony indywidualnej oraz odzież i obuwie robocze posiadały właściwości ochronne i użytkowe. Zapis „do utraty właściwości użytkowych” nie spełnia wymagań wskazanego przepisu.

W trakcie kontroli w tabeli norm usunięto zapisy „do utraty właściwości użytkowych” i w miejsce zapisu wskazano konkretny termin używalności środków ochrony oraz odzieży roboczej i obuwia roboczego.

Ustalono ponadto, że pracownikom zatrudnionym na stanowiskach robotniczych wypłacano ekwiwalent w zamian za używanie własnej odzieży i obuwia roboczego, w tym pracownikowi zatrudnionemu na stanowisku rzemieślnika specjalisty, do zakresu obowiązków którego należała obsługa maszyn. Wymieniony do wykonywania prac konserwacyjnych wykorzystywał czynniki chemiczne, mogące powodować skażenie odzieży. Wypłacanie ekwiwalentu w tym przypadku naruszyło art.  237⁷ §  2 i 3 K. p., wg którego pracodawca może ustalić stanowiska, na których dopuszcza się używanie przez pracowników, za ich zgodą, własnej odzieży i obuwia roboczego, spełniających wymagania bezpieczeństwa. Nie dotyczy to stanowisk, na których są wykonywane prace związane z bezpośrednią obsługą maszyn i innych urządzeń technicznych albo prace powodujące intensywne brudzenie lub skażenie odzieży i obuwia roboczego m.in. środkami chemicznymi. Jednocześnie wykazano, że nieczytelnie prowadzone były karty ewidencji wyposażenia pracowników. Na kartach nanoszono ogólną kwotę wypłaty ekwiwalentu, bez wskazania rodzajów wyposażenia za jakie pracownik otrzymał ekwiwalent i za jaki okres. Przyczyną nieprawidłowości była niewystarczająca znajomość przepisów w tym zakresie ze strony pracodawcy i kierownika gospodarczego oraz nieskuteczny przepływ informacji pomiędzy wymienionymi. Dużą odpowiedzialność za zaistniałą sytuację ponosił również starszy specjalista ds. bhp, wykonujący zadania służby bhp w PPP 2, który nie przeprowadzał kontroli na stanowiskach pracy oraz prowadził niewystarczające doradztwo w zakresie stosowania przepisów, do czego zobowiązywał wymienionego § 2 ust. 1 pkt 1 i 13 rozporządzenia w sprawie służby bhp, wg którego do zakresu działania służby bhp należy przeprowadzanie kontroli warunków pracy oraz przestrzegania przepisów i zasad bezpieczeństwa i higieny pracy (...); doradztwo w zakresie stosowania przepisów oraz zasad bezpieczeństwa i higieny pracy.

Za pranie odzieży roboczej pracodawca wypłacał uprawnionym pracownikom ekwiwalent pieniężny.Pracownicy wyrazili pisemną zgodę na wypłatę ekwiwalentu.Ekwiwalent był naliczany i wypłacany pracownikom raz w roku, pod koniec roku kalendarzowego. Kontrola wykazała, że uprawnieni pracownicy otrzymali ekwiwalent w ustalonej przez pracodawcę wysokości, w wymaganym terminie.

 4. Prace szczególnie uciążliwe bądź szkodliwe

Wykaz prac szczególnie uciążliwych lub szkodliwych dla zdrowia kobiet, stanowił załącznik do obowiązującego w jednostce Regulaminu pracy. Do wymienionych prac zaliczono m.in.: prace na stanowiskach z monitorami ekranowymi, prace związane z wysiłkiem fizycznym i transportem ciężarów oraz wymuszoną pozycją ciała, prace w kontakcie ze szkodliwymi czynnikami biologicznymi, prace w narażeniu na działanie szkodliwych substancji chemicznych.

Pracownice zapoznając się z regulaminem pracy zostały zapoznane
z ww. wykazem.

Nie stwierdzono nieprawidłowości i uchybień.

 5. Wypadki przy pracy

W okresie objętym kontrolą nie zarejestrowano w jednostce wypadków przy pracy. Nie zarejestrowano również chorób zawodowych, bądź podejrzeń o tego typu choroby.

6. Ocena ryzyka zawodowego

Ocena ryzyka zawodowego w PPP 2 została przeprowadzona w maju 2019 r., a ostatniej aktualizacji dokonano we wrześniu 2020  r.

W jednostce ocenie ryzyka zawodowego poddano stanowiska:  pracownik administracyjno – biurowy, lekarz, pedagog, psycholog, logopeda, sprzątaczka, rzemieślnik specjalista/konserwator.

Ocenę przeprowadził zespół ds. oceny ryzyka zawodowego, powołany przez dyrektora, w skład którego wchodził m.in. starszy specjalista ds. bhp, wykonujący zadania służby bhp w PPP 2.

Kontrola wykazała nieprawidłowości w dokumentacji oceny ryzyka zawodowego, w której brak było wyszczególnienia stosowanych środków ochrony indywidualnej. Ponadto ocena ryzyka zawodowego przeprowadzona była niestarannie o czym świadczy m.in. to, że w opisie wykonywanych czynności na stanowisku „lekarz” wskazano: „prowadzenie spraw księgowych, pracowniczych i administracyjnych w placówce, załatwianie spraw służbowych poza miejscem pracy (banki, urzędy, sklepy)”.Powyższe naruszyło § 39a ust. 1 i 3 rozporządzeniaw sprawie ogólnych przepisów bhp, wg którego pracodawca ocenia ryzyko zawodowe występujące przy wykonywanych pracach, w szczególności przy doborze wyposażenia stanowisk i miejsc pracy, stosowanych substancji i preparatów chemicznych, biologicznych, rakotwórczych lub mutagennych oraz zmianie organizacji pracy. Pracodawca prowadzi dokumentację oceny ryzyka zawodowego oraz zastosowanych niezbędnych środków profilaktycznych. Dokument potwierdzający dokonanie oceny ryzyka zawodowego powinien uwzględniać w szczególności: opis ocenianego stanowiska pracy, w tym wyszczególnienie m.in.: stosowanych środków ochrony zbiorowej i indywidualnej.

Do zaistniałych nieprawidłowości przyczynił się również starszy specjalista ds. bhp, który współtworzył powyższą ocenę ryzyka, a od 2019 roku nie zwrócił Dyrektorowi PPP 2 uwagi na konieczność weryfikacji ww. oceny, a według§ 2 ust. 1pkt. 13 i 14 rozporządzenia w sprawie służby bhp do zakresu działania służby bhp należy doradztwo w zakresie stosowania przepisów oraz zasad bezpieczeństwa i higieny pracy; udział w dokonywaniu oceny ryzyka zawodowego, które wiąże się z wykonywaną pracą.

Wszyscy pracownicy byli zapoznani z ryzykiem zawodowym związanym z wykonywaną pracą.

W związku z pandemią koronawirusa SARS-CoV-2 we wrześniu2020 r. dokonano aktualizacji oceny ryzyka zawodowego dla wszystkich stanowisk pracy. Ocenę ryzyka zawodowego przeprowadził zespół ds. oceny ryzyka zawodowego, w skład którego wchodził starszy specjalista ds. BHP.

 7. Badania profilaktyczne

Badania z zakresu profilaktycznej ochrony zdrowia nad pracownikami wykonywane były na podstawie umów zawieranych pomiędzy CPP, a jednostką służby zdrowia uprawnioną do wykonywania tego typu badań. Kontroli poddano wstępne badania lekarskie osób zatrudnionych po dniu 01.01.2017 r. oraz badania okresowe 26 pracowników, tj. 100 % stanu osobowego jednostki w dniu kontroli.

Nie stwierdzono nieprawidłowości i uchybień.

Wszyscy pracownicy zostali dopuszczeni do pracy na podstawie wydanych przez lekarza przeprowadzającego badanie profilaktyczne orzeczeń lekarskich stwierdzających brak przeciwwskazań do pracy na danym stanowisku. Kierując na badania pracownika, pracodawca informował lekarza o warunkach pracy na danym stanowisku, uwzględniając występujące na stanowisku czynniki niebezpieczne, szkodliwe bądź uciążliwe.

 8. Szkolenia w dziedzinie bhp

Kontrolą zostało objęte przeprowadzenie szkoleń w zakresie bhp 26 pracowników (100% stanu osobowego jednostki w dniu kontroli).Szkolenia wstępne: instruktaż ogólny przeprowadzali specjaliści z Ośrodka BHP ZCEMiP, instruktaż stanowiskowy, przeprowadzał pracodawca. Szkolenia okresowe pracowników przeprowadzane były przez podmioty zewnętrzne uprawnione do przeprowadzania tego typu szkoleń.

Kontrola wykazała, że 4 pracowników nie odbyło szkolenia wstępnego ogólnego w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy przed dopuszczeniem do pracy, a dodatkowo pracownik zatrudniony na stanowisku psychologa nie odbył szkolenia stanowiskowego. Powyższe stało w sprzeczności z przepisem art. 237³ § 2 K.p., wg którego pracodawca jest obowiązany zapewnić przeszkolenie pracownika w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy przed dopuszczeniem go do pracy oraz prowadzenie okresowych szkoleń w tym zakresie. Było to niezgodne również z § 8-10 rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia z dnia 27 lipca 2004 r. w sprawie szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz. U. z 2004 r. Nr 180, poz. 1860 ze zm.), zw. dalej rozporządzeniem w sprawie szkolenia, wg którychszkolenie wstępne jest przeprowadzane w formie instruktażu i obejmuje:szkolenie wstępne ogólne, zwane dalej "instruktażem ogólnym"oraz szkolenie wstępne na stanowisku pracy, zwane dalej "instruktażem stanowiskowym". Instruktaż ogólny powinien zapewnić uczestnikom szkolenia zapoznanie się z podstawowymi przepisami bezpieczeństwa i higieny pracy zawartymi w K.p., w układach zbiorowych pracy lub w regulaminach pracy, z przepisami oraz zasadami bezpieczeństwa i higieny pracy obowiązującymi w danym zakładzie pracy, a także z zasadami udzielania pierwszej pomocy w razie wypadku. Natomiast instruktaż stanowiskowy powinien zapewnić uczestnikom szkolenia zapoznanie się z czynnikami środowiska pracy występującymi na ich stanowiskach pracy i ryzykiem zawodowym związanym z wykonywaną pracą, sposobami ochrony przed zagrożeniami, jakie mogą powodować te czynniki, oraz metodami bezpiecznego wykonywania pracy na tych stanowiskach.Instruktaż ogólny odbywają, przed dopuszczeniem do wykonywania pracy, m.in. nowo zatrudnieni pracownicy.

Za powstałe nieprawidłowości odpowiadał kierownik gospodarczy, do zakresu obowiązków którego należało prowadzenie spraw osobowych pracowników.

Pozostali pracownicy posiadali aktualne szkolenia w dziedzinie bhp. Ustalono ponadto, że dyrektor PPP 2 posiadał aktualne szkolenie okresowe w dziedzinie bhp dla pracodawców. Zaświadczenia ze szkoleń przechowywane były w aktach osobowych pracowników. Pracownikom, do stałego korzystania udostępniano ponadto szczegółowe instrukcje i wskazówki dotyczące bhp na stanowiskach pracy.

 9. Służba bhp

Stan zatrudnienia w dniu wszczęcia kontroli  wynosił 26 osób.Zadania służby bhp w PPP 2 wykonywane były przez starszego specjalistę ds. bhp, zatrudnionego w Ośrodku BHP Zachodniopomorskiego Centrum Edukacji Morskiej i Politechnicznej w Szczecinie.

Nieprawidłowości i uchybienia stwierdzone podczas kontroli spowodowane były przede wszystkim niewłaściwym wykonywaniem zadań przez ww., szczególnie w zakresie prowadzenia doradztwa dotyczącego stosowania przepisów i zasad bhp (szczegóły omówiono w części wystąpienia dot. środków ochrony indywidualnej, odzież i obuwie robocze, oceny ryzyka zawodowego), do czego wymienionego zobowiązywał przepis § 2 ust. 1 pkt 13 rozporządzenia w sprawie służby bhp, wg którego do zakresu działania służby bhp należy doradztwo w zakresie stosowania przepisów oraz zasad bezpieczeństwa i higieny pracy.

 10. Prowadzenie akt osobowych

Kontrolą objęto sposób prowadzenia akt osobowych, w tym przechowywania zaświadczeń ze szkoleń w dziedzinie bhp oraz orzeczeń z badań profilaktycznych 26 pracowników.

W kontrolowanym zakresie wykazano nieprawidłowości polegające na tym, że w 21 przypadkach na 26 poddanych badaniu, akta osobowe nie zawierały potwierdzenia poinformowania pracownika o ryzyku zawodowym, które wiąże się z wykonywaną pracą, podczas gdy wg § 3 pkt 2 lit. f tiret trzecie rozporządzenia Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 19 grudnia 2018 r. w sprawie dokumentacji pracowniczej (Dz. U. z 2018 r. poz. 2369 ze zm.), zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie dokumentacji pracowniczej, akta osobowe pracownika składają się z 5 części i obejmują w części „B” m.in. potwierdzenie poinformowania pracownika o ryzyku zawodowym, które wiąże się z wykonywaną pracą, oraz o zasadach ochrony przed zagrożeniami, do czego zobowiązuje pracodawcę art. 226 pkt 2 K.p.

W trakcie kontroli pracownicy podpisali oświadczenia o zapoznaniu się z ryzykiem zawodowym, a osoba odpowiedzialna za prowadzenie dokumentacji pracowniczej włączyła je do akt osobowych pracowników.

Wszystkie dokumenty znajdujące się w aktach osobowych pracowników były ponumerowane i wprowadzone do wykazu akt.

 III. Uwagi i zalecenia

Przedstawiając powyższe oceny i uwagi, stosownie do § 35 ust. 4 Załącznika Nr 2 do Zarządzenia w sprawie kontroli Prezydent Miasta Szczecin zalecił Dyrektorowi PPP2:

1. Zorganizowanie i wyposażenie szatni pracowniczej w sposób odpowiadający obowiązującym w tym zakresie przepisom.
2. Niezwłoczne przeprowadzanie szkoleń wstępnych z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy dla nowo zatrudnionych pracowników.
3. W zakresie wyposażenia w środki ochrony indywidualnej, odzież i obuwie robocze na stanowisku rzemieślnika– niewypłacanie ekwiwalentu za odzież i obuwie robocze pracownikom zatrudnionym na stanowiskach, na których są wykonywane prace związane z bezpośrednią obsługą maszyn oraz prace powodujące intensywne brudzenie lub możliwością skażenia odzieży i obuwia roboczego środkami chemicznymi, a dostarczenie pracownikowi środków ochrony indywidualnej, odzieży i obuwia roboczego.
4. Przeprowadzenie oceny maszyn, nabytych przed 2003 r. pod kątem spełniania minimalnych wymagań dotyczących bezpieczeństwa i higieny pracy w zakresie użytkowania maszyn przez pracowników podczas pracy.
5. Zaktualizowanie oceny ryzyka zawodowego, pod kątem uwag wskazanych w rozdziale 6 niniejszego wystąpienia pokontrolnego.
6. Zobowiązanie starszego specjalisty ds. bhp do wykonywania zadań należących do tej służby, wynikających z rozporządzenia w sprawie służby bhp i bieżące egzekwowanie wykonywania zadań.