PROTOKÓŁ NR 0012.4.51.2021
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. EDUKACJI
Z DNIA 1 GRUDNIA 2021 ROKU

Początek posiedzenia - 13:00
Zakończenie posiedzenia - 15:30

Posiedzenie Komisji otworzyła i przewodniczyła obradom p. Agata Grenda - Przewodnicząca Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodnicząca poinformowała o obowiązującej klauzuli informacyjnej o przetwarzaniu danych osobowych i zaproponowała następujący porządek dzienny posiedzenia:

1.	Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.
2.	Przyjęcie protokołu z ostatniego posiedzenia Komisji.
3.	Analiza projektu budżetu Miasta na rok 2022 w sferze "Edukacja i nauka" - dochody i wydatki bieżące.
4.	Opiniowanie projektu uchwały Nr 260/21 w spr. uchylenia uchwały w sprawie szczecińskiego standardu funkcjonowania i finansowania publicznych szkół i placówek oświatowych na terenie Miasta Szczecina,
5.	Sprawy różne i wolne wnioski.

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

A. Grenda – zaproponowała, by poszerzyć porządek obrad o punkt: „Omówienie projektu uchwały Nr 248/21 w spr. zmian w budżecie Miasta Szczecin na 2021 rok”.

Powyższa propozycja została przyjęta przez aklamację.

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołu z ostatniego posiedzenia Komisji.

Protokół z posiedzenia Komisji w dniu 17.11.21 przyjęto w głosowaniu: za – jednogłośnie.

Ad. pkt. 3.
Analiza projektu budżetu Miasta na rok 2022 w sferze "Edukacja i nauka" - dochody i wydatki bieżące.

Projekt uchwały Nr 238/21 w spr. budżetu Miasta Szczecin na rok 2022

L. Rogaś – Dyrektor Wydziału Oświaty – omówiła projekt uchwały w części dot. budżetu bieżącego Wydziału. Omawiając dochody bieżące przypomniała, że rok szkolny nie pokrywa się z rokiem budżetowym. W związku z tym Wydział może przygotować jedynie symulację budżetu z uwagi na wiele zmiennych takich jak:  1,5 rocznika w szkołach ponadpodstawowych (dzieci, które poszły do szkoły jako 6-latki) czy subwencja oświatowa przyznawana na rok kalendarzowy, a wydawana w roku szkolnym. Planując budżet Wydział nie zna kwoty subwencji (liczba dzieci liczona jest wg. stanu na 1 września, a wagi liczone np. na dzieci niepełnosprawne, brane są jeszcze z ubiegłego roku). Podobnie jest z dotacją na edukację przedszkolną. Trudna do przewidzenia jest także kwota odpłatności za pobyt dzieci w przedszkolach. Ad. wydatki bieżące – poinformowała, że dopłata gminy na realizację zadań oświatowych będzie wynosiła 288 mln zł. Struktura po stronie wydatków uległa zmianom. Z przyczyn od nas niezależnych wiele kwot zostało umieszczonych w rezerwach. I tak np. w zadaniu „prowadzenie poszczególnych typów szkół i placówek” odprawy zostały w nowym budżecie umieszczone w rezerwie. Pojawia się zwiększenie w prowadzeniu internatów i burs (dwie nowe placówki). Z kolei spore zmniejszenie jest w prowadzeniu publicznych specjalnych ośrodków szkolno-wychowawczych (likwidacja placówki na ul. Szpitalnej i reorganizacja placówki na ul. Grzymińskiej). Wzrost następuje na zadaniu „prowadzenie świetlic szkolnych”. Problem w budżecie stanowią również szkoły i placówki niepubliczne. Tu również subwencja jest naliczana na podstawie danych z 1 września, a wypłacamy ją na podstawie miesięcznie raportowanej liczby uczniów. Zmianie uległa również stawka za 1 ucznia w szkołach, gdzie nauka kończy się egzaminem zawodowym (wypłacana jest za ucznia, który zdał egzamin). Dyrektor zapewniła, że w budżecie są zabezpieczone środki na nowe obiekty, oraz na energię elektryczną (szacunkowo). Zagrożeniem w budżecie jest rosnąca absencja nauczycieli i związane z tym dodatkowe środki na zastępstwa doraźne, wzrost płacy minimalnej, ceny gazu (kotłownie i kuchnie szkolne) oraz program „Laboratoria przyszłości” (60% tej kwoty musi być wydane w tym roku budżetowym, pieniądze wpłynęły na konto gminy kilka dni temu, a aby je wydać należy podjąć uchwałę Rady Miasta i dokonać zakupów w bardzo krótkim okresie czasu).

M. Żylik – zapytał, czy w programie „Laboratoria przyszłości” jest wymagany wkład własny?

L. Rogaś – nie ma tu wymaganego wkładu własnego. Kwota dotacji to ok. 8 mln zł. Dodatkowym problemem jest to, że jeśli nie uda się wydać tych pieniędzy w bieżącym roku i zakupić wymaganego sprzętu, w przyszłym roku gmina będzie musiała zrobić to na własny koszt.

U. Pańka – zadeklarowała wszelką pomoc ze strony radnych w rozwiązaniu tego problemu, szczególnie w procesie przeprowadzenia zmian w budżecie Miasta na rok 2021 i przeniesieniu tych środków na rok przyszły (wydatki niewygasające). Radna nawiązała też do subwencji zwiększonej o nieco ponad 2 % i ogłoszonej przez GUS wysokości inflacji (7,7%). Jej zdaniem jest to kolejne zagrożenie dla budżetu oświaty w przyszłym roku.

P. Bartnik – powiedział, że rosnące koszty oznaczają, że trzeba będzie zrezygnować np. z dodatkowych zajęć. Praca szkoły zostanie ograniczona do realizacji podstawy programowej. Przypomniał, że z budżetu własnego dopłacimy w przyszłym roku do oświaty 288 mln zł. To PIT i CIT, jakie zostały nam zabrane. Skutek tych zmian jest odłożony z uwagi na inny cykl działania edukacji. Nowy rok szkolny będzie jeszcze trudniejszy. Radny zapytał też o pracowników obsługi i rosnące koszty ich zatrudnienia. Na jakim etapie są negocjacje w sprawie ich zatrudnienia? Uznał też, że koniecznym jest podniesienie dodatków funkcyjnych dla dyrektorów i wicedyrektorów placówek oświatowych – to jedyna droga, by znaleźć chętnych do tak odpowiedzialnej pracy.

L. Rogaś – potwierdziła, że zaczyna się poważny problem ze znalezieniem pracowników na różne stanowiska w oświacie.

M. Żylik – zapytał (w kontekście rosnących cen gazu) o szkoły, które nie są podłączone do SEC. Poprosił też o potwierdzenie, że subwencja oświatowa nie wystarcza na pensje dla pracowników oświaty.

L. Rogaś- ad. szkoły poinformowała, że jest ich 14. Z własnych kotłowni korzystają szkoły na obrzeżach miasta. Placówki te zostały zgłoszone do SEC, który analizuje możliwości przyłączenia ich do sieci. Ad. subwencja – dyrektor potwierdziła, że nie starcza na pensje.

B. Baran – powiedział, że w Polsce gwałtownie rośnie liczba uczniów szkół niepublicznych i prywatnych. Zapytał, czy podobne zjawisko obserwujemy w Szczecinie?

L. Rogaś – potwierdziła takie zjawisko w Szczecinie. Przypomniała, ze Miasto musi płacić za uczniów wykazanych w sprawozdaniu z września br., a duże wzrosty jakie obserwujemy, skutkują poważnymi kosztami dla gminy.

U. Pańka – zapytała, czy gmina może zakupić testy na covid-19 i sama testować uczniów, np. 2 razy w tygodniu? „Jeśli rząd nie podejmuje czynności chroniących nasze życie i zdrowie, to czy my sami możemy to robić?”

L. Rogaś- powiedziała, że zgodnie z przepisami nawet pielęgniarka szkolna nie ma prawa bez zgody rodziców zbliżyć się do dziecka. Problemem są tu rodzice przeciwni wszelkim ograniczeniom. Dyrektor zadeklarowała, że sprawdzi czy jest taka możliwość.

A. Grenda – nawiązując do kwestii wynagrodzenia pracowników oświaty, upomniała się o ratowników WOPR pracujących na szczecińskich pływalniach. „Oni zarabiają skandalicznie niskie środki za bardzo odpowiedzialną pracę”.

Następnie Przewodnicząca Komisji poddała pod głosowanie projekt uchwały Nr 248/21 w sprawie zmian w budżecie Miasta Szczecin na rok 2021.

Głosowanie: za – 7, przeciw – 1, wstrzym. – 1

Ad. pkt. 4.
Opiniowanie projektu uchwały Nr 260/21 w spr. uchylenia uchwały w sprawie szczecińskiego standardu funkcjonowania i finansowania publicznych szkół i placówek oświatowych na terenie Miasta Szczecina,

L. Rogaś – omówiła projekt uchwały, zgodnie z uzasadnieniem. Poinformowała, że został on przygotowany z kilku powodów: uchwała jest z 2004 roku i nie jest już stosowana, jest też niezgodna z prawem.

M. Mazurczak – uzasadnienie do uchwały uznała za ogólnikowe, niejasne i niezrozumiałe. Zasięgnęła opinii prawnika Zarządu regionu, z której wynika, że ten projekt uchwały powinien być zaopiniowany przez związki zawodowe.

L. Rogaś – wyjaśniła, że gdyby było to wprowadzenie jakichkolwiek zmian, związki zawodowe otrzymałyby projekt uchwały do zaopiniowania. Projekt jednak dotyczy uchylenia uchwały w całości

Wobec wyczerpania głosów w dyskusji Przewodnicząca Komisji poddała pod głosowanie projekt uchwały Nr 260/21.

W głosowaniu: za – jednogłośnie, Komisja zaopiniowała ww. projekt uchwały pozytywnie.

Ad. pkt. 5.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Radna U. Pańka – zapytała, czy Komisja omówiła i przegłosowała projekt uchwały Nr 248/21 w spr. zmian w budżecie Miasta Szczecin na 2021 rok czy Nr 238/21 w spr. budżetu Miasta Szczecin na rok 2022?

L. Rogaś – poinformowała, że omówiła projekt budżetu na rok 2022, teraz chciałaby omówić zmiany w budżecie na rok bieżący.

W wyniku dyskusji ustalono, że projekt uchwały Nr 238/21 został omówiony i przegłosowany, omyłkowo w trakcie jego głosowania użyto określenia „projekt nr 248/21 w spr. zmian w budżecie Miasta Szczecin na 2021 rok”.

Projekt uchwały Nr 248/21 w spr. zmian w budżecie Miasta Szczecin na 2021 rok

L. Rogaś – omówiła zmiany w budżecie roku 2021. Wyjaśniła, że  proponowane zmiany dotyczą wynagrodzeń nauczycieli i pracowników niepedagogicznych oraz projektu  „Laboratoria przyszłości”.

Radni przyjęli ww. wyjaśnienia do wiadomości.

Na tym posiedzenie zakończono.

Protokołowała		Przewodnicząca Komisji
Katarzyna Kamińska Główny Specjalista BRM		Agata Grenda