PROTOKÓŁ NR 0012.12.33.2021
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. KULTURY I PROMOCJI
Z DNIA 13 GRUDNIA 2021 ROKU

Początek posiedzenia - 14:30
Zakończenie posiedzenia - 16:00

Posiedzenie Komisji otworzył i przewodniczył obradom p. Przemysław Słowik - Przewodniczący Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodniczący poinformował o obowiązującej klauzuli informacyjnej o przetwarzaniu danych osobowych i zaproponował następujący porządek dzienny posiedzenia:

1.	Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.
2.	Przyjęcie protokołu z ostatniego posiedzenia Komisji.
3.	Opiniowanie projektów uchwał: - Nr 255/21 w spr. wystąpienia Gminy Miasto Szczecin z Międzynarodowego Związku Hanzy z siedzibą w Lubece, - Nr 261/21 w spr. wystąpienia ze Stowarzyszenia na Rzecz Miast i Gmin Nadodrzańskich, - Nr 262/21 w spr. wystąpienia ze Związku Miast i Gmin Morskich, - Nr 263/21 w spr. wystąpienia z Zachodniopomorskiej Regionalnej Organizacji Turystycznej, - Nr 264/21 w spr. wystąpienia ze Stowarzyszenia Konwent Współpracy Samorządowej Polska – Ukraina.
4.	Sprawy różne i wolne wnioski.

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Nie wniesiono.

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołu z ostatniego posiedzenia Komisji.

Protokół z posiedzenia Komisji w dniu 29.11.2021 przyjęto w głosowaniu: za – jednogłośnie.

Ad. pkt. 3.
Opiniowanie projektów uchwał:
- Nr 255/21 w spr. wystąpienia Gminy Miasto Szczecin z Międzynarodowego Związku Hanzy z siedzibą w Lubece,
- Nr 261/21 w spr. wystąpienia ze Stowarzyszenia na Rzecz Miast i Gmin Nadodrzańskich,
- Nr 262/21 w spr. wystąpienia ze Związku Miast i Gmin Morskich,
- Nr 263/21 w spr. wystąpienia z Zachodniopomorskiej Regionalnej Organizacji Turystycznej,
- Nr 264/21 w spr. wystąpienia ze Stowarzyszenia Konwent Współpracy Samorządowej Polska – Ukraina.

Projekt uchwały Nr 255/21 w spr. wystąpienia Gminy Miasto Szczecin z Międzynarodowego Związku Hanzy z siedzibą w Lubece,

A. Szlesińska – Biuro Prezydenta Miasta – omówiła projekt uchwały, zgodnie z uzasadnieniem.

J. Balicka – zapytała, jakie polskie metropolie należą do tego związku?

A. Szlesińska – wymieniła: Gdańsk, Kraków, Toruń.

E. Łongiewska – Wijas – powiedziała, że wielką wartością, wynikającą z przynależności do tego typu związku, jest możliwość wymiany doświadczeń i pozyskanie kontaktów, co przekłada się potem na poważne decyzje. Jej zdaniem nie należy tego bagatelizować. Radna zapytała o efekty uczestnictwa miasta w tym związku.

A. Szlesińska – wyjaśniła, że korzyści to wartości promocyjne, plus wymiana kontaktów. Największą korzyść mają tu małe miasteczka niemieckie, ze składką roczną 150 euro. W ostatnich latach Szczecin nie uczestniczył w zjazdach czy zgromadzeniach – wszystkie spotkania odbywały się on-line.

E. Łongiewska – Wijas – zapytała, czy inne polskie miasta podejmują, podobne do naszej, decyzje o wystąpieniu?

A. Szlesińska – powiedziała, że rozmawiała z przedstawicielami wielu miast. Po decyzji uzależniającej wysokość składki członkowskiej od wielkości miasta, wielu z nich było zaskoczonych rachunkiem wystawionym w ubiegłym roku.

Projekty uchwał Nr 261/21- 264/21

G. Łubian – Dyrektor Wydziału Organizacyjnego – .wyjaśnił, że Wydział Organizacyjny nie prowadzi działalności merytorycznej, tylko zapewnia stronę techniczną i środki na współpracę. Te 4 projekty uchwał wynikają z decyzji Prezydenta i Kolegium Prezydenckiego o ograniczeniu wydatków z tytułu przynależności miasta do związków i stowarzyszeń. Przedstawiona propozycja to oszczędność ok. 100 tys. zł.

P. Słowik – poprosił o więcej informacji na temat każdego projektu uchwały i tego, co wiązało się z naszą przynależnością do każdego z tych stowarzyszeń.

G. Łubian –„Ja odpowiadam tylko za zabezpieczenie środków finansowych”.

B. Baran – ad. Stowarzyszenie na Rzecz Miast i Gmin Nadodrzańskich przypomniał, że corocznie w Szczecinie odbywają się Dni Rzeki Odry i Flis Odrzański. W wyniku tych działań powstały przystanie, ożyły miasteczka nadodrzańskie. Szczecin pełni tu wiodącą rolę. W naszym interesie jest kultywowanie tej tradycji. Radny jest przeciwny rezygnacji z tego stowarzyszenia.

U. Pańka – ad. projekt uchwały Nr 264/21 nawiązała do aktualnej sytuacji Ukrainy. Przypomniała, że w Szczecinie mieszka i pracuje b. wielu Ukraińców. Radna jest przeciwna rezygnacji z członkostwa w Stowarzyszeniu Konwent Współpracy Samorządowej Polska – Ukraina.

P. Bartnik – zauważył, że zysk finansowy z wystąpienia z tego stowarzyszenia to 2,5 tys. zł. Z punktu widzenia politycznego robienie takiego gestu jest nieodpowiedzialne. Przypomniał, że to największa diaspora mieszkająca na terenie Szczecina i okolic. Współpraca z nimi jest dla nas bardzo ważna. Wyraził nadzieję, że Komisja złoży wniosek o zdjęcie tego projektu uchwały z porządku obrad sesji Rady Miasta. Ad. projekt uchwały Nr 263/21 powiedział, że ZROT zajmuje się promocją turystyczną w województwie. Trudno sobie wyobrazić promocję województwa bez promocji miasta Szczecina. Trzeba się bardzo poważnie zastanowić, czy damy sobie radę z promocją, nie będąc w ZROT.

E. Łongiewska – Wijas – powiedziała, że Komisja powinna uzyskać bardziej szczegółowe informacje na temat przynależności do tych stowarzyszeń. Zbyt administracyjnie ktoś podszedł do redukcji wydatków w budżecie. Radna chętnie zaprosiłaby na posiedzenie prezesów każdego z tych związków i wtedy, z pełną wiedzą mogłaby zagłosować. Radna postawiła wniosek formalny o odesłanie projektów uchwał o numerach: 255/21, 261/21, 262/21, 263/21 do projektodawcy celem szerszego uzasadnienia. Zapowiedziała też głosowanie przeciwko projektowi uchwały Nr 264/21.

B. Baran – opowiedział się przeciwko podejmowaniu uchwały Nr 264/21. Przypomniał, że na granicy ukraińskiej czeka 100-tysięczna armia Rosji. Jakikolwiek gest tego typu będzie wydarzeniem politycznym, który Ukraińcy bardzo przeżyją. Oni zawsze mogli liczyć na nasze wsparcie, to Polska jako pierwsza uznała niepodległość Ukrainy. Nie możemy robić takich rzeczy.

W wyniku dyskusji postanowiono przegłosować projekt uchwały Nr 255/21. W przypadku projektów o numerach: 261/21, 262/21, 263/21, 264/21 Komisja postanowiła głosować nad odesłaniem ich do projektodawcy.

Projekt uchwały Nr 255/21: został zaopiniowany pozytywnie w głosowaniu: za – 3, przeciw – 2, wstrzym. – 5.

Projekt uchwały Nr 261/21 - Komisja zadecydowała o odesłaniu do projektodawcy w głosowaniu: za – 6, przeciw – 2, wstrzym – 3.

Projekt uchwały Nr 262/21 -  - Komisja zadecydowała o odesłaniu do projektodawcy w głosowaniu: za – 7, przeciw – 0, wstrzym – 3.

Projekt uchwały Nr 263/21 - - Komisja zadecydowała o odesłaniu do projektodawcy w głosowaniu: za – 7, przeciw – 0, wstrzym – 3.

Projekt uchwały Nr 264/21 - Komisja zadecydowała o odesłaniu do projektodawcy w głosowaniu: za – jednogłośnie.

Ad. pkt. 4.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Nie wniesiono.

Na tym posiedzenie zakończono.

Protokołowała		Przewodniczący Komisji
Katarzyna Kamińska Główny Specjalista BRM		Przemysław Słowik