PROTOKÓŁ NR 0012.10.36.2022
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. SKARG, WNIOSKÓW I PETYCJI
Z DNIA 10 PAŹDZIERNIKA 2022 ROKU

Początek posiedzenia - 08:30
Zakończenie posiedzenia - 10:00

Posiedzenie Komisji otworzył i przewodniczył obradom p. Łukasz Kadłubowski - Przewodniczący Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodniczący poinformował o obowiązującej klauzuli informacyjnej o przetwarzaniu danych osobowych i zaproponował następujący porządek dzienny posiedzenia:

1.	Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.
2.	Przyjęcie protokołu z posiedzenia 22.08.br
3.	Rozpatrzenie skargi w zakresie niewłaściwego załatwienia przez ZBiLK wniosku o wykup lokalu mieszkalnego przy ul. Śląskiej
4.	Rozpatrzenie skargi na Dyrektora ZBiLK w zakresie braku odpowiedzi na pismo
5.	Rozpatrzenie skargi na działanie Prezydenta Miasta Szczecin, Dyrektora MOPR-u oraz Kierownika Ośrodka Wsparcia dla Dzieci, Młodzieży i Dorosłych.
6.	Rozpatrzenie petycji w sprawie upamiętnienia postaci Artura Rubinsteina w Szczecinie
7.	Sprawy różne i wolne wnioski (rozpatrzenie pisma w sprawie stworzenia programu udzielania wsparcia finansowego dla podmiotów zainteresowanych tworzeniem ogrodów wertykalnych)

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Nie zgłoszono.

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołu z posiedzenia 22.08.br

Protokół z ww. posiedzenia Komisji został przyjęty w wyniku głosowania /4-za/ jednogłośnie.

Ad. pkt. 3.
Rozpatrzenie skargi w zakresie niewłaściwego załatwienia przez ZBiLK wniosku o wykup lokalu mieszkalnego przy ul. Śląskiej

Przewodniczący Komisji Ł. Kadłubowski – poprosił Dyrektora ZBiLK o wprowadzenie do tematu. Otrzymaliśmy opinię prawną.

P. B. Wrzos (ZBiLK) -  Skarżąca  dwukrotnie składała wniosek o wykup lokalu: w grudniu 2021r. oraz w lipcu br. Za każdym razem odpowiedź była negatywna z uwagi na to, że przedmiotowy lokal został wyłączony ze sprzedaży z powodu jego przeznaczenia do zasobu docelowo czynszowego Gminy Miasta Szczecin.  Tylko jeden lokal w budynku przy ul. Śląskiej 28 został zbyty przed wejściem w życie Zarządzenia Prezydenta Miasta nr 553/20.  9 lokali jest tu gminnych, a 8 w zasobie.  

P. I. Jasionowska-Marchut (ZBiLK) – na tą chwilę nie ma możliwości wykupu przedmiotowego lokalu. Ostatnia weryfikacja zasobu docelowo-czynszowego została przeprowadzona w 2020 roku. Obecnie prowadzona jest nowa weryfikacja zasobu.

Skarżąca – w którym roku ta weryfikacja została przeprowadzona ?

P. M. Waszak (WMiRSP) - W październiku 2020 roku .

Skarżąca - zanim wystąpiła z pismem o wykup lokalu, to przed tą datą pytała w ZBiLK-u o odblokowanie tego lokalu.

P. M. Waszak (WMiRSP) - korespondencja od Pani pochodzi z 2021 więc już po weryfikacji zasobu.

Przewodniczący Komisji Ł. Kadłubowski – teraz na nowo weryfikowany jest zasób docelowo-czynszowy i być może ten lokal zostanie odblokowany. Ile osób z tych 8 lokali złożyło wniosku o wykup ?

P. B. Wrzos (ZBiLK) – jest tylko jeden wniosek Skarżącej.

Skarżąca – jeśli mieszkanie zostanie odblokowanie, czy zostanie poinformowana o tym fakcie? Jest trzecim pokoleniem w tym mieszkaniu i nie może go wykupić, a osoby które weszły w najem po niej, wykupiły mieszkania.

P. B. Wrzos (ZBiLK) – pierwsze pismo w sprawie wykupu lokalu wpłynęło od Skarżącej w grudniu 2021, czyli po wejściu w życie Zarządzenia nr 553/20 Prezydenta Miasta Szczecin z dnia 29.10.2020 roku. Tym samym lokal mieszkalny przy ul. Śląskiej 28 został wyłączony ze sprzedaży na rzecz najemcy z jednoczesnym docelowym przeznaczeniem na zaspokajanie potrzeb mieszkaniowych poprzez najem.  Jeśli po nowej weryfikacji zasobu lokal zostanie uwolniony do sprzedaży, to Skarżąca zostanie o tym fakcie pisemnie poinformowana.

Przewodniczący Komisji Ł. Kadłubowski  - stwierdził, że na dzień dzisiejszy skarga jest bezzasadna, ale proces weryfikacji zasobu jest w toku i przy najbliższym zarządzeniu Prezydenta Miasta może ulec zmianie. Poddał pod głosowanie wniosek o uznanie skargi za bezzasadną.

Komisja w wyniku głosowania /3-za, 1-wstrz./ przyjęła ww. wniosek, a tym samym uznała skargę za bezzasadną.

Ad. pkt. 4.
Rozpatrzenie skargi na Dyrektora ZBiLK w zakresie braku odpowiedzi na pismo

P. I. Jasionowska-Marchut (ZBiLK) – wyjaśniła, że w przedmiotowej sprawie zapadł wyrok o wydanie nieruchomości przy ul. Okrzei, która nie jest nieruchomością gminną, wobec czego wszystkie czynności podejmuje wierzyciel. Oferta lokalu socjalnego została Skarżącemu złożona w czerwcu br. z uwagi na obowiązek Gminy złożenia oferty najmu lokalu socjalnego zgodnie z orzeczeniem sądu.  Skarżący nie przyjął  oferty, która  w dniu 07.06.br straciła ważność, a wskazany lokal został przeznaczony na realizację kolejnego wyroku eksmisyjnego celem zasiedlenia przez inne osoby. Zwrócił uwagę, że zaoferowany lokal przy ul. Światowida 32 miał podwyższony standard i odbiegał od standardów przyjętych w lokalach socjalnych. Oferta przez Skarżącego nie została przyjęta i dalsze kroki podejmuje wierzyciel, ponieważ ZBiLK spełnił już swoje zadanie. Skarżący  przysłał pismo oraz szereg wiadomości za pośrednictwem poczty elektronicznej (email)  o identycznej treści. Na wszystkie emalie oraz pisma Skarżący otrzymał zbiorczą informację w dniu 11 lipca br. zarówno pisemnie za pośrednictwem Poczty Polskiej oraz e-mailem.

P. B. Wrzos (ZBiLK) – wskazany lokal socjalny był po kapitalnym remoncie za 60 tys. zł. na ul. Światowida.

Radny M. Żylik – gdzie obecnie mieszka Skarżący?

P. B. Wrzos – pod dotychczasowym adresem,  w domu w zabudowie szeregowej

Skarżący – uratował ten dom od ruiny. Opisał całą sytuację. Wielokrotnie pisał do Prezydenta Miasta o wydzielenie części nieruchomości. Od 2007 nic nie zrobiono w jego sprawie. Nie otrzymał żadnej odpowiedzi na swoje pisma.

Przewodniczący Komisji – poprosił o głos Panią mecenas.

P. J. Martyniuk – Placha (Radca Prawny UM) - należy rozdzielić tu kilka procedur, ZBiLK przydzielił lokal, którego Skarżący nie przyjął i na tym zakończyły się jego obowiązki w tej procedurze. Sprawa lokalu przy ul. Okrzei toczy się w sądzie, a  Skarżącemu przysługiwało roszczenie do sądu. Lokal przy ul. Okrzei jest prywatny. ZBiLK wypełnił nałożone przez sąd wszystkie obowiązki. Z treści wyjaśnień Dyrektora Zarządu Budynków i Lokali Komunalnych wynika, iż pismem z dnia 11.07.2022 r. odpowiedziano na wszystkie pisma i wiadomości skarżącego, kierowane tak do Urzędu Miasta Szczecin jak i do Zarządu Budynków i Lokali Komunalnych.

 

Skarżący – oświadczył, że nie otrzymał żadnej konkretnej odpowiedzi na swoje pytania w związku z propozycją lokalu socjalnego przy ul. Światowida 32. Odczytał swoje pismo skierowane do Dyrektora ZBiLK-u, w którym skierował zapytania oraz uwagi, że wskazany lokal nie jest przystosowany do poruszania się na wózku inwalidzkim. Stwierdził, że w lokalu nie zapewniono żadnych warunków do funkcjonowania osoby niepełnosprawnej.  

Przewodniczący Komisji Ł. Kadłubowski – oczekiwania wobec lokali socjalnych komunalnych są bardzo duże, a jakie są standardy?

P. B. Wrzos (ZBiLK) – przedstawiła standardy lokali socjalnych, które są określone w art. 22 ustawy z dnia 21.06.2001r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie kodeksu cywilnego. Skarżącemu został wskazany lokal na parterze po generalnym remoncie i podwyższonym standardzie, który został przez niego odrzucony.   

Radny M. Żylik – czy ZBiLK może jeszcze raz pochylić się nad sprawą ? Rozumie, że ZBiLK dochował wszystkich formalności i z tej strony skarga jest bezzasadna, ale należy pomoc osobie niepełnosprawnej i wierzy w dobrą wolę ZBiLK-u.

P. B. Wrzos (ZBiLK) – stan lokali socjalnych jest jaki jest i rzadko udaje się znaleźć lokal na parterze o podwyższonym standardzie. Trudno powiedzieć, czy każda kolejna wskazana nieruchomość będzie spełniała wymagania Skarżącego.

Przewodniczący Komisji Ł. Kadłubowski – na podstawie przekazanych nam dokumentów, wnosi o uznanie skargi za bezzasadną. Z wyjaśnień otrzymanych od przedstawicieli ZBiLK-u wynika, że odpowiedź na pisma Skarżącego była mu udzielona, a on nie jest zadowolony z jej treści.

Komisja w wyniku głosowania /2-za, 2-wstrz./ przyjęła ww. wniosek, a tym samym uznała skargę za bezzasadną.

Ad. pkt. 5.
Rozpatrzenie skargi na działanie Prezydenta Miasta Szczecin, Dyrektora MOPR-u oraz Kierownika Ośrodka Wsparcia dla Dzieci, Młodzieży i Dorosłych.

P. M. Kowalski (Z-ca Dyrektora Wydział Spraw Społecznych UM) – wyjaśnił, że Skarżący złożył skargę na decyzję MOPRU z dnia 23 maja br. uchylającą decyzję z maja 2003 roku o przyznaniu dla jego całkowicie ubezwłasnowolnionego syna, miejsca w Ośrodku Opiekuńczym dla Dzieci i Młodzieży w Szczecinie przy pl. Jakuba Wujka 6 w Szczecinie. Po skierowaniu sprawy do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, decyzją w dniu 22 sierpnia 2022 r. SKO orzekło o utrzymaniu w mocy ww. decyzji organu MOPR.

P. M. Giezek (Dyrektor MOPR) – przedstawiła osoby zajmujące się administracyjnie całym procesem oraz sprawujące opiekę  nad synem Skarżącego. Sytuacja dot. faktu, że syn Skarżącego sporadycznie uczestniczył w zajęciach, a kolejka oczekujących jest bardzo długa i każde miejsce jest tam na wagę złota. Podjęta przez MOPR decyzja była wynikiem postępowania administracyjnego, w którym ustalono, że syn Skarżącego nie uczestniczył w zajęciach prowadzonych przez Ośrodek Wsparcia od dnia 26.11.2019 do dnia 30.04.2022 r., blokując tym samym miejsce innym osobom, oczekującym w kolejce na przydział miejsca w Ośrodku. Zdając sobie jednak sprawę, że potrzebna tu pomoc i wsparcie, zaproponowaliśmy mu miejsce w całodobowym Domu Pomocy Społecznej. Natomiast decyzja MOPR w sprawie pozbawienia miejsca w Ośrodku Opiekuńczym jest dalej w obiegu prawnym, ponieważ Skarżący złożył wniosek do sądu i musimy poczekać na rozstrzygnięcie.

P. M. Kowalski (WSS) – kiedy zostało wszczęte postępowanie administracyjne w celu uchylenia tej decyzji Skarżący złożył pismo, że zajęcia prowadzone w Ośrodku są niezbędne dla jego syna.  Odpowiedzieliśmy, że jeśli tylko syn zacznie korzystać z zajęć to wniosek stanie się bezprzedmiotowy. Ośrodek zapewnia 40 miejsc, a nieobecność syna trwała w latach. SKO podtrzymało decyzję MOPR-u. Istotne jest też to, że synowi Skarżącego zostały przyznane specjalistyczne usługi opiekuńcze, ale już po jednym dniu wnioskodawcy z nich zrezygnowali. Zagwarantowane jest także miejsce w DPS, z czego wnioskodawcy nie skorzystali do dnie dzisiejszego. Wielokrotnie w tym temacie prowadzono rozmowy z wnioskodawcą.

Radny M. Żylik – rozumie, że syn Skarżącego nie może teraz korzystać z zapewnionych mu wcześniej usług. Ale, jak miał możliwość, to nie korzystał. Stwierdził, że decyzja MOPR jest właściwa, ponieważ to blokuje to miejsce innym osobom, które chciałby z nich korzystać.

Skarżący – wyjaśnił, syn uczęszczał na zajęcia przez prawie 20 lat, później przyszła pandemia i choroby syna. Powodem nieuczęszczania syna na zajęcia była zawsze choroba potwierdzona zwolnieniem lekarskim. Przedstawił opinię biegłego sądowego psychiatry w zakresie stanu zdrowotnego syna. Syn ma 33 lata i jest osobą niepełnosprawną w stopniu znacznym. Nie mamy żadnej pomocy opiekuńczej.

Przewodniczący Komisji Ł. Kadłubowski – poruszył kwestię zapewnienia miejsca w DPS ? Czy Skarżący rozważył tą decyzję ?

Skarżący – w tej chwili jest informacja, że jest syn czeka kolejce na miejsce. Jeśli będzie miejsce to zrezygnujemy z miejsca w Ośrodku. Wcześniej było miejsce, ale syn był chory i nie mógł go w tym momencie oddać do DPS-u.  

P. M. Urbańska (MOPR) – bezpośrednio nadzoruje postępowania w sprawie Skarżącego i w listopadzie 2001r. było zagwarantowane miejsce. Syn był chory i była możliwość przesunięcia terminu z powodu choroby, natomiast Skarżący złożył oświadczenie o prolongatę aż do października 2022 roku, a we wrześniu br. złożył oświadczenie o prolongatę do listopada 2023 roku.

Skarżący – obecnie syn jest pod kontrolą neurologa i psychiatry i odbywa rehabilitację. Zdajemy sobie sprawę, że mamy swoje lata i musimy mu zapewnić opiekę 24h na dobę. Chcemy go dać do DPS-u dopiero wtedy, jak jego stan zdrowotny będzie na to pozwalał.

P. M. Kowalski (WSS) – wyjaśnił, że do momentu uprawomocnienia się decyzji, syn Skarżącego może nadal korzystać z usług, jednak z tego nie korzysta. Podkreślił, że nieobecność na zajęciach trwała przez 3 lata. Rozumie, że Skarżący są w szczególnej sytuacji, ale skoro jest opinia o konieczności zapewnienia całodobowej opieki dla syna i jest miejsce w DPS na całodobową opiekę to dlaczego żadna z propozycji nie została przez nich przyjęta.  

Skarżący – sprawę załatwiałoby przydzielenie opiekuna do czasu umieszczenia syna w DPS. Wszystko tak przekręcono, że on sam jest winny.

Radny M. Żylik – stwierdził, że to był błąd ze strony Skarżącego, że nie skorzystali z umieszczenia syna w DPS, kiedy była okazja. Rozumie, że jest to trudna decyzja do podjęcia.

Skarżący – oczekuje na przydzielenie opiekuna dla syna i przywrócenia możliwości jego uczęszczania w zajęciach w Ośrodku. Od 1 czerwca br. zabroniono mu korzystać z tych usług.

P. M.  Giezek  (MOPR) - osobiście rozmawiała ze Skarżącym, że do momentu rozstrzygnięcia sprawy w SKO syn może uczestniczyć w zajęciach.

Przewodniczący Komisji Ł. Kadłubowski – czy na dzień dzisiejszy syn Skarżących może uczęszczać chodzić do ośrodka, czy nie może ?

P. J. Martyniuk-Placha (Radca Prawny UM) - skoro decyzja SKO jest prawomocna, to nie może chodzić, a wniesiona skarga do WSA tego nie wstrzymuje.

Przewodniczący Komisji Ł. Kadłubowski - Jeśli taka decyzja zapadła, to Komisja nie może tego zmienić.

Przedstawicielka OWDMiD - problem polega na tym, że Skarżący odsuwa od siebie podjęcie tej decyzji i sama rozumie to z perspektywy rodzica. Przedstawiła trudne, konfliktowe sytuacje mające miejsce przed Ośrodkiem dotyczące samego wejścia syna Skarżących do Ośrodka celem uczestniczenia w zajęciach . Prawda jest taka, że taka sytuacja blokuje miejsce innym oczekującym i należy poszukać winy w sobie.

P. M. Kowalski (WSS) – syn Skarżących jest na 3 miejscu oczekujących na miejsce w DPS, ale to nie jest problemem, tylko to, że Skarżący nie jest na to gotowy w żadnym momencie . W związku ze zmianą stanu zdrowia syna Skarżących były proponowane także inne formy pomocy i opieki, z czego nie skorzystał.

Przewodniczący – czy w związku z tym, że decyzja SKO się uprawomocniła, to miejsce na prowadzone w Ośrodku  zajęcia przydzielono już innej osobie ?

Przedstawicielka OWDMiD – jeszcze nie. Syn Skarżących wciąż jest na liście.

Skarżący  - jesteśmy przygotowani i wiemy, że jest to nieuniknione, ale trzeba się do tego przygotować. Dostał informację z DPS-u w Starym Czarnowie, ale od MOPR-u nic nie dostał w tej sprawie.

P. M. Giezek (MOPR) - żaden DPS nie będzie akceptował ciągłych prolongat w zakresie przydzielonego miejsca. Powoduje to tylko sztuczną kolejkę i blokadę miejsc dla innych osób.

P. M. Kowalski (WSS) - problemem jest to, że Skarżący wciąż składa prolongaty w sprawie umieszczenia syna w DPS. Otrzymał od nas pismo, że miejsce w ośrodku dalej jest.

Przewodniczący Komisji Ł. Kadłubowski - nie znajduje podstaw do uznania skargi za zasadną. Jest zapewnione miejsce w Ośrodku i w DPS, ale sam Skarżący nie wyraża  chęci. Jest wola i chęć pomocy, ale nie zostaje przyjęta . Wnosi o uznanie skargi za bezzasadną.

Komisja w wyniku głosowania / 3-za, 1-wstrz./ przyjęła ww. wniosek, a tym samym uznała skargę za bezzasadną.

Ad. pkt. 6.
Rozpatrzenie petycji w sprawie upamiętnienia postaci Artura Rubinsteina w Szczecinie

Przewodniczący Komisji Ł. Kadłubowski - zgłosił wniosek o przekazanie przedmiotowej petycji, która stanowi wniosek o nadanie nazwy do komisji merytorycznej Rady Miasta tj. Komisji Bezpieczeństwa Publicznego i Samorządności RM oraz do Zespołu Nazewnictwa Miejskiego - celem rozpatrzenia wg. kompetencji. Podstawę prawną stanowi tu Uchwała Rady Miasta NrXXVI/772/21 z dnia 23 lutego 2021 r. w sprawie procedury nadawania i zmian nazw ulic, placów i parków w Szczecinie.

Komisja w wyniku głosowania /3-za,1strz. / przyjęła ww. wniosek.

Ad. pkt. 7.
Sprawy różne i wolne wnioski (rozpatrzenie pisma w sprawie stworzenia programu udzielania wsparcia finansowego dla podmiotów zainteresowanych tworzeniem ogrodów wertykalnych)

Przewodniczący Komisji Ł. Kadłubowski - na jakim etapie jest realizacja dezyderatu Komisji ds. Inicjatyw Społecznych, Sportu i MłodzieżyRM z dnia 08 kwietnia 2022 roku ?

P. M. Safader-Domańska (Ogrodnik Miasta)  – nie zna tego dezyderatu.  

Radny J. Jaskulski – dezyderat w takiej sprawie został skierowany do Prezydenta Miasta. Treść dezyderatu: „Komisja ds. Inicjatyw Społecznych, Sportu i Młodzieży na posiedzeniu w dn. 8 kwietnia 2022 r. rozpatrzyła inicjatywę wprowadzenia ulg podatkowych dla właścicieli nieruchomości, które posiadają "zielony dach" lub "zieloną fasadę". Rozwiązanie takie będzie stanowiło zachętę dla właścicieli nieruchomości do aranżowania ogrodów wertykalnych, pnączy oraz "zielonych dachów" o charakterze intensywnym oraz ekstensywnym. Komisja wnosi o rozpoczęcie prac nad przygotowaniem projektu uchwały, który zawierał będzie rozwiązania promujące i zachęcające do aranżowania wspomnianych form zieleni przez właścicieli nieruchomości”.

P. M. Safader-Domańska (Ogrodnik Miasta)  – nie ma wiedzy na ten temat i nie nic nie wie o żadnych działaniach w tej sprawie.

Przewodniczący Komisji Ł. Kadłubowski – chcemy, aby powstał taki proekologiczny program. W Poznaniu taki program już funkcjonuje.

Radny D. Matecki – dlaczego taki wniosek nie został zgłoszony do SBO?

Przewodniczący Komisji Ł. Kadłubowski – wtedy tego zadania nie będzie można realizować  na terenach prywatnych. Z tych względów projekt nie został zgłoszony do SBO. 

P. J. Martyniuk-Placha (Radca Prawny UM) - to nie jest petycja tylko wniosek z prośbą, skierowany bezpośrednio do Komisji, a nie do organu. Sam program musiałby podawać sposób realizacji i finansowania.

Przewodniczący Komisji Ł. Kadłubowski – zgłosił wniosek o  podjęcie uchwały kierunkowej w przedmiotowej sprawie. Zapowiedział, że wspólnie z Panią mecenas przygotuje projekt uchwały wraz z uzasadnieniem.

Komisja w wyniku glosowania / 4-za/ przyjęła ww. wniosek.

 .

Ad. pkt. 8.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Nie zgłoszono.

Na tym posiedzenie zakończono.

Protokołowała		Przewodniczący Komisji
Ewa Peryt Główny Specjalista BRM		Łukasz Kadłubowski