PROTOKÓŁ NR 0012.10.37.2022
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. SKARG, WNIOSKÓW I PETYCJI
Z DNIA 15 LISTOPADA 2022 ROKU

Początek posiedzenia - 08:30
Zakończenie posiedzenia - 10:30

Posiedzenie Komisji otworzył i przewodniczył obradom p. Łukasz Kadłubowski - Przewodniczący Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodniczący poinformował o obowiązującej klauzuli informacyjnej o przetwarzaniu danych osobowych i zaproponował następujący porządek dzienny posiedzenia:

1.	Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.
2.	Przyjęcie protokołu z posiedzenia 10 października br.
3.	Rozpatrzenie skargi na Prezydenta Miasta w sprawie sposobu montażu oznakowania na ulicy Srebrnej, a także wskazanych we wniosku ewentualnych uchybień i nieprawidłowości w pracach przeprowadzonych przez służby techniczne wykonujące oznakowanie poziome i pionowe na ww. drodze.
4.	Rozpatrzenie skargi na Prezydenta Miasta w zakresie nieudzielenia odpowiedzi na pismo z dnia 11 sierpnia 2022 roku w sprawie zapytania dotyczącego Szczecińskiego Budżetu Obywatelskiego 2022.
5.	Sprawy różne i wolne wnioski.

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Nie zgłoszono.

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołu z posiedzenia 10 października br.

Komisja przyjęła protokół z ww. posiedzenia Komisji w wyniku głosowania /4-za/ jednogłośnie.

Ad. pkt. 3.
Rozpatrzenie skargi na Prezydenta Miasta w sprawie sposobu montażu oznakowania na ulicy Srebrnej, a także wskazanych we wniosku ewentualnych uchybień i nieprawidłowości w pracach przeprowadzonych przez służby techniczne wykonujące oznakowanie poziome i pionowe na ww. drodze.

Przewodniczący Komisji Ł. Kadłubowski  - nie do końca rozumie jaki jest problem. Z przedstawionej dokumentacji do skargi, nie zauważył żadnych uchybień w w zakresie montażu czy też umiejscowienia oznakowania. Rozumie, że wszystko zostało wykonana zgodnie z projektem i we wskazanych lokalizacjach. Stwierdził, że przedstawione do skargi wyjaśnienia nie do końca jednak rozwiały jego wątpliwości w zakresie do zarzutu przedstawionego w pkt. 5 skargi.

P. W. Radzimska (Dyrektor WGK) – uzupełniające wyjaśnienia w tym zakresie posiada i przedstawi ZDiTM.

P. J. Martyniuk-Placha (Radca Prawny UM)  - zwróciła uwagę, że skarga nie może być rozpatrzona przez Radę Miasta  w zakresie zarzutów dot. pracowników zatrudnionych przez firmę czyli podmiot zewnętrzny realizujący inwestycję. Ważny jest brak nadzoru nad samym przebiegiem inwestycji.

P. M. Charęza (Kierownik WGK Referat ds. organizacji ruchu) – aby pracownicy działający na zlecenie ZDiTM mogli wprowadzić zmiany w organizacji ruchu to potrzebny jest zatwierdzony projekt organizacji ruchu. Przedstawił  i szczegółowo omówił projekt na ulicę Srebrną, który został pozytywnie zatwierdzony przez Policję i ZDiTM. Firma, która wprowadza taki  projekt w życie posiada różnego rodzaju elementy metryczne, które wprowadza w odwzorowaniu do tego, co jest w projekcie. Szczegółowo omówił procedurę wdrażania oznakowania z projektu na dany teren.

P. D. Radzimska (WGK) - wszystko odbyło się zgodnie z pomiarami i zatwierdzoną organizacją ruchu.  

P. M. Chręza (WGK) - odbyła się wizja lokalna pracownika WGK z referatu ds. organizacji ruchu, który był zarazem projektantem tego projektu wraz z pracownikiem, który z ramienia ZDiTM-u odebrał ten projekt i w terenie okazało się, że wszystko jest wykonane zgodne z projektem.

Przedstawiciel ZDiTM - odniósł się do kolejnych zarzutów zawartych w skardze. Wyjaśnił, że znak drogowy został umieszczony zgodnie z projektem, na wysokości tego budynku. Nie jest on umieszczony na wprost okien, ale za ogrodzeniem i w pasie ruchu drogowego. Podpory znaków pionowych są montowane od 0,5 do 0,7 m w gruncie i zalewane betonem. Wysokość słupków jest różna w zależności od ilości znaków na słupkach i zalewane betonem i nie ma możliwości, że są wkopane na wysokość 25 cm, jak twierdzi Skarżący. Taki słupek by się po prostu przewrócił.  Wszystko zostało zamontowane zgodnie ze sztuką. Przesłana  przez Skarżącego płyta z nagranymi przez niego filmikami i zdjęciami niewiele wnosi do sprawy. Po zrobieniu zrzutów ekranów z tych filmów ewidentnie widać, że pracownicy firmy przeprowadzają pomiary. Przekazał radnym dokumentację w tej sprawie. Wszystko zostało wykonane zgodnie z projektem i po weryfikacji na podstawie podkładów geodezyjnych .

P. M. Charęza (WGK) – projektując mamy podkłady geodezyjne i weryfikujemy wszystko pod kątem istniejących w ziemi sieci.

Przedstawiciel ZDiTM - jeśli chodzi o zarzut dot. montażu słupków przeszkodowych, które rzekomo uniemożliwiają wyjazd z prywatnej posesji to zostanie tu dokonana drobna korekta na prośbę mieszkańca. 

P. M. Charęza - podczas odbioru jeden z mieszkańców zwrócił się z prośbą o przesunięcie jednego urządzenia o kilka metrów z uwagi, że ogranicza  to mu wyjazd samochodu z przyczepą.  Do końca roku urządzenie powinno zostać przesunięte. Prośba mieszkańca zostanie spełniona.

Przedstawiciel ZDiTM - nie ma tu żadnego problemu z odbiorem odpadów komunalnych tj. problemu z wjazdem śmieciarek, które nie wjeżdżają bezpośrednio na posesje, tylko zatrzymują na jezdni na czas odbioru odpadów. Następnie odniósł się do zarzutu nr 8, gdzie Skarżący stwierdził, że jeden ze znaków A 30 został zainstalowany w sposób całkowicie niewidoczny dla kierowców. Skarżący zrobił swoje zdjęcia w momencie instalowania samego znaku, a my zrobiliśmy zdjęcia po odbiorze na dzień 5.10.br i wszystko jest widoczne. Jeśli zajdzie taka potrzeba, to korona drzew zostanie podcięta, ale na dzień dzisiejszy nie ma takiej potrzeby i nic nie przeszkadza widoczności znaku.

P. M. Charęza (WGK) –  być może wykonane zdjęcia są z punktu widzenia pieszego, a zupełnie inaczej wygląda to z punktu widzenia kierowcy, gdzie wszystko jest widoczne. Jeśli chodzi o zarzut w pkt. nr 9,  to głębokość osadzenia podpór do znaków została zachowana. Tablica informująca o odległości słupa przeszkodowego jest prawidłowa. Ustawodawca wskazuje, że na tablicy wpisujemy 20,30 lub  co 40 metrów.  Nie do końca  wiadomo, o jakie odległości dokładnie chodziło wnioskodawcy. Na tablicy nie wskazuje się takich dokładnych odległości, o jakie może chodzić wnioskodawcy np. 33 metry, ale zawsze co 10 metrów.

Przewodniczący Komisji Ł. Kadłubowski - podsumowując, w zakresie zarzutów nr 2,3,4 i 5 Rada Miasta nie posiada żadnych kompetencji w zakresie oceny pracowników wykonujących inwestycję. Na pkt.1 zarzutu otrzymaliśmy obszerne wyjaśnienia na piśmie od Pani Prezydent Anny Szotkowskiej.

P. M. Charęza (WGK) – zapewnił, że w tym zakresie mamy pozytywne opinie ZDiTM-u oraz wydziału ruchu drogowego z Komendy Policji.

Radny M. Żylik – o co może tak naprawdę chodzić wnioskodawcy?

P. M. Charęza (WGK) - może tu chodzić o drobny konflikt sąsiedzki np. część osób chce montażu progów zwalniających, a część nie chce.  W porozumieniu z odpowiednimi służbami zastosowaliśmy to inne rozwiązania. Zastosowaliśmy na tej ulicy mijanki, ponieważ progi zwalniające powodują wieczorem hałas dla sąsiadujących z ulicą domów. Znak umiejscowiony na wysokości posesji Skarżącego całkowicie mu nie przeszkadza, więc jest tu problem głębszy i raczej dot. samego spowolnienia ruchu na tej ulicy. Po analizie wniosku RO Żydowce-Klucz, pod którym są 53 podpisy mieszkańców, nie ma tylko podpisu tego Pana, który złożył skargę.

Przewodniczący Komisji Ł. Kadłubowski - na podstawie otrzymanych na posiedzeniu oraz na piśmie szczegółowych wyjaśnień zgłosił wniosek o uznanie skargi za bezzasadną.

Komisja w wyniku głosowania / 3-za, 1-wstrz./ przyjęła ww. wniosek, uznając skargę za bezzasadną.

Ad. pkt. 4.
Rozpatrzenie skargi na Prezydenta Miasta w zakresie nieudzielenia odpowiedzi na pismo z dnia 11 sierpnia 2022 roku w sprawie zapytania dotyczącego Szczecińskiego Budżetu Obywatelskiego 2022.

Przewodniczący Komisji Ł. Kadłubowski  – z przedłożonych wyjaśnień jasno wynika, że odpowiedź została udzielona listownie za zwrotnym potwierdzeniem odbioru  i nie została odebrana przez wnioskodawcę pomimo dwukrotnej próby doręczenia.

P.M. Błaszczyk (Dyrektor BDO) – wyjaśniła, że w dniu 11 sierpnia 2022 r. do Urzędu Miasta Szczecin wpłynęło za pośrednictwem platformy ePUAP pismo zatytułowane „Zapytanie dotyczące SBO 2022” od Stowarzyszenia Idee przez Miasto. Z uwagi na fakt, iż w piśmie zawarto oświadczenie o rezygnacji z doręczania pism za pomocą środków komunikacji elektronicznej, odpowiedź wysłano w dniu 19 sierpnia 2022 r. listem poleconym ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru na adres Stowarzyszenia wskazany w nagłówku pisma. Operator pocztowy awizował przesyłkę po raz pierwszy dnia  22 sierpnia 2022 r. Powtórnie awizowano ją 30 sierpnia 2022 r. W dniu 6 września list zwrócono do nadawcy (Urząd Miasta Szczecin), ponieważ adresat nie odebrał awizowanej przesyłki. Dnia 7 września zwrócony list został zarejestrowany w kancelarii poczty urzędu. Pismo wysłane przez Biuro Dialogu Obywatelskiego do Stowarzyszenia "Idee przez miasto" zostało skierowano jednocześnie do Zarządu Dróg i Transportu Miejskiego, który był właściwy w sprawie realizacji projektu Szczecińskiego Budżetu Obywatelskiego 2022 „Spójne trasy rowerowe dla Szczecina. Mickiewicza”, będącego przedmiotem wniosku. Pismem z dnia 23 sierpnia 2022 r. ZDiTM udzielił wnioskodawcy informacji o stanie realizacji wyżej wymienionego projektu. 

Przewodniczący Komisji Ł. Kadłubowski  - wobec uzyskanych wyjaśnień, poddał pod głosowanie wniosek o uznanie skargi za bezzasadną.  

Komisja w wyniku głosowania /4-za/ jednogłośnie przyjęła ww. wniosek i tym samym uznała skargę za bezzasadną.

Ad. pkt. 5.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Nie zgłoszono.

Na tym posiedzenie zakończono.

Protokołowała		Przewodniczący Komisji
Ewa Peryt Główny Specjalista BRM		Łukasz Kadłubowski