PROTOKÓŁ NR 0012.10.32.2022
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. SKARG, WNIOSKÓW I PETYCJI
Z DNIA 4 KWIETNIA 2022 ROKU

Początek posiedzenia - 08:30
Zakończenie posiedzenia - 10:00

Posiedzenie Komisji otworzył i przewodniczył obradom p. Łukasz Kadłubowski - Przewodniczący Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodniczący poinformował o obowiązującej klauzuli informacyjnej o przetwarzaniu danych osobowych i zaproponował następujący porządek dzienny posiedzenia:

1.	Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.
2.	Przyjęcie protokołu z posiedzenia 11.03.br
3.	Rozpatrzenie skarg na działanie Prezydenta Miasta w zakresie nałożenia opłaty dodatkowej z tytułu nieopłacenia postoju w SPP
4.	Rozpatrzenie skargi na działalność Dyrektora „Domu Kombatanta” przy ul. Kruczej 17 oraz Urzędu Miasta Szczecin w zakresie przekroczenia uprawnień i niedopełnienia obowiązków.
5.	Sprawy różne i wolne wnioski.

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Nie zgłoszono.

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołu z posiedzenia 11.03.br

Protokół z posiedzenia 11 marca br. został przyjęty w wyniku głosowania /4-za/ jednogłośnie.

Ad. pkt. 3.
Rozpatrzenie skarg na działanie Prezydenta Miasta w zakresie nałożenia opłaty dodatkowej z tytułu nieopłacenia postoju w SPP

Przewodniczący Komisji  Ł. Kadłubowski – poinformował, że Komisja otrzymała w przedmiotowej sprawie szczegółowe wyjaśnienia Z-cy Prezydenta Miasta A. Szotkowskiej, Spółki Nieruchomości i Opłaty Lokalne oraz obszerną analizę prawną.

P. A. Miszczuk (Radca Prawny NiOL) – wyjaśniła, że w odniesieniu do zgłoszonych skarg, nałożone opłaty dodatkowe na użytkowników SPP z tytułu nieopłacenia postoju pojazdu funkcjonują w oparciu o przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 03 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach. Wskazała na  § 1. Szczegółowe warunki techniczne dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunki ich umieszczania na drogach dla: 1) znaków drogowych pionowych — określa załącznik nr 1 do rozporządzenia; 2) znaków drogowych poziomych — określa załącznik nr 2 do rozporządzenia. Następnie powołała się na załącznik nr 1 do ww. Rozporządzenia, gdzie w pkt 5.2.50 prawodawca wskazał, że znak D-44 "strefa płatnego parkowania" stosuje się w celu wskazania strefy, w której  w określone dni robocze, w określonych godzinach lub całodobowo pobierana jest opłata za postój pojazdu. W załączniku nr 2 w pkt. 5.2.4 wskazuje się na znak P-18 "stanowisko postojowe", który stosuje się w celu wyznaczenia miejsc postoju na części chodnika oraz na wydzielonych parkingach  bez ustalonych konstrukcyjnie stanowisk. Konkludując przyjmuje się, iż wobec takiego sformułowania, ustawodawca dopuszcza zaniechanie wykorzystania oznakowania poziomego wówczas, gdy jego funkcję zastępuje konstrukcyjne ustalenie stanowisk na wydzielonym parkingu. Dotychczasowe stanowisko Gminy Miasta Szczecin w przedmiocie nakładania opłat w SPP nie uwzględniało miejsc wyznaczonych konstrukcyjnie jako alternatywy dla oznakowania poziomego głównie z uwagi na kształtującą się w tym przedmiocie linię orzecznictwa sądów administracyjnych w związku z wątpliwościami w wyznaczeniu desygnatów nazwy "stanowiska wyznaczone konstrukcyjnie" i brakiem legalnej definicji. Wskazała na aktualne wyroki sądów, w tym na  wyrok WSA w Łodzi z dnia 9 grudnia 2021  r. (sygn akr. III SA/Łd 812/21) w którym sąd wskazał: „prawodawca dopuszcza zaniechanie wykorzystania znaków poziomych jedynie wówczas, gdy ich funkcję zastępuje konstrukcyjne ustalenie stanowisk na wydzielonych parkingach. Zasadność obciążenia użytkownika drogi opłatą za parkowanie w lokalizacjach bez znaków poziomych wymaga zatem wykazania, że pojazd pozostawiono w strefie płatnego parkowania na wydzielonym parkingu, w obrębie którego ustalono konstrukcyjnie stanowiska.”  Podsumowując, orzeczenia sądów w tym zakresie pozwoliły nam na określenie takiego stanowiska Miasta, że przy wyznaczeniu na obszarze SPP stanowisk konstrukcyjnie wyznaczonych można pominąć oznakowanie poziome. Nie budzi to żadnych wątpliwości, że takie oznakowanie infrastruktury istniejącej tj. kostki brukowej jest właściwe.

P. R. Kanarek (Prezes NiOL) – rozmawiamy o konkretnej ulicy Jarowita. Miejsca konstrukcyjnie wyznaczone są oznakowane i oznaczone czarną kostką brukową.

Radny M. Żylik – te miejsca są tam oznaczone na całej ulicy, w sposób jednakowy i nie ma wątpliwości, że są to miejsca postojowe w SPP.

Przewodniczący Komisji Ł. Kadłubowski – przekazana przez Spółkę NiOL dokumentacja fotograficzna nie pozostawia żadnych wątpliwości, że miejsca na ul. Jarowita są konstrukcyjnie wyznaczone. Po oddaniu do użytku, po remoncie alei Jana Pawła, także będą miały zastosowanie miejsca postojowe, konstrukcyjnie wyznaczone, które mają rację bytu na ulicach wykonanych z kostki brukowej. Na podstawie uzyskanych wyjaśnień poddał wniosek o podjęcia stanowisk o uznaniu dwóch wniesionych skarg za bezzasadne. Przeprowadzono dwa odrębne głosowania do przedmiotowych skarg:  

1 - Komisja w wyniku głosowania /4-za/ jednogłośnie przyjęła ww. wniosek, a tym samym uznała skargę Pana z dnia 03 marca 2022 roku za  bezzasadną.

2 - Komisja w wyniku głosowania /4-za/ jednogłośnie przyjęła ww. wniosek, a tym samym uznała skargę Pani z dnia 04 marca 2022 roku za  bezzasadną.

Ad. pkt. 4.
Rozpatrzenie skargi na działalność Dyrektora „Domu Kombatanta” przy ul. Kruczej 17 oraz Urzędu Miasta Szczecin w zakresie przekroczenia uprawnień i niedopełnienia obowiązków.

Przewodniczący Komisji Ł. Kadłubowski – podziękował przedstawicielom Domu Pomocy Społecznej za przedstawienie obszernych wyjaśnień do skargi

P. A. Ciemniak (Dyrektor DPS) – przedstawił zespół odpowiedzialny w zakresie podejmowanych działań opiekuńczych nad matką skarżącego. Szczegółowe wyjaśnienia na wszystkie zarzuty Skarżącego zostały obszernie opisane w przesłanej do Przewodniczącej RM informacji z dnia 21 marca br. Poinformował, że podopieczna była mieszkanką Domu Kombatanta od 30 kwietnia 2016 roku. Ze względu na swoje schorzenia wymagała wsparcia i pomocy we wszystkich czynnościach życia codziennego. Zgodnie z kartą informacyjną z Samodzielnego Szpitala Zespolonego przy ul. Arkońskiej 4 w Szczecinie matka Skarżącego była osobą przewlekle chorą, leżącą, po udarze. Mieszkanka nie była osobą ubezwłasnowolnioną w związku z tym nie miała ustanowionego opiekuna prawnego. Mogła samodzielnie podejmować decyzje w tym również dot. jej leczenia. Przyjęta skarga stanowi jedyną skargę od Skarżącego,  złożoną do Rady Miasta, wcześniejszych skarg nie było. Następnie odniósł się szczegółowo do wszystkich zarzutów zawartych w skardze. M.in. odniósł się do zarzutu pielęgnacji odleżyn na podstawie  dokumentacji medycznej z pielęgnacji rany i profilaktyki. Zapewnił, że wszelkie działania podjęte przez DPS zmierzały do zapewnienia odpowiedniej pielęgnacji i pomocy medycznej podopiecznej, a wszelkie zarzuty Skarżącego są niezasadne. 

Radny Ł. Tyszler – od kiedy zauważono pogorszenie stanu zdrowia podopiecznej, od kiedy Skarżący zaczął podważać opiekę DPS-u i jaki cel miało zabieranie matki do siebie ?

P. A. Ciemniak -  pogorszenie stanu zdrowia podopiecznej najczęściej miało miejsce po urlopowaniu jej przez syna. Jej stan sie pogarszał, więc wtedy syn zawoził ją do szpitala i wskazywał miejsca zamieszkania DPS. Podejrzewamy, że motywem urlopowania podopiecznej był wątek finansowy.

Przedstawiciele DPS – podopieczna była w takim stanie, że nie powinna być przewożona transportem prywatnym, ale medycznym. Jednak syn nas nie słuchał i przewoził matkę własnym samochodem.

Radny M. Żylik – czy DPS  mógł odmówić takiego urlopowania podopiecznej?

P. A. Ciemniak (Dyrektor DPS) – podopieczna nie była ubezwłasnowolniona, w obecnej sytuacji zachęcamy rodziny do odwiedzania i opieki nad podopiecznymi. Staramy się współpracować z rodzinami. Gdyby odmówił takiego urlopowania, mogłoby to skutkować złożeniem wielu skarg w tym temacie.

Radny Żylik – zapytał o opiekę medyczną na podopiecznymi?

P. A. Ciemniak (Dyrektor DPS) -  raz w tygodniu w odpowiednich godzinach lekarz jest dostępny dla mieszkańców DPS-u, ponadto współpracujemy z przychodniami i lekarzami specjalistami w ramach konsultacji medycznych w systemie ciągłym.

Radny D. Matecki – zapytał o podawanie leków uspakajających podopiecznym DPS-u.

P. A. Ciemniak (Dyrektor DPS) - pracownicy DPS sami nic nie mogą podawać bez konsultacji i zaleceń lekarza. Wszelkie leki sa przepisywane indywidualnie przez lekarza. DPS nie posiada leków, od 2019 roku zmieniło się prawo farmaceutyczne i leki są tylko przepisywane na konkretnego pacjenta.

Przewodniczący Komisji Ł. Kadłubowski – podsumował, że na bazie otrzymanych obszernych wyjaśnień na piśmie oraz po ustosunkowaniu się podczas posiedzenia Komisji pracowników i Dyrektora DPS-u w zakresie podniesionych przez Skarżącego zarzutów należy stwierdzić, że podjęte działania przez DPS były odpowiednie i wystarczające, a opieka była dobra i działania pracowników DPS były właściwe. Wobec tego zgłosił wniosek o uznanie skargi za bezzasadną.

Komisja w wyniku głosowania /4-za, 1-wstrz./ przyjęła ww. wniosek, a tym samym uznała skargę za bezzasadną.

 

Ad. pkt. 5.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Nie zgłoszono.

Na tym posiedzenie zakończono.

Protokołowała		Przewodniczący Komisji
Ewa Peryt Główny Specjalista BRM		Łukasz Kadłubowski