Interpelacje i zapytania radnych - VI kadencja 2010-2014

Zaniepokojeni Mieszkańcy z ulicy Obłoków na osiedlu Morena w Szczecinie, wnioskujący o zmiany w Planie Zagospodarowanie Przestrzennego Osów-Andersena 2, dotyczące między innymi wprowadzenia pasa zieleni izolacyjnej, który ma zmniejszyć uciążliwości związane z planowaną inwestycją budowy sklepu Netto w bezpośrednim sąsiedztwie ich domów, zwrócili się do mnie o skierowanie do Pana Prezydenta następujących pytań:

I

Czy wiadomo Panu Prezydentowi, że działający z Pana Prezydenta upoważnienia Zastępca Dyrektora Wydziału Gospodarki Nieruchomościami podpisał i opatrzył swoją imienną urzędową pieczęcią dokument „PROTKÓŁ UZGODNIEŃ w sprawie zmiany warunków w umowie o ustanowieniu służebności - akt notarialny z dnia 07-06-2006 r. rep akt A nr 6775/2006" między Gminą Miasto Szczecin reprezentowaną przez ww. Zastępcę Dyrektora Wydziału a STATUS DOM Spółka z o.o.?
Protokołem tym Pan Prezydent wyraził zgodę na to, aby ulicą Chmurną nie będącą drogą publiczną a jedynie tzw. drogą nieurządzoną, stanowiącą jedyny dojazd do osiedla Morena dla stukilkudziesięciu jego mieszkańców, jeździły samochody powyżej 3.5 tony, czyli także 40-stu tonowe TIRy.
Wątpliwość Mieszkańców, co do posiadania przez Pana Prezydenta wiedzy na ten temat wywołuje okoliczność, że dokument ten, nie zawiera ani daty ani podpisu przedstawiciela drugiej strony - a zatem wystawiony został przez Miasto in blanco. Stanowi on przy tym załącznik nr 5 do aktu notarialnego repertorium A numer 8.203/2012 z dnia 20 grudnia 2012 r. - przedwstępnej umowy sprzedaży nieruchomości stanowiącej działkę nr 3/8 - podpisanej przez Pana Jerzego Szarżanowicza działającego w imieniu i na rzecz STATUS DOM Spółka z o.o. i Pana Michała Guza, działającego w imieniu i na rzecz NETTO Spółka z o.o.
Jak jest możliwym, że taki wystawiony przez Miasto in blanco dokument, nieopatrzony dodatkowo żadną datą, trafia do obiegu prawnego?
Czy ten dokument znajduje się w dokumentacji Miasta, czy jest może prywatnym dokumentem Pana Zastępcy Dyrektora Wydziału?
Jak to wreszcie możliwe, że wydaje się zgodę na to, by po drodze nieurządzonej, bez chodników, po której spacerują Mieszkańcy Osiedla, na której bawią się małe dzieci, jeździły 40-stu tonowe TIRY? Kto w Mieście ma nadzór nad takimi kwestiami?
II
Jak to możliwe, że bez żadnych podstaw prawnych ku temu istniejących, w oparciu o nieprawdziwe i niemające z punktu widzenia prawa i postępowania administracyjnego żadnego znaczenia okoliczności, przedłuża się Inwestorowi PROTEA DEVELOPMENT S.A., zamierzającemu wybudować sklep sieci NETTO w bezpośrednim sąsiedztwie osiedla Morena na Osowie, o okres kolejnych 8 tygodni, tj. do dnia 24 stycznia 2014 r, termin na uzupełnienie braków w dokumentacji projektowej złożonej wraz z wnioskiem o udzielenie pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami w parterze wraz z zagospodarowaniem terenu, zjazdami z dróg publicznych, miejscami postojowymi oraz niezbędną infrastrukturą techniczną w granicach działek nr 3/8, nr 3/4 (dr), nr 3/5, nr 1/2 (dr) z obrębu 2020 przy ul. Chorzowskiej?
Tym samym, daje się Inwestorowi kolejne dwa miesiące na uzupełnienie braków w dokumentacji projektowej, podczas gdy Inwestor w ciągu wyznaczonego mu pierwotnie postanowieniem z dnia 29 października 2013 r. nr WUiAB-IV.6740.418.2013.JD terminie jednego miesiąca, jak wynika z dokumentacji znajdującej się w WUiAB, nie zrobił dosłownie niczego, celem uzupełnienia złożonego wniosku.
Zamiast tego, Inwestor wniósł o przedłużenie terminu, uzasadniając to lakonicznym jednozdaniowym i co najważniejsze - fałszywym stwierdzeniem, o konieczności uwzględnienia w projekcie „niektórych sugestii i postulatów Uczestników postępowania".
Mieszkańcy osiedla Morena - owi Uczestnicy postępowania, pytają się zatem: jakie to ich „niektóre sugestie i postulaty" Inwestor zamierza uwzględnić? Ani bowiem z pisma Inwestora złożonego w WUiAB, ani z innych źródeł, Uczestnicy takiej wiedzy nie posiadają.
Inwestor od czasu złożenia wniosku o pozwolenie na budowę, ani razu nie skontaktował się z Mieszkańcami, a co więcej - za pośrednictwem mediów złożył oświadczenie, że przystąpienie przez Miasto do zmiany planu zagospodarowania przestrzennego dla tego obszaru jest „musztardą po obiedzie" i że zamierza realizować inwestycję w takim kształcie jak dotychczas! l była to jedyna reakcja Inwestora, na wiadomość o przystąpieniu przez Miasto do zmiany planu, wnioskowanej przez Mieszkańców osiedla Morena.
A może bezprawne przedłużanie przez WUiAB stanu zawisłości postępowania w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę temu Inwestorowi, służyć ma zgoła innemu celowi?
Jaki bowiem sens, będzie miało dalsze procedowanie w przedmiocie zmiany planu zagospodarowania przestrzennego z wniosku Mieszkańców dla terenu, na którym ma być realizowana przedmiotowa inwestycja, jeśli przed jej zakończeniem Inwestor uzyska ostateczne pozwolenie na budowę, bez pasa zieleni izolacyjnej i innych zmian, wnioskowanych przez Mieszkańców?
Zaniepokojenie Mieszkańców wywołuje też sam sposób procedowania przez Urzędników WUiAB nad wnioskiem Inwestora o przedłużenie terminu do uzupełnienia braków dokumentacji projektowej.
Mimo że Mieszkańcy ulicy Obłoków - właściciele nieruchomości bezpośrednio przylegających do planowanej inwestycji, są stroną w postępowaniu w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę, nie zostali oni poinformowani (choćby telefonicznie czy drogą elektroniczną) o fakcie złożenia przez Inwestora w dniu 22 listopada 2013 r. wniosku o przedłużenie przedmiotowego terminu.
Jedynie dzięki przypadkowej wizycie jednego z Mieszkańców w WUiAB w dniu 26 listopada 2013 r. Mieszkańcy dowiedzieli się o tym fakcie, informując jednocześnie pracownika WUiAB prowadzącego sprawę, że zamierzają się do wniosku tego ustosunkować. Mieszkaniec ten uzyskał wtedy ustne zapewnienie, że skoro termin upływa w dniu 29 listopada, to dopiero w tym dniu będzie podjęta przez organ decyzja w przedmiocie wniosku Inwestora.
Już następnego dnia tj. 27 listopada 2013 r. około godziny 16tej drogą elektroniczną, a w dniu następnym poprzez biuro podawcze, wpłynęło do Pana Prezydenta i Dyrektor Wydziału UiAB stanowisko Mieszkańców, którzy wnieśli o nieuwzględnienie wniosku lwestora, szeroko to argumentując.
Niestety Urzędnicy WUiAB nie poczekali do 29 listopada, kiedy to upływał termin wykonania nałożonych na Inwestora obowiązków, i już w dniu 27 listopada, tj. zanim drogą elektroniczną wpłynęło stanowisko Mieszkańców, wydali postanowienie o przedłużeniu terminu.
Co było przyczyną takiego pośpiechu ze strony Urzędników WUiAB? Dlaczego nie wstrzymali się z wydaniem postanowienia o przedłużeniu terminu do 29 listopada, a przynajmniej, do czasu ustosunkowania się przez Mieszkańców do wniosku Inwestora?
Takie działania Urzędników WUiAB, stoją w sprzeczności z ciążącym na organach administracji publicznej obowiązkiem stania na straży praworządności i godzą w zaufanie obywateli - mieszkańców ul. Obłoków w Szczecinie do władzy publicznej.
To zaś rodzi uzasadnione podejrzenie działań korupcyjnych, albowiem jak inaczej rozumieć motywy, dla których w taki jawny sposób ignoruje się jedną ze stron postępowania?
W ocenie mieszkańców nie bowiem wola realizacji ich „niektórych sugestii i postulatów" a partykularny interes Inwestora, stanowią rzeczywistą przyczynę wydania przez Prezydenta Miasta Szczecin postanowienia o przedłużeniu terminu do uzupełnienia braków dokumentacji projektowej.

III

Co znajduje się w teczce opatrzonej napisem „AKTYWNI MIESZKAŃCY OSIEDLA MORENA", która prowadzona jest w WUiAB UM Szczecin?
Jakiego rodzaju informacje na temat Mieszkańców, w związku z ich uczestnictwem w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę Inwestorowi PROTEA DEN/ELOPMENT SA, są tam gromadzone i w oparciu o jakie przepisy prawa?
Czy nie stoi to w sprzeczności z ustawą o ochronie danych osobowych? Czy jest to przejaw inwigilacji ze strony Urzędników Miasta, a może jedynie ich nadgorliwości?
 

Interpelujący Radni:

Odpowiedzi na interpelacje/zapytania: