Interpelacje i zapytania radnych - VI kadencja 2010-2014

Zgodnie z odpowiedzią udzieloną przez przedstawiciela prezydenta Miasta Szczecin oraz dołączonymi dokumentami, wykaz tzw. usterek jest de facto wykazem nie wykonanych w terminie prac, co winno skutkować pociągnięciem wykonawcy do odpowiedzialności, w tym obciążeniem karami za przekroczenie terminu zakończenia robót. Potwierdzenie w dokumentacji przez osoby nadzorujące inwestycję obiektywnych uwarunkowań skutkujących przedłużeniem terminu wykonania umowy jest niezgodne z prawdą, o czym świadczy wykaz tzw. „usterek" i powinno zostać zweryfikowane przez Inwestora, czyli - w przypadku powstania wątpliwości - przez upoważnionych do tego przedstawicieli prezydenta Szczecina. A wątpliwości były publicznie zgłaszane przez mieszkańców Szczecina i media.

W grudniu w mediach pojawiła się informacja o niewywiązaniu się przez wykonawcę generalnego z zobowiązań finansowych w wysokości 1,7 min zł w stosunku do podwykonawców.

http://www.24kurier.pl/Aktualnosci/Szczecin/Co-z-ta-aleja-

Czy wykonawca sygnalizował Zleceniodawcy, że podwykonawcy opóźniają wykonywane prace budowlane oraz wykonują je niezgodnie z dokumentacją? Czy taka informacja została wpisana do Dziennika budowy?

Proszę o informację, czy firma „Soktrates" (właściciel Tomasz Cabaj) była formalnie zgłoszona przez wykonawcę, firmę„Erbud", jako podwykonawca przy realizacji inwestycji Aleja Kwiatowa.Czy firma „Erbud", zgodnie z umową ze Zleceniodawcą(ZDITM?), czyli faktycznie z Gminą Miasto Szczecin, zobowiązana była formalnie do zgłoszenia podwykonawców i czy GMS wyraziła zgodę na zawarcie umowy z podwykonawcą?

Jeżeli tak, to czy Inwestor nadzorował realizację przez wykonawcę zobowiązań finansowych w stosunku do podwykonawców i czy firma „Sokrates", w przypadku nie wywiązania się firmy „Erbud" ze zobowiązań finansowych, ma prawo dochodzić zapłaty za wykonana pracę od Gminy Miasto Szczecin (ZDITM)? Czy podwykonawca wywiązał się z umowy z wykonawcą generalnym, firmą „Erbud"? Czy w związku z tym nadzór nad tą inwestycją ze strony ZDITM i IK był prawidłowy? Proszę także o wykaz wszystkich podwykonawców zgłoszonych przez wykonawcę i zaakceptowanych przez Zamawiającego oraz wysokość kwot, jakie podwykonawcom wypłacił Zamawiający za wykonane roboty —zgodnie z informacją przedstawioną przez prezydenta Szczecina w audycji „Pod krawatem" w dniu 27 grudnia 2012.

Jednocześnie otrzymałam następującą odpowiedź na moją interpelację:

,, Odpowiadając na Pani wątpliwości przedstawione w ostatniej części zapytania informuję, iż zgodnie z pkt. 14.1 Projektu Budowlano-Wykonawczego Budynku pawilonu wystawowo-recepcyjno-gastronomicznego wraz z zagospodarowaniem Alei Kwiatowej na Pl. Żołnierza Polskiego w Szczecinie nr dz. Nr 13 ob. 1036, dz. Nr 1 i 4 ob. 1037 stanowiącego załącznik do SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2010 r. nr 113. poz. 759 z późn. zm) w

(rybie przetargu nieograniczonego zapisy o treści poniżej zawiera/y możliwość zastosowania technologii równoważnej.Pkt.14.1Elewacje„Ściany zewnętrzne w części nadziemnej wykonane jako fasada szklana w ramach konstrukcji stalowej obudowy zewnętrznej pawilonu wykonana z technologii fasadowej Jansen (lub równoważnej). " Jednocześnie stosując zapisy ustawy pzp, który jednoznacznie wskazuje oznaczenie producenta bez umożliwienia zastosowania systemu równoważnego jest kwalifikowane jako naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 pzp poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w sposób, który mógłby utrudnić uczciwą konkurencję oraz niezapewnienie równego traktowania wykonawców. W celu zabezpieczenia prawidłowości i zgodności wykonania robót została zawarta umowa nr WGKIOŚ 140/2011 na pełnienie funkcji nadzoru autorskiego obejmująca swoim zakresem m.in. czuwanie nad zgodnością wykonawstwa z dokumentacją projektową w zakresie rozwiązań użytkowych, technicznych i materiałowych. Jednocześnie umowa zawarta na usługę pełnienia funkcji inżyniera kontraktu zapewnia nie tylko pełnienie funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego zgodnie z polskim prawem ale również kompleksową współpracę z nadzorem autorskim w zakresie m.in. zapewnienia zgodności i kompletności dokumentacji projektowej i wykonawczej z realizowanym zadaniem inwestycyjnym.Inżynier Kontraktu oświadczył, iż zakończył się proces akceptacji systemu fasadowego firmy „ALUPROF" wraz z dokumentacją warsztatową oraz dokumentów certyfikujących, uzgodnień i akceptacji przez nadzór autorski. Ostatecznie na naradzie w dniu 16.05.2012 r. temat został uznany jako zakończony, zaproponowany system został określony jako równoważny. Jednocześnie IK zapewnił, iż prace były i są prowadzone w uzgodnieniu i pod stałym nadzorem Inspektora Nadzoru Inwestorskiego branży konstrukcyjno-budowlanej. Po otrzymaniu powyższych wyjaśnień w przedmiotowej sprawie Zamawiający nie miał przesłanek uznania tej czynności jako sprzecznej z zapisami umowy nr ZDITM - 12/2011 oraz Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dla przeprowadzonego zamówienia publicznego prowadzonego zgodnie z przepisami ustawy pzp w trybie przetargu nieograniczonego dot. przedmiotowego zadania inwestycyjnego. "

Poddaję w wątpliwość ekwiwalentność zamiany systemu podkonstrukcji stalowej Yawal, na podkonstrukcję aluminiową Aluprof. Pod względem technologicznym podkonstrukcja aluminiowa spełnia wymagane warunki techniczne, natomiast jest tańsza o ok. 40% od podkonstrukcji stalowej, tj. ok. 400 tys. zł — co sugerowałam w mojej interpelacji. W projekcie, a co za tym idzie w SIWZ, oferenci mieli obowiązek wycenić podkonstrukcję stalową i następnie taką wykonać - czy w związku z tym zweryfikowano cenę obydwu podkonstrukcji, przy zaakceptowaniu zamiany przez osoby nadzorujące inwestycję?

W związku z powyższym po raz drugi twierdzę, że osoby nadzorujące inwestycję naraziły Gminę Miasto Szczecin na straty, wyrażając zgodę na zamianę podkonstrukcji w pawilonie wybudowanym w Alei Kwiatowej i nie egzekwując zmniejszenia wysokości umowy z tego tytułu. Działanie to pozwala mi wyrażenie wątpliwości co do innych decyzji osób nadzorujących inwestycję oraz prawidłowości całego nadzoru.

W związku z powyższym wnioskuję o podjęcie czynności kontrolnych całej tej inwestycji przez służby podległe prezydentowi Szczecina, przy zleceniu wykonania kontroli całości dokumentacji przez właściwych rzeczoznawców, gdyż twierdzę, że poprzez brak właściwego nadzoru GMS została narażona na straty.

Jeżeli taka kontrola nie zostanie przeprowadzona, to wobec prezydenta Szczecina, może zostać postawiony zarzut nie dochowania należytej staranności przez Zamawiającego, niegospodarności, narażenia Gminy Miasto Szczecin na straty oraz poświadczania nieprawdy - gdyż w swojej interpelacji informuję prezydenta o zaistniałych nieprawidłowościach.

Do wiadomości: właściwa Prokuratura Rejonowa w Szczecinie.

Interpelujący Radni:

Odpowiedzi na interpelacje/zapytania: