PROTOKÓŁ NR 0063-1/11/11
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. BUDŻETU I FINANSÓW
Z DNIA 28 STYCZNIA 2011 ROKU

Początek posiedzenia - 13:30
Zakończenie posiedzenia - 15:30

Posiedzenie Komisji otworzyła i przewodniczyła obradom p. Judyta Lemm - Przewodnicząca Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodnicząca zaproponowała następujący porządek dzienny posiedzenia:

1.	Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.
2.	Opiniowanie projektu uchwały w spr. uchwalenia budżetu Miasta na 2011 rok.
3.	Opiniowanie projektu uchwały w spr. wieloletniego programu inwestycyjnego na lata 2011-2015.
4.	Opiniowanie projektu uchwały w spr. uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Miasta Szczecin na lata 2011-2045.
5.	Sprawy różne i wolne wnioski.

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

J. Lemm - w związku z faktem, iż wszystkie zaplanowane do omówienia projekty uchwał są ze sobą ściśle powiązane zaproponowała, by omawiać je równocześnie, łącząc pkt.2-4 porządku obrad.

Ww. propozycja została przyjęta w głosowaniu: za – 6, przeciw -  0, wstrzym -1.
 

Ad. pkt. 2.
Opiniowanie projektu uchwały w spr. uchwalenia budżetu Miasta na 2011 rok, w spr. wieloletniego programu inwestycyjnego na lata 2011-2015,w spr. uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Miasta Szczecin na lata 2011-2045.

S. Lipiński – Skarbnik Miasta - omówił projekt uchwały w spr. Wieloletniej Prognozy Finansowej Miasta na lata 2011-2045. Poinformował, że Rada Miasta, oprócz budżetu, który ma wymiar jednoroczny, ma również obowiązek uchwalenia Prognozy. Powinna być uchwalona na okres do 2044 roku (ostatnie zobowiązanie finansowe Miasta dotyczy właśnie tego roku). Szczecin dotychczas i tak robił taką prognozę, konieczne to było zarówno do procedur kredytowych, jak i do ratingów. W tej chwili dokument ten musi przyjąć formę uchwały RM. W skład tego dokumentu od przyszłego roku będzie wchodzić WPI. Program wskazuje nasze możliwości i źródła finansowania poszczególnych inwestycji (środki własne, dochody ze sprzedaży majątku, kredyty bankowe, środki unijne). Przypomniał kwoty, jakie miasto planuje zaangażować w program inwestycyjny na najbliższe lata. Przyznał, ze spowoduje to zadłużenie miasta do maksymalnej stawki. Uznał, że jesteśmy w takim momencie historycznym i ekonomicznym, że powinniśmy wykorzystać ten moment w historii miasta który pozwoli na zrealizowanie tego ambitnego programu.

J. Lemm – przyznała, że program jest ambitny. Obawy radnych budzi jednak strona finansowa związana z wpływami do kasy miasta.  Wydatki bieżące są b. duże. Zapytała, dlaczego nie rosną wpływy z majątku gminy tak, jakbyśmy tego oczekiwali. Przypomniała, że na wniosek Skarbnika zostały one w autopoprawce urealnione, czyli zmniejszone w projekcie budżetu 2011.

M. Duklanowski – zapytał, co decyduje o tym, że w budżecie są pozycje, jakich nie ma w załączniku do WPI?

I. Bobrek – Biuro Budżetu - definicja Wieloletniego Programu Inwestycyjnego jest taka, że zadanie wpisane do WPI musi być realizowane dłużej niż 1 rok budżetowy. Te inwestycje, które są planowane jako jednoroczne nie występują w tym materiale.

G. Zielińska – ad. Program Ochrony Środowiska dla Miasta Szczecina – zapyta ła, czy termomodernizacja budynków oświatowych kończy się w 2011 roku i potem nie będzie kontynuowana?

Z. Stasiów – Wydział Rozwoju Miasta - wyjaśnił, że program jest określony do konkretnych budynków i możliwości finansowych miasta. Może być kontynuowany w miarę posiadania wolnych środków.

G. Zielińska – Prezydent Masojć obiecała, że Gimnazjum Nr 10 będzie ujęte w programie termomodernizacji w latach kolejnych. Skąd ta nieścisłość?

Z. Stasiów – wyjaśnił, że do programu wytypowano konkretne placówki i musi on być zrealizowany. O kolejnych placówkach można mówić w miarę posiadania wolnych środków miasta i środków pomocowych.

G. Zielińska – ad. Schronisko dla Bezdomnych Zwierząt: placówka od lat składa wnioski do WPI i nigdy nie uzyskuje środków na prace remontowe i inwestycyjne. Uznała, że nasze miasto powinno być przyjazne również dla zwierząt. Zapytała również, czy w tym budżecie znajdzie się większa suma na wydatki bieżące schroniska?

M. Przepiera – Dyrektor WGKiOŚ - oczywiście, że zawsze może być lepiej w naszym schronisku. Sytuacja w schronisku jest trudna, jednak musimy dokonywać pewnych wyborów w obrębie budżetu, jakim dysponujemy.

B. Baran – jest pod wrażeniem ważności omawianej uchwały. Warto sobie zdawać sprawę, ze jest to dokument na całe lata. Wynika z niego, że jedynym pewnym jego elementem jest dług. Niestety niepewną jest informacja nt. dochodów miasta. Nie możemy wydawać środków nie mając informacji, czym dysponujemy. Planowanie w perspektywie dłuższej niż 15 lat jest utopią. Zapytał, jakie będą obciążenia miasta z tytułu takich inwestycji jak hala widowiskowo sportowa, filharmonia czy Transformatorownia. Te inwestycje nie przyniosą nam dochodu. Przypomniał o zakończonej budowie basenu i kwocie 7 mln zł, jaka wyniknęła na początku tego roku w związku z zakończeniem tej inwestycji.

P. Krzystek – Prezydent Miasta - wyjaśnił, ze dotychczas samorządy w Europie mogły się zadłużać również na wydatki bieżące. My nigdy nie mieliśmy takiej możliwości. Wydatki bieżące pokrywamy z własnych dochodów i jeszcze nam zostaje. Przeznaczamy pewne środki na inwestycje, mamy także środki zewnętrzne i dlatego nie musimy "obcinać" inwestycji np. o połowę. Mechanizm środków finansowych jest taki, że budujemy tak naprawdę za kilkadziesiąt procent wartości inwestycji, korzystając z dofinansowania unijnego. Ad. przewidywany poziom zadłużenia: 60% oświadczył, ze w jego ocenie jest to poziom bezpieczny dla budżetu miasta.

J. Balicka – ad. przebudowa ul. Potulickiej – zauważyła, że w autopoprawce budżetowej jest zmniejszenie środków na ten cel. W Prognozie Finansowej jest informacja, że cała inwestycja kosztuje 44 mln zł, jest już wydane pozwolenie na budowę. Zapytała,  dlaczego tylko 1 mln zł przeznacza się na to zadanie na 2011 rok?

K. Bartnik – Wydział Inwestycji Miejskich - w pierwszej kolejności musimy pozyskać nieruchomości, przez które będzie przebiegała droga i środki zapisane w projekcie budżetu są przeznaczone na odszkodowania. Po wykupie gruntów będzie możliwe rozpoczęcie budowy w 2012 r.

J. Lemm – przypomniała, że nie ma zastrzeżeń co do konstrukcji budżetu. Są tu jednak zapisy budzące wątpliwości. Ad. basen odkryty: 50% kosztów miało pochodzić z budżetu miasta, pozostała część – z dotacji. Obecnie łączna wartość tej inwestycji to ponad 80 mln zł. Zaplanowano inną kwotę, a ostateczne koszty wzrosły i to zauważalnie. Jak to się ma do zapisów WPI?

S. Lipiński – Wieloletni Plan Inwestycyjny od kilku lat jest praktycznie ten sam. Główne inwestycje pozostają bez zmian. Decyzje strategiczne zostały podjęte kilka lat temu. Życie jednak weryfikuje pewne założenia. W przetargu Filharmonia jest o 100 mln zł droższa, podobnie jest z inwestycją ul. Struga czy spalarnią. Tak ciągle jest niestety. Największym problemem jest, jak to wszystko potem "pospinać".

K. Bartnik – wyjaśniła, że na dzień dzisiejszy wartość zadania " przebudowa basenu odkrytego"  wynosi 78 mln zł. Planujemy jeszcze 2 mln zł wykorzystać na budowę basenu z przeciwprądem i trafostacji. Dodatkowe, nieplanowane kwoty związane z tym zadaniem to jedynie zakupy wynikające z nowych przepisów Fina w kontekście Mistrzostw Europy w Pływaniu, jakie maja się odbyć na tym obiekcie (np. zakup tablicy wyników).

G. Zielińska – zapytała, jakie dochody do budżetu miasta przyniosą zaplanowane w budżecie inwestycje? Ile miejsc pracy powstanie w najbliższym czasie?

P. Krzystek – nie ma inwestycji, która nie przynosi miejsc pracy. Np. w Galerii Kaskada w tej chwili pracuje 400 osób, przy pracach wykończeniowych będzie to ok. 1000. Średniorocznie, na wszystkich inwestycjach na etapie budowy mamy kilka tysięcy (4000) miejsc pracy. Oczywiście faktem jest, że będą one też generować koszty. Jednak same wpływy z tytułu podatku od nieruchomości za Kaskadę (ponad 2,4 mln zł) pozwolą na utrzymanie kilku instytucji, które generują koszty bieżące.

G. Zielińska – ad. instytucja Szczecin 2016: otrzymaliśmy informację o zmniejszeniu budżetu tej instytucji, jak również o ograniczeniu zadań i etatów. Nie ma tego w materiale przekazanym przez Prezydenta (załącznik nr 3). Prosi o wyjaśnienie tej sprawy.

K. Soska – Zastępca Prezydenta Miasta - ad. Szczecin 2016 – oświadczył, ze konieczne jest podjęcie decyzji: albo utrzymujemy instytucję z ograniczonym budżetem i założeniem, że funkcjonuje w sposób radykalnie przeformułowany, albo podejmujemy decyzję o likwidacji instytucji. Podjęcie decyzji o okrojeniu budżetu oznacza de facto jej likwidację. Uważa, że instytucja jest potrzebna, wchodzi w pewną niszę, nie zgodził się z tezą, że powiela działania innych instytucji. Jednak ostateczna decyzja należeć będzie do radnych. 

B. Baran – przypomniał, że mamy kilka instytucji kultury. ESK2016 powstała w jednym celu. Po rozstrzygnięciu pierwszego etapu konkursu jej istnienie nie ma sensu i jest nierozsądnym wydawaniem pieniędzy podatników.

W. Dąbrowski – przypomniał, że radni nie chcą zlikwidować wszystkich dziedzin działalności Szczecin2016. Te, które uznają za cenne mogą przecież przejąć inne instytucje kultury. Skoro nadchodzi kryzys finansów, będziemy musieli "ciąć" wydatki w inwestycjach, trzeba także szukać racjonalizacji wydatków bieżących.

J. Lemm - poddała pod głosowanie projekt uchwały nr 13/11 w spr. Wieloletniej Prognozy Finansowej.

Radni zaopiniowali ww. projekt uchwały pozytywnie, w głosowaniu: za - 3, przeciw - 0, wstrzym. - 4.

J. Lemm - poddała pod głosowanie projekt uchwały nr 333/10 w sprawie uchwalenia budżetu Miasta na rok 2011 (z autopoprawką)

J. Balicka – zapytała czy pismo Skarbnika Miasta z dn.  25.01.11 (załącznik nr 3) przedstawia aktualne zestawienie zadań wprowadzonych do projektu budżetu?

I. Bobrek – oświadczyła, że pismo dotyczy stanu faktycznego na dzień dzisiejszy.

J. Lemm – zauważyła, ze w autopoprawce nie ma zadania "Przebudowa ul. Nad Odrą", które zostało wymienione w omawianym piśmie. Poprosiła o wyjaśnienie tego zapisu.

S. Lipiński – nie jest w stanie wyjaśnić tej pozycji. Przeprasza za pomyłkę.

Komisja zaopiniowała projekt uchwały nr 311/10 wraz z autopoprawką pozytywnie, w głosowaniu: 3 - za,0 - przeciw,4 - wstrzym.

J. Lemm - poddała pod głosowanie projekt uchwały nr  14/11 w spr. Wieloletniego Programu Inwestycyjnego na lata 2011-2015.

Komisja zaopiniowała ww. projekt uchwały pozytywnie, w głosowaniu: 3 - za, 0 - przeciw, 4 - wstrzym.

Ad. pkt. 3.
Sprawy różne i wolne wnioski.

1/ przyjęcie protokołów z ostatnich posiedzeń Komisji

- Protokół z posiedzenia Komisji w dniu 18.01.11 przyjęty został w głosowaniu: za – jednomyślnie

- Protokół z posiedzenia Komisji w dniu 21.01.11 przyjęty został w głosowaniu: za - 6, przeciw - 0, wstrzym - 1.

2/ korespondencja

Radni przyjęli do wiadomości treść następujących pism:

- wniosku Komisji ds. Sportu (załącznik nr 4),

- wniosku Komisji Gospodarki Komunalnej, Ochrony Środowiska i Mienia (załącznik nr 5) - wniosek uaktualniony o dane dot. kwot na poszczególne zadania,

- wniosku Komisji Rozwoju, Promocji i Gospodarki Morskiej (załącznik nr 6),

- wniosków Rady Osiedla Dąbie do budżetu Miasta 2011 r. (załącznik nr 7).

Na tym posiedzenie zakończono.

Protokołowała		Przewodnicząca Komisji
Katarzyna Kamińska Główny Specjalista BRM		Judyta Lemm