PROTOKÓŁ NR 0063-8/83/13
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. ZDROWIA I POMOCY SPOŁECZNEJ
Z DNIA 18 KWIETNIA 2013 ROKU

Początek posiedzenia - 14:00
Zakończenie posiedzenia - 15:30

Posiedzenie Komisji otworzył i przewodniczył obradom p. Jerzy Sieńko - Przewodniczący Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodniczący zaproponował następujący porządek dzienny posiedzenia:

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Nie wniesiono.

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia.

Protokół z posiedzenia Komisji w dniu 20.03.13 został przyjęty w głosowaniu: za - jednomyślnie.

Ad. pkt. 3.
Dyskusja nt. opinii AOTM w sprawie programu "Wczesne wykrywanie nowotworów płuc"

J. Sieńko – zapoznał radnych z treścią pisma Agencji Oceny Technologii Medycznych w sprawie programu "Wczesne wykrywanie nowotworów płuc" gminy Szczecin  (załącznik nr 3 do protokołu).

prof. J. Lubiński – przedstawił i omówił prezentację "Selen a ryzyko chorób" (załącznik nr 4 do protokołu).

prof. T. Grodzki – przedstawił prezentację "Program wczesnego wykrywania nowotworów płuc w SZczecinie" (załącznik nr 5 do protokołu) . Oświadczył, że wraz z prof. Lubińskim ma przekonanie, że przy opinii AOTM pominięto ważne wyniki badań, w tym – wyniki szczecińskie. 

J. Sieńko – zapytał,  skąd tak odmienna opinia AOTM, z czego wynika?

prof. T. Grodzki – wyjaśnił, że 3 ośrodki w Polsce aplikowały o ten program (Lublin, Katowice, Szczecin) i wszystkie te programy zostały zaopiniowane negatywnie, aczkolwiek - w każdym przypadku podano inną przyczynę. Tymczasem tak naprawdę dyskusja o przydatności tomografu komputerowego skończyła się w 2011 roku, po opublikowaniu kluczowej publikacji naukowej na ten temat. Ad. poziom selenu w surowicy krwi jako metoda skriningu nowotworu płuc – profesor Lubiński dobitnie wykazał, że kilkadziesiąt publikacji mówi o tym, że pierwiastek ten ma działanie preselekcyjne w raku płuca i dlatego autorzy programu mają głębokie przekonanie, że pieniądze wydane w ub. roku i w roku bieżącym na ten cel są wydane słusznie. Z informacji, jakimi dysponuje prof. Grodzki wynika, że programu nie oceniał ani radiolog, ani torakochirurg, ani specjalista od selenu. Podkreślił, że autorom programu zależy na tym, by Szczecin znalazł się w czołówce cywilizacyjnej. Poprosił Prezydenta i radnych, by kontynuować program w tym roku. Niezależnie od tego zobowiązał się do tego, by zdjąć z miasta ten wysiłek finansowy – w kolejnych latach złożone zostaną aplikacje do Funduszy Norweskich. Zaapelował, by programu nie przerywać. Pracownie i ludzie są gotowi.

A. Szałabawka – po zapoznaniu się z obiema prezentacjami uznał, że sprawa jest jednoznaczna i nie podlega dyskusji. Jednak jako radny musi podejmować decyzje mając na uwadze dyscyplinę finansów publicznych. Zapytał, jak to możliwe, że w AOTM brak jest specjalistów do oceny tej metody, którą przedstawił prof. Lubiński.

prof. J. Lubiński – wyjaśnił, że kiedy robi się nowe rzeczy, których inni nie znają, to taka reakcja pojawia się ze zwiększonym prawdopodobieństwem. Usprawiedliwił ludzi, którzy nie nadążają za nowinkami. Niedobry jest także sam system: nie można złożyć odwołania od tej opinii. To jest wysoce niewłaściwe. Profesor zakłada, że nie ma tu złej woli.

J. Sieńko – zapytał mec. Sokulską, jak wygląda ta sytuacja od strony formalno-prawnej. Z jednej strony Komisja dysponuje opinią AOTM, a z drugiej – prezentacją: wysoce przekonującą i profesjonalną.

H. Sokulska - radca prawny – przyznała, że w medycynie dopóki jakaś metoda nie zostanie urzędowo potwierdzona jako rekomendowana, to jej nie ma i taki los spotkał ten program. Opinia AOTM nie jest wiążąca. Nie jest formalną przeszkodą do tego, by program kontynuować. Zagrożeniem jest jednak badanie Regionalnej Izby Obrachunkowej, która zamierza badać czy zasadnie zarezerwowano w budżecie miasta środki na invitro.

J. Sieńko – zapytał, po czyjej stronie leży decyzja o kontynuacji programu?

H. Sokulska – wyjaśniła, ze decyzja należy do Prezydenta, to on podjął decyzję o jego wdrożeniu.

T. Grodzki – zaproponował, by finansowanie programu z budżetu miasta zakończyć pod koniec 2013 roku. W latach kolejnych autorzy programu będą aplikować o środki norweskie.

J. Sieńko – przypomniał, że radni przyjmując budżet miasta "z automatu" przyjęli także ten program. Zapytał, czy to nie Rada Miasta ostatecznie decyduje o jego losach?

H. Sokulska – oświadczyła, że Prezydent jest jego autorem i on podejmuje decyzje.

J. Sieńko – zapytał, jaka jest opinia Prezydenta w tej sprawie?

K. Soska – Zastępca Prezydenta Miasta - oświadczył, że nie ma wątpliwości co do wartości merytorycznych programu i ocena AOTM nie może zachwiać tej pewności. Niemniej jednak jesteśmy jako Miasto postawieni w nowej sytuacji, wymaga ona chwili namysłu. Propozycja T. Grodzkiego być może jest jakimś rozwiązaniem. Konieczne jest jednak skonsultowanie się z prawnikami i poznanie konsekwencji takiej decyzji.

J. Sieńko – zaproponował, by w przerwie sesji Rady Miasta przyjąć stanowisko Komisji popierające kontynuowanie tego programu.

Ad. pkt. 4.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Nie wniesiono.

Na tym posiedzenie zakończono.