PROTOKÓŁ NR 0063-5/53/12
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. EDUKACJI
Z DNIA 18 KWIETNIA 2012 ROKU

Początek posiedzenia - 10:00
Zakończenie posiedzenia - 12:00

Posiedzenie Komisji otworzyła i przewodniczyła obradom p. Grażyna Zielińska - Wiceprzewodnicząca Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Wiceprzewodnicząca zaproponowała następujący porządek dzienny posiedzenia:

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Nie wniesiono.

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołu z ostatniego posiedzenia Komisji.

Ww. punkt porządku obrad przeniesiono na kolejne posiedzenie Komisji.

Ad. pkt. 3.
Opiniowanie projektu uchwały Nr 168/12.

E. Masojć- Dyrektor Wydziału Oświaty – przypomniała, że Prezydent przygotował projekt uchwały o likwidacji Szkoły Podstawowej Nr 64 (SP64) i jednocześnie przeniesienia SP54 na ul. Rayskiego. Uchwała przeszła 3 etapy: zamiar likwidacji, opiniowanie Kuratora Oświaty oraz przygotowania do właściwej uchwały na sesję poniedziałkową. Zachodniopomorski Kurator Oświaty zaopiniowała pozytywnie ten projekt uzasadniając to tym, że nie ulegną obniżeniu standardy funkcjonowania szkoły. Rodzice zostali skutecznie powiadomieni, jednak nie wszyscy tę informację odebrali. Szczegółowo o to pytał Wojewoda, uzyskał od nas pełną informację. Dokonano również szczegółowej analizy przyszłości pracowników i uczniów (w kontekście nowej organizacji roku szkolnego).

I. Bogus - Dyrektor SP54 - zrezygnowała z możliwości zabrania głosu.

M. Słowikowska - Wicedyrektor SP64 – zapytała, czy uzasadnienie likwidacji szkoły jest integralną częścią uchwały?

M. Jacyna - Witt – wyjaśniła, że podczas sesji Rady Miasta przyjmuje się uchwałę, uzasadnienie nie rodzi skutków prawnych.

E. Masojć – potwierdziła, że uzasadnienie nie jest integralną częścią uchwały.

M. Słowikowska - porównała stan techniczny obu szkół oraz dodatkową ofertę edukacyjną jaką kieruje się do uczniów SP64. Uznała, że nie ma żadnych argumentów przemawiających za likwidacją SP64.

E. Masojć – przypomniała, że przyczyny likwidacji SP64 nie leżą li tylko w warunkach i przyczynach oświatowych. Zostały one przedstawione zarówno na spotkaniu z Prezydentem jak i na Komisji Edukacji. Wydział Oświaty nie porównywał obu szkół. Zawsze podkreślano, że SP64 to szkoła z dobrą ofertą edukacyjna dla dzieci, stojąca na dobrym poziomie. Nie chciałaby porównywać wartości obu szkół, nie dotyczy to uzasadnienia tej uchwały.

M. Słowikowska – "jednak czytając uzasadnienie nie znajdujemy ani jednego argumentu przemawiającego za likwidacją tej szkoły. Dodatkowo – w uzasadnieniu do uchwały są nieścisłości dot. liczby świetlic i sal gimnastycznych. Nie mamy ich tylu, są to jedynie pomieszczenia zaadaptowane."

K. Malisz – Przewodniczący Rady Rodziców SP64 – oświadczył, ze nieprawdą jest, iż Urząd Miejski poinformował wszystkich rodziców. Ma potwierdzenia, że pierwsze aviza zostały wystawione z datą marcową. "Orzecznictwo w tej sprawie jest różne, my stoimy na stanowisku że skutecznego powiadomienia nie było. Wyrok NSA mówi, że czynniki demograficzne i finansowe powinny być brane pod uwagę na końcu przy podejmowaniu decyzji o likwidacji szkoły. W pierwszej kolejności powinno być brane pod uwagę dobro dzieci. Konstytucja RP gwarantuje równy dostęp do edukacji. Po podjęciu tej uchwały tak nie będzie. Dzieci stracą, nauka będzie się odbywać w wydłużonych godzinach, gros dzieci przychodzi na godz. 6.45 do świetlicy. Jeśli zajęcia rozpoczną o 12.00 a zakończą po 16.00, to co wyniosą z tej nauki? Jak to się przełoży na wyniki egzaminów? Można by to wszystko zrozumieć, gdyby przeprowadzono rzetelną dyskusję/ konsultację". Zapytał, dlaczego do końca nie dostali żadnych argumentów dot. likwidacji właśnie tej szkoły?

M. Świerczek – ZNP – nie znalazła żadnego argumentu przemawiającego za likwidacją SP64. Z uzasadnienia wynika, że szkoła ma pecha: ma utrzymanie ucznia tańsze, ma szeroką ofertę edukacyjną, nie wymaga nakładów na remonty, nie leży w kwartałach. ZNP jest zdecydowanie przeciw tej uchwale. Jednocześnie nie mają nic przeciwko łączeniu szkół. Ad. skuteczne poinformowanie rodziców – przypomniała, że tylko część (ok. 50%) została powiadomiona w terminie. Reszta - po 29.02.12 i jest to argument do podważenia tej uchwały. Wyrok Sądu Najwyższego mówi, co znaczy skuteczne poinformowanie rodziców. Mówi również o tym, że rodzic powinien znać istotne przesłanki dotyczące likwidacji szkoły, a tego w piśmie kierowanym do nich zabrakło. Zauważyła również, że w uchwale brakuje informacji nt. losów dzieci i nauczycieli po przeprowadzonej likwidacji.

G. Zielińska – podzieliła zdanie prezes Świerczek. Poinformowała, że zapisy podobne do tych, o których mówiła p. Świerczek znajdują się w uchwałach likwidacyjnych podejmowanych w innych miastach.

M. Jacyna - Witt – oświadczyła, że jest przeciwna tej uchwale i likwidacji SP54. Szkoła "Maciusia" stanowi element rewitalizacyjny tej części miasta. Przypomniała wypowiedź p. Masojć – powodem likwidacji SP64 jest tak naprawdę plan wyburzenia szkoły Maciusia.

U. Pańka – oświadczyła, ze od początku była przeciwna uchwale intencyjnej. Nie znajduje logicznego uzasadnienia tej uchwały.

J. Lemm – również jest przeciwna tej uchwale i likwidacji SP64. W uchwale intencyjnej powodem likwidacji SP64 była kontynuacja prac budowlanych w zasobach SCR. Zapytała WOś, jakie informacje przedstawił Kuratorowi, że ten wydał opinię pozytywną. Materiały, które otrzymali radni nie były przekonujące. Chce wiedzieć, czym się różniły od tych przekazanych Kuratorowi?

M. Duklanowski - 96 aviz nie zostało odebrane w terminie. Linia orzecznictwa jest tu jasna: nie mamy skutecznego powiadomienia. Dla niego bezsporne jest przeniesienie SP54 na ul. Rayskiego, nie ma jednak konieczności likwidacji SP64. "Przenieśmy dzieci, oddziały i nauczycieli. Możemy przecież mieć obie szkoły w jednym budynku, bez likwidacji SP64. Być może likwidacja nie jest konieczna. Połączmy je obie, odpowiedzmy na oczekiwania społeczne. Nie będzie sporu, mamy dialog i rozwiązany problem". Zaapelował o przemyślenie tego pomysłu. 

E. Masojć – wyjaśniła, że nie można połączyć 2 szkół tego samego typu w zespół. Decyzję o ew. umieszczeniu obu szkół w jednym budynku podejmie Prezydent Miasta. Zobowiązała się przygotować odpowiedź nt. możliwości technicznych takiego rozwiązania w ciągu 2-3 dni. Oświadczyła, że nie ma formalnych przeciwwskazań do funkcjonowania dwóch szkół w jednym budynku.

U. Pańka – wobec propozycji złożonej przez radnego Duklanowskiego złożyła wniosek formalny o negatywne zaopiniowanie projektu uchwały nr 168/12.

W głosowaniu: za – 4, przeciw – 4, wstrzym. – 0 Komisja zaopiniowała ww wniosek pozytywnie (głosem Wiceprzewodniczącej G. Zielińskiej), zatem projekt uchwały został zaopiniowany negatywnie.

E. Masojć – ad. skuteczność powiadomienia: poinformowała, że dysponuje opiniami prawnymi, z których wynika, że nie ma nieskuteczności powiadomienia i zostało to wyjaśnione Wojewodzie. Rozumiejąc intencje radnego Duklanowskiego przygotuje odpowiedź na propozycję przeniesienia SP54 do budynku na ul. Rayskiego. Odpowiadając na pytanie radnej J. Lemm wyjaśniła, że Kurator otrzymała jedynie uchwałę i niezależnie od Wydziału Oświaty zbadała całą sytuację.

M. Liktoras – zapytała, co będzie, jeśli do końca kwietnia nie podejmiemy uchwały w tej sprawie? Czy możemy wrócić do tematu na sesji za miesiąc?

E. Masojć – wyjaśniła, że jeśli uchwała nie zostanie podjęta, nie będzie zmian na nowy rok szkolny.

Ad. pkt. 4.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Nie wniesiono.

Na tym posiedzenie zakończono.