PROTOKÓŁ NR 0063-5/15/11
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. EDUKACJI
Z DNIA 9 MARCA 2011 ROKU

Początek posiedzenia - 10:00
Zakończenie posiedzenia - 12:00

Posiedzenie Komisji otworzyła i przewodniczyła obradom p. Stefania Biernat - Przewodnicząca Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodnicząca zaproponowała następujący porządek dzienny posiedzenia:

1.	Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.
2.	Przyjęcie protokołu z ostatniego posiedzenia Komisji.
3.	Rozpatrzenie skargi p. E. Arciszewskiej na działania Dyrektora Szkoły Podstawowej Nr 68 (godz. 10.00).
4.	Rozpatrzenie skargi p. M. Wardackiej na działania Dyrektora Szkoły Podstawowej Nr 5 w Szczecinie (godz. 10.20).
5.	Rozpatrzenie skargi p. J. Strzeleckiego na działania Dyrektora Szkoły Podstawowej Nr 54 w Szczecinie (godz. 10.40).
6.	Sprawy różne i wolne wnioski.

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Nie wniesiono.

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołu z ostatniego posiedzenia Komisji.

Protokół z posiedzenia Komisji w dniu 09.02.11 przyjęty został w głosowaniu: 5 - za, 0 - przeciw, 3 - wstrzym.

Protokół z posiedzenia Komisji w dniu 23.02.11 przyjęty został w głosowaniu: 6 - za, 0 - przeciw, 2 - wstrzym.
 

Ad. pkt. 3.
Rozpatrzenie skargi p. E. Arciszewskiej na działania Dyrektora Szkoły Podstawowej Nr 68.

E. Arciszewska – przedstawiła swoją skargę (materiał w tej sprawie stanowi załącznik nr 3 do protokołu). Oświadczyła, że od lat zgłaszała nieprawidłowości dot. działalności szkoły (bicie dziecka przez rówieśników, liczne uwagi nauczycieli za niewielkie przewinienia takie jak bieganie po szkole, przeniesienie do klasy sportowej pomimo złego stanu zdrowia dziecka). Jej uwagi nie spotkały się z żadnym odzewem ze strony szkoły. P. Arciszewska dysponuje wyrokiem sądowym w sprawie ostracyzmu w stosunku do jej dziecka. Jej dziecko jest chore od urodzenia,  za nieobecności w szkole i brak odrobionych zadań domowych otrzymuje oceny niedostateczne. Szkoła nie pomaga uczniowi w tak trudnej sytuacji. 

M. Waraksa - Dyrektor SP 68 - przypomniała, że jako dyrektor szkoły odpowiada za wszystkich uczniów. Niepokojące sytuacje uniemożliwiające lub utrudniające pracę ucznia zawsze spotykają się z jej interwencją. Skarga dot. bicia dziecka na terenie szkoły została rozpatrzona przez Kuratorium: szkoła nic nie wie o tym fakcie - nie zgłaszała tego ani pielęgniarka ani pedagog szkolny. Ad. przeniesienie dziecka do klasy sportowej - mama wyraziła na to zgodę na piśmie. Wybrano klasę sportową ze względu na niewielką liczbę uczniów w tej klasie. Dziecko nie uczestniczy w zajęciach dodatkowych dla sportowców.  Szkoła jest doskonale zorientowana w chorobie chłopca i jest ona brana pod uwagę. Jednocześnie szkoła, wychowawca, mama i dyrektor podpisali kontrakt z myślą o wsparciu dziecka i mamy w procesie nauki. Mama otrzymała również propozycję zajęć terapeutycznych, na które się nie zgodziła. Dziecko jest objęte zajęciami terapeutycznymi na terenie szkoły, bierze udział w zajęciach dodatkowych. Dyr. Waraksa poinformowała, że w dniu 23.03.br. odbędzie rozprawa w sądzie rodzinnym o pozbawienie praw rodzicielskich p. Arciszewskiej.

A. Serdyńska – WOś - przyznała, że sprawa jest trudna. Wydział odesłał ją do Kuratorium, konsultował także w poradni psychologiczno-pedagogicznej. Stwierdzono, że Wydział nie jest kompetentny, by podejmować decyzje w tym przypadku. "Uważamy, że p. dyrektor zrobiła wszystko co w jej mocy: podpisała i wynegocjował kontrakt z rodzicem, robi wszystko by dzieci w jej placówce były bezpieczne".

G. Zielińska – zapytała, czy p. Arciszewska wdraża w życie umowę?

E. Arciszewska – potwierdziła, że stara się umowę zrealizować. O zajęcia dla syna wystąpiła z własnej inicjatywy, jednak wielokrotnie były one przekładane bądź odwoływane. Jednocześnie nieobecność syna na zajęciach jest traktowana jako wyraz jej złej woli polegającej na uniemożliwianiu dziecku uczestniczenia w nich.

M. Waraksa - poinformowała, że prowadząca zajęcia ze względów zdrowotnych przez 2 tygodnie była nieobecna w szkole. Zajęcia będą odrobione i informowano o tym mamę dziecka.

M. Liktoras – zapytała, kto założył sprawę do sądu?

M. Waraksa - szkoła, po sugestiach MOPR i poradni psychologiczno-pedagogicznej.

J. Lemm – podkreśliła, że nie jest łatwo kierować szkołą. Ważne jest, by każde dziecko czuło się w niej bezpiecznie. W omawianym przypadku trudno jest winić tylko jedną stronę. Wydaje się, że umowa daje szansę rozwiązania tego konfliktu.

U. Pańka – zapytała, jakie są oczekiwania skarżącej? Co byłoby dobrym rozwiązaniem dla pani i pani dziecka?

E. Arciszewska – chciałaby zmiany zachowania szkoły (dyrektora i pedagoga szkoły) w stosunku do niej i dziecka. "Żeby szkoła pomogła dziecku – nie obniżała ocen, przeprowadzała zajęcia w grupie rówieśników a nie indywidualnie, żeby nie było nagonki na syna w szkole".

U. Pańka – zapytała, czy były podjęte próby mediacji między panią a dyrektorem szkoły?

E. Arciszewska – oświadczyła, że żadna pomoc dziecku nie została udzielona pomimo, że wielokrotnie o to prosiła.

U. Pańka – poinformowała skarżącą, że może skorzystać z poradni psychologiczno-pedagogicznych i tam uzyskać wsparcie. Zapytała, czy wie o takiej możliwości? Nie można oczekiwać ,że szkoła rozwiąże wszystkie problemy. To jest pomoc systemowa. Trzeba szukać pomocy w instytucjach publicznych

E. Arciszewska – wie o takiej możliwości, sama załatwiła takie zajęcia dla syna.

G. Zielińska – jeżeli jest problem i matka zwraca się do nas to musimy jej pomóc. Zapytała, czy była rozpatrywana kwestia indywidualnego toku nauczania dla dziecka?

M. Waraksa - poinformowała, ze złożono skarżącej taką propozycję, która została przez nią odrzucona.

E. Arciszewska – oświadczyła, ze dysponuje orzeczeniem lekarskim, z którego wynika, iż jej syn nie wymaga indywidualnego toku nauczania. Dokumenty w tej sprawie są w sądzie.

G. Zielińska – uznała, że radni nie rozstrzygną tej sprawy: to są słowa przeciwko słowom. Dokumenty są w sądzie. Zapytała, czy p. dyrektor może coś jeszcze jeszcze zrobić w tej sprawie?

M. Waraksa - wyjaśniła, ze przez 2 lata uczyłam chłopca: zna i obserwuje to dziecko. Zauważyła u niego niepokojące symptomy o podłożu psychicznym. Te same uwagi otrzymała od innych nauczycieli i rodziców. P. Arciszewska dostarczyła zaświadczenie o stanie zdrowia syna od prywatnego lekarza (o braku wskazań do indywidualnego nauczania). Samo dziecko wyraziło chęć przeniesienia się do innej klasy, to mama nie wyraziła na to zgody. Pomimo to w 4. klasie uczeń został przeniesiony do równoległego oddziału, gdzie nadal pojawiają się uwagi uczniów, rodziców i nauczycieli. Wówczas ponownie zaproponowano nauczanie indywidualne. Szkoła skierowała również dziecko do państwowej poradni, jednak mama nie skorzystała z tej formy pomocy.

Babcia dziecka – przyznała, że w 2 klasie zaczął się problem z jej wnukiem: zachowanie dziecka było straszne. Jednak w tej chwili dziecko się poprawia, a rówieśnicy nadal dziecko zaczepiają, skarżą na niego. Zapewniła, ze córka jest zdrowa i podejrzenie o chorobę psychiczna jest bezpodstawne. Zobowiązała się do odbycia wizyty w publicznej poradni psychologiczno-pedagogicznej w celu odbycia rzetelnej porady , otrzymania rzetelnego orzeczenia w sprawie stanu dziecka.

A. Serdyńska - poinformowała, że jest deklaracja dyrektora poradni z ul. Łaziebnej, że w każdym dogodnym dla dziecka terminie przyjmie ucznia.

E. Arciszewska - oświadczyła, że skorzysta z każdej poradni, tylko nie z tej na ul. Łaziebnej. "Tam już z pewnością pedagog szkolny uprzedził swoimi wypowiedziami psychologów i nastawił negatywnie do mojego dziecka. Skorzystam z każdej poradni tylko nie z Łaziebnej".

Po analizie dostarczonych dokumentów oraz po dyskusji Komisja uznała, że szkoła zrobiła wszystko, co leży w jej możliwościach, by pomóc zarówno uczniowi jak i jego rodzinie. Skargę uznano za niezasadną w głosowaniu – jednomyślnie za.

Projekt uchwały w tej sprawie stanowi załącznik nr 4 do protokołu.
 

Ad. pkt. 4.
Rozpatrzenie skargi p. M. Wardackiej na działania Dyrektora Szkoły Podstawowej Nr 5 w Szczecinie.

S. Biernat - przypomniała dyskusję z ostatniego posiedzenia Komisji (skarga p. Wardackiej stanowi załącznik nr 5 do protokołu).

S. Kasela - Dyrektor SP5 - poinformowała, że będzie występowała przeciwko p. Wardackiej na drogę sądową. Oświadczyła, że przedstawione przez nią informacje są nieprawdziwe. Sprawa sfałszowania podpisu jest od dawna zamknięta. P. Kicińska została przedstawiona do nagrody prezydenta jako b. dobry nauczyciel, którego uczniowie odnoszą sukcesy na arenie międzynarodowej. P. Kicińska poniosła konsekwencje swojego czynu (zabrany dodatek motywacyjny), a cała procedura odbyła się zgodnie z obowiązującym prawem.

T. Kicińska – przyznała się do błędu. Poinformowała, że to był dla niej  b. trudny okres w życiu. Przyznała, że postąpiła źle, starała się jednak naprawić tą sytuację. Była przekonana, że po rozmowie z koleżanką wszystkie nieporozumienia zostały wyjaśnione. 

S. Kasela - poinformowała, że p. Jakubiak wycofała swoją skargę - pisemne oświadczenie w tej sprawie przekazała Przewodniczącej S.Biernat.

M. Wardacka – oświadczyła, że w tej sytuacji ważne jest podrobienie podpisu. To jest sprawa prawna, nie powinniśmy kierować się emocjami.  Poinformowała radnych, że w szkole poddawana jest mobbingowi, łamane są jej prawa pracownicze.

G. Zielińska – dyrektor szkoły uznała, że jest władna do załatwienia tej sprawy, co jest niezgodne z prawem – zastosowanie mają tu zapisy Kodeksu karnego. Dyrektor jest osobą podpisującą różne dokumenty. To co się wydarzyło , to jest podważenie wiarygodności urzędnika. To dyskwalifikuje dyrektora szkoły. Najważniejszym problemem jest tolerowanie takie rzeczy. To jest sprawa do sądu.

S. Kasela - poinformowała, że przed podjęciem ostatecznej decyzji w tej sprawie zasięgnęła porady prawnika. Podkreśliła też, że skarżąca wycofała skargę.

J. Lemm – zgodziła się z wypowiedzią G. Zielińskiej. Ma dużo wątpliwości, czy osoba która sfałszowała podpis powinna być nauczycielem. I dyrektorem szkoły.

M. Liktoras – zapytała, czemu p. Wardacka nie skierowała sprawy do sądu? Ad. p. Kicińska – uznała, że wszyscy błądzą i popełniają błędy, jednak jej zdaniem jeden błąd nie powinien przekreślać dorobku całego życia. Oświadczyła również, iż nie podoba jej się sposób załatwienia sprawy przez p. dyrektor.

H. Sokulska – poinformowała, że z punktu widzenia prawa nie ma żadnych wątpliwości: komisja ma podejrzenie o popełnieniu przestępstwa i musi taki wniosek skierować do sądu.

B. Baran – zauważył, że radni mają do czynienia z konfliktem b. wicedyrektor z dyrektorem szkoły, a podpis jest tu tylko pretekstem. "Opamiętajmy się. Przecież nie można przekreślać całej kariery zawodowej nauczyciela. Nie naszą rola jest występowanie w roli sądu".

Po wysłuchaniu zaproszonych gości i przeanalizowaniu dostarczonych dokumentów Komisja postanowiła skierować sprawę do sądu z uwagi na podejrzenie popełnienia przestępstwa.

H. Sokulska – zobowiązała się przygotować na kolejne posiedzenie Komisji opinię prawną i projekt uchwały w tej sprawie.

Ad. pkt. 5.
Rozpatrzenie skargi p. J. Strzeleckiego na działania Dyrektora Szkoły Podstawowej Nr 54 w Szczecinie.

Z uwagi na brak skarżącego oraz z uwagi na fakt, iż p. Strzelecki nie dostarczył pełnomocnictwa do występowania w imieniu żony, Komisja uznała, że skarga (załącznik nr 6 do protokołu) została złożona przez osobę nieuprawnioną i w związku z tym nie będzie ona rozpatrywana.
 

Ad. pkt. 6.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Komisja przyjeła do wiadomości pismo dot. czynności przeprowadzonych z upoważnienia Rzecznika Praw Obywatelskich w Młodzieżowym Ośrodku Wychowawczym w Szczecinie (załącznik nr 7 do protokołu) oraz z odpowiedzią dyrektora SOSW  (załącznik nr  8).

Na tym posiedzenie zakończono.

Protokołowała		Przewodnicząca Komisji
Katarzyna Kamińska Główny Specjalista BRM		Stefania Biernat