PROTOKÓŁ NR 0063-2/2/11
Z POSIEDZENIA
KOMISJI DS. ROZWOJU, PROMOCJI I GOSPODARKI MORSKIEJ
Z DNIA 12 STYCZNIA 2011 ROKU
Początek posiedzenia - 15:00
Zakończenie posiedzenia - 16:45
Posiedzenie Komisji otworzyła i przewodniczyła obradom p. Maria Herczyńska - Przewodnicząca Komisji.
W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.
Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodnicząca zaproponowała następujący porządek dzienny posiedzenia:
| 1. | Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad. |
| 2. | Przyjęcie protokołu z posiedzenia 22.12.2010 roku |
| 3. | Szczegółowe omówienie uchwały nr III/25/10 Rady Miasta z dnia 28.12.2010 roku zmieniającej uchwałę w sprawie przystąpienia przez Gminę Miasto Szczecin do realizacji projektu w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko priorytet II Gospodarka odpadami i ochrona powierzchni ziemi, Działanie 2.1. Kompleksowe przedsięwzięcia w zakresie gospodarki odpadami ze szczególnym uwzględnieniem odpadów niebezpiecznych. Informacja nt. realizacji projektu pn. „Budowa Zakładu Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów dla Szczecińskiego Obszaru Metropolitalnego”:
- projekt inwestycyjny - harmonogram realizacji projektu - informacja nt. stanu prawnego terenu - studium wykonalności projektu - rozliczenia i skutki finansowe |
| 4. | Sprawy różne i wolne wnioski. |
Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.
Nie zgłoszono.
Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołu z posiedzenia 22.12.2010 roku
Protokół z ww. posiedzenia Komisji został przyjęty w wyniku głosowania /10-za/ jednogłośnie.
Ad. pkt. 3.
Szczegółowe omówienie uchwały nr III/25/10 Rady Miasta z dnia 28.12.2010 roku zmieniającej uchwałę w sprawie przystąpienia przez Gminę Miasto Szczecin do realizacji projektu w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko priorytet II Gospodarka odpadami i ochrona powierzchni ziemi, Działanie 2.1. Kompleksowe przedsięwzięcia w zakresie gospodarki odpadami ze szczególnym uwzględnieniem odpadów niebezpiecznych. Informacja nt. realizacji projektu pn. „Budowa Zakładu Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów dla Szczecińskiego Obszaru Metropolitalnego”:
- projekt inwestycyjny
- harmonogram realizacji projektu
- informacja nt. stanu prawnego terenu
- studium wykonalności projektu
- rozliczenia i skutki finansowe
Przewodnicząca Komisji MM. Herczyńska - powiedziała, że opracowała główne zagadnienia dzisiejszego tematu w formie pytań i prosi, aby przedstawiciele merytorycznych wydziałów się do nich odnieśli. Pierwsze pytanie dot. lokalizacji: Dlaczego Międzyodrze? Jakie są miejsca alternatywne? Czy je rozważano?
Z-ca Prezydenta Miasta B. Chochulski – wyjaśnił, że kwestie lokalizacji były szeroko omawiane. Przypomniał, że Miasto Szczecin zleciło opracowanie analizy, gdzie najlepiej zlokalizować spalarnię. Tych propozycji zarówno od mieszkańców jak i różnych podmiotów było wiele m.in. Police, Stepnica, Gryfino, Pyrzyce i w rejonie Drawska. Każdy wniosek był indywidualnie badany. W wyniku analiz została sporządzona lista najbardziej optymalnych lokalizacji pod kątem planistycznym, oddziaływania na środowisko i społeczeństwo. W tych lokalizacjach przeprowadzono konsultacje z radami osiedla i mieszkańcami. Najwięcej protestów było z Pomorzan (ok. 3 tys. podpisów protestujących). W wyniku całego procesu wybrano lokalizację na Międzyodrzu. Jedna przy elektrociepłowni portowej i druga przy oczyszczalni ul. Przejazd. Opracowano tu szczegółową analizę oddziaływania inwestycji na środowisko. Po analizie słabych i mocnych stron wybrano lokalizację w pobliżu spółki Międzyodrze.
Przewodnicząca Komisji MM. Herczyńska – zapytała o stan prawny terenu, na którym będzie spalarnia na dziś. Koszty zakupu, rekompensaty, dostępność terenu i dróg dojazdowych.
Z-ca Prezydenta Miasta B. Chochulski – wyjaśnił, że gmina pozyskała teren pod spalarnię w wyniku wywłaszczenia terenu Zarządu Portu szczecin –Świnoujście za 13 mln złotych. Obecnie Miasto jest wieczystym użytkownikiem tego terenu, który jest objęty pracami planistycznymi, wskazującymi, że spalarnię można tam wybudować. Zarząd Portu zakwestionował po uprawomocnieniu się decyzji pewne kwestie m.in. dot. podatku VAT. Ich zadaniem wartość odszkodowania powinna być powiększona o wartość VAT.
Przewodnicząca Komisji MM. Herczyńska - jak będzie wyglądać zagospodarowanie terenu pod spalarnię? Czy koszty inwestycji na podmokłym, grząskim terenie nie będą zbyt wysokie? Np. bunkier na odpady będzie zanurzony w wodzie?
Z-ca Prezydenta Miasta B. Chochulski – Zarząd Portu poprosił o przeanalizowanie zwiększenia się ruchu kołowego do oczyszczalni. Przeprowadzone analizy wykazały niewielki wzrost obecnego wskaźnika. Generalnie warunki komunikacyjne są bardzo dobre dobre. Ponadto w pobliżu jest kolej i możliwość korzystania z nabrzeża.
P. M. Redes (BPOŚ Termika) – wykonano szereg ekspertyz technicznych m.in. zagadnień fundamentowania oraz technologii ich wykonania i kosztów. Jest tu przewidziany bunkier dwuczęściowy: wstępny i magazynowy . Wszystkie prognozy wstępne wskazują na koszt 30 mln zł.
Z-ca Prezydenta Miasta B. Chochulski – dodał, że teren spalarni funkcjonuje bezpośrednio z obiektami oczyszczalni zarządu portu
Przewodnicząca Komisji MM. Herczyńska - proszę wskazać źródła i drogi zaopatrzenia inwestycji w wodę i energię elektryczną – czy nie będzie możliwości ograniczenia w wodę i energię dla okolicznych mieszkańców ?
Z-ca Prezydenta Miasta B. Chochulski – odpowiedział, że z dostawą wody na niewielkie potrzeby spalarni problemów nie będzie. Jeśli chodzi o energię elektryczną to założenia planistyczne przewidywały budowę GPZ i podłączenie się pod elektrownię łączącą z północnymi dzielnicami Miasta. Istnieje także możliwość tańszego podłączenia do GPZ Portu. Rezerwy mocy na GPZ są sprawdzone. Ponadto sama spalarnia produkuje prąd.
Przewodnicząca Komisji MM. Herczyńska - proszę opisać rozwiązania komunikacyjne tj. drogi dowozu odpadów. W studium wykonalności do 2020 roku planuje się objęcie spalaniem odpadów (nie tylko obszaru metropolitarnego i czy duże, ciężkie samochody zwożące z województwa odpady do centrum Miasta nie spowodują utrudnień komunikacyjnych). Co z drogami na niepewnym, grząskim terenie ?
Z-ca Prezydenta Miasta B. Chochulski – na tym terenie funkcjonuje już punkt przeładunkowy m.in. firmy Remondis i nie notujemy tu zwiększonego ruchu.
Przewodnicząca Komisji MM. Herczyńska – czy odpady należą do Miasta, czy do firmy Remondis ?
Z-ca Prezydenta Miasta B. Chochulski – toczy się w tej sprawie dyskusja. W chwili obecnej Miasto Szczecin nie jest właścicielem odpadów. Kolejne rządy obiecują zmianę tego stanu rzeczy. Jest w tej sprawie szykowany projekt zmian i wg deklaracji strony rządowej będzie szybko obradowany. Są to decyzje administracyjne.
Przewodnicząca Komisji MM. Herczyńska – zapytała o przebieg procesu technologicznego, który jest skomplikowany i w jego trakcie będzie wytwarzana wysoka energia – czy nie będzie ona zagrożeniem dla środowiska ? Czy są możliwości jej odzysku ? Jakie będą losy odpadów procesowych? W pobliżu ul. Gdańskiej budowany jest zakład utylizacji odpadów i fabryka biomasy. Czy bardzo wysoka temperatura blisko siebie położonych zakładów stwarza niebezpieczeństwo dla okolicznych mieszkańców.
Z-ca Prezydenta Miasta B. Chochulski – jeśli chodzi o produkcję energii, to w 2008 roku Unia Europejska wypracowała normy wytwarzania energii jako odzysku, która nie jest energią brudną. Są tu pewne obwarowania, gdzie każda instalacja musi spełnić wymogi norm technologicznych. Przedłoży się to na koszty inwestycyjne. Nie będziemy produkować więcej, niż 15-20% energii.
P. M. Redes (BPOŚ Termika) – sprostował, że trochę więcej, na potrzeby lokalnej kotłowni.
Z-ca Prezydenta Miasta B. Chochulski - główną energię, jaką chcemy odzyskać to energia cieplna do sieci. Posiadamy warunki przyłączeniowe od Spółki SEC. Odbyły się w tej sprawie spotkania z Prezesem Urzędu Regulacji Energetyki i nasze instalacje nie kolidują w kwestii pozyskiwania źródła ciepła .
Przewodnicząca Komisji MM. Herczyńska - jakie będą dalsze losy odpadów ? Czy nie będą szkodliwe dla środowiska ?
P. M. Redes (BPOŚ Termika) – objaśnił, że są trzy kierunki składowania odpadów po spalaniu: na składowisku Szczecin-Police, budowa refulatów np. na terenie Papierni Skolwin. Trzecie rozwiązanie to składowanie razem z pierwotnymi odpadami. W tym miesiącu po zmianach technologicznych zostanie złożona dokumentacja oddziaływania na środowisko. Jeśli chodzi o transport komunikacyjny to musi on obsłużyć jedynie 150 tys. ton odpadów rocznie. Sam rejon portowy jest obciążony już obecnie 3,5 mln ton. Czyli będzie to zwiększenie o 3% obecnego ruchu komunikacyjnego.
Z-ca Prezydenta Miasta B. Chochulski - ogłoszono przetarg na inżyniera kontraktu i jest to podmiot prywatny z udziałem kapitału niemieckiego.
Przewodnicząca Komisji MM. Herczyńska - jakie są rozwiązania na wypadek awarii spalarni, przestoju i co ze zwożonymi na Wyspę odpadami ?
P. M. Redes (BPOŚ Termika) – bunkier ma 6 dniowe zabezpieczenie. Nie ma problemu tu logistycznego. Będą dwie linie, aby elastycznie funkcjonować.
P. M. Przepiera (Dyrektor WGKiOŚ) – wyjaśnił, że najpowszechniejszym zjawiskiem awaryjności spalarni są pożary. Dlatego funkcja z podziałem bunkra jest najlepszym rozwiązaniem w sytuacjach przestoju. W raporcie jest poświęcony cały rozdział o awaryjności. Jedna linia przesyłowa na pewno jest tańsza, ale skoro Unia dotuje to zadanie na poziomie inwestycyjnym to należy skorzystać i zrobić dwie linie dla ewentualnego przestoju strumienia odpadów. Przestój powoduje, że spalarnia nie zarabia. Zobowiązaliśmy się wobec mieszkańców, że nie będziemy wozić odpadów w nocy i w niedziele.
Z-ca Prezydenta Miasta B. Chochulski – zaznaczył, że ta spalarnia na pewno poprawia bezpieczeństwo energetyczne Miasta.
P. M. Szczerbak (Przewodniczący RO Międzyodrze-Wyspa Pucka) – stwierdził, że Komisja gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska nie zajęła się tak szczegółowo sprawą spalarni, jak powinna.
Przewodnicząca Komisji MM. Herczyńska – zwróciła uwagę, że Komisja Rozwoju, Promocji i Gospodarki Morskiej ma nadzór inwestycyjny nad tym zadaniem.
Radny L. Duklanowski – sprostował, że KGKiOŚ wielokrotnie zajmowała się tym tematem.
P. M. Przepiera (Dyrektor WGKiOŚ) – poinformował, że wniosek w sprawie budowy spalarni liczy 3 tys. stron i od czerwca 2010 roku był oceniany przez ekspertów, którzy przyznali 58 pkt. na 77 możliwych dla Szczecina.
P. A. Krzyżański (Stowarzyszenie Szczecińska Zielona Alternatywa) – przypomniał, że Dyrektor WGKiOŚ na żądanie Stowarzyszenia zaprosił mieszkańców do rozmów. Jako ekolodzy uzgodniliśmy pewien kompromis i powstał dokument, który zawiera cały pakiet ekologicznych zobowiązań Gminy wobec mieszkańców – (porozumienia stanowi załącznik nr 3 do protokołu). Po pół roku funkcjonowania zawartego porozumienia obyły się dwa sześciogodzinne spotkania. Podsumował, że ze strony Miasta jest bardzo nikła realizacja zawartego porozumienia. Dlatego dajemy władzom Miasta czas do końca stycznia br. w celu nadrobienia zaległości w postaci realizacji zawartych zapisów w porozumieniu. M.in. nie zrealizowano zapisu, że co kwartał miały być przedstawiane Przewodniczącemu KGKiOŚ Panu Duklanowskiemu sprawozdania z realizacji porozumienia. Komisja ta ma zapisany nadzór przestrzegania realizacji porozumienia. Nie realizowana jest także kwestia stworzenia specjalnej komisji ds. Monitoringu i Kontroli Realizacji Postanowień zawartego porozumienia. Warunkiem podstawowym ma być to, że obok spalarni powstanie program zbiórki selektywnej u źródła. Gdańsk, Lublin i Toruń już to wprowadziły. Urząd Miasta też miał wprowadzić zbiórkę na swoim terenie. Do dziś nie zrobiono ekodomku, rozwiązującego problem segregacji na osiedlach. W 2010 roku upłynął także termin, kiedy Gmina miała się wykazać się zbiórką odpadów bio.
P. J. Dacewicz (SSZA) – podkreślił, Stowarzyszenie jest przeciwne spalarni. W jego przekonaniu są inne alternatywne rozwiązania, które przedstawił Komisji.
Przewodnicząca Komisji MM. Herczyńska - poprosiła o opisanie wariantów realizacji inwestycji : - czy wariant samorządowy jest najmniej kosztowny ?
- czy wariant z wykorzystaniem kapitału prywatnego nie byłby korzystniejszy dla Miasta i jego mieszkańców ?
Z-ca Prezydenta Miasta B. Chochulski – wariant z wykorzystaniem kapitału prywatnego był jednym z pierwszych. Rozmawialiśmy o tym nawet na forum gospodarczym. UE stwierdziła, że dopuszcza możliwość realizacji w tym trybie. Nasz wniosek pierwotnie był w tym kierunku mocno przygotowany. Pojawiły się tu też pewne zagrożenia wskazane przez instytucję doradzającą . W EU nie ma przykładu dochodowego zakładu termicznego. Inny problem to okres trwałości inwestycji, obliczony na 15 lat. Nasz rząd uważa, że ten okres powinien być dłuższy, ale analizy wskazują, że trzeba stosować okres 15 letni. Niestety, tak krótki okres udziału partnera prywatnego powoduje mniejszą opłacalność dla projektu. Jeśli chodzi o obligacje to najkorzystniejszy jest wariant ze spółką.
Radny T. Hinc – stwierdził, że nikt nie może odpowiedzialnie dziś powiedzieć, ile spalarnia będzie kosztowała. Zasadnicze pytanie jest takie, czy Szczecinowi spalarnia jest potrzebna i czy jest ją w stanie udźwignąć nasz budżet. Jeśli w Polsce powstanie kilka spalarni, to one będą kształtowały rynek gospodarowania odpadami. Spalarnia na pewno będzie miała wpływ na sukces kasowy rynku szczecińskiego. Debatujemy o projekcie, który od 3 lat jest omawiany i dyskutowany. Budowa spalarni to drogi interes i musimy wiedzieć, czy chcemy to ryzyko podjąć, zwłaszcza patrząc na koszty mieszkańców, jakie ponoszą za wywóz śmieci.
E. Koś (Wiceprzewodnicząca KGKiOŚ w Sejmiku) – jeśli chodzi o sprawę konsultacji społecznych, to wypracowane porozumienie powinno być realizowane. Jeśli chodzi o odpady ze spalarni to pewne odpady są toksyczne i nie ma żadnego dobrego rozwiązania na ich składowanie. Prosi o szczegółowe przyjrzenie się temu problemowi. Zwróciła uwagę, że w Szczecinie mamy nadwyżkę produkcji w bilansie energetycznym i posiadamy ją od 10 lat.
Przewodnicząca Komisji MM. Herczyńska - czy Miasto podpisało z Ministerstwem Środowiska:
a) umowę o dofinansowanie przedmiotowej inwestycji, umowę w ramach programu operacyjnego infrastruktura środowiska – kiedy ta umowa została podpisana ?
b) jaka jest maksymalna kwota dofinansowania ?
c) jaka była wartość inwestycji we wniosku o dofinansowanie, składanym w Ministerstwie Środowiska, a co za tym idzie, jaka była przewidziana kwota dofinansowania ?
d) czy w związku ze wzrostem (dwukrotnym) przewidzianego kosztu inwestycji, wzrośnie także (czy nie) kwota jej dofinansowania z programu operacyjnego infrastruktury i środowiska ?
e) jakie będzie koszt środków uzyskanych w drodze emisji obligacji ? Czy koszt pieniądza uzyskanego w ten sposób nie będzie większy niż koszt pieniądza uzyskanego z kredytu?
f) o ile procent wzrosną opłaty dla Szczecinian po uruchomieniu spalarni?
Skarbnik Miasta S. Lipiński - na dzień dzisiejszy nasze odpady jadą ponad 100 km i za to właśnie będą kary. Nasze Miasto musi się uporać z tym problemem, ponieważ po podwojeniu cen za wywóz śmieci trzeba będzie się zastanowić, czy zabierać środki z innych inwestycji, przy czym nie można przerzucać środków unijnych z innych zadań. Skoro w centrum Wiednia i Hamburga funkcjonują spalarnie to mogą też funkcjonować w Szczecinie. Jednak ta inwestycja realizowana przez sama Gminę jest nierealna. Jeśli chodzi o Program Partnerstwa Publicznego, to z punktu widzenia finansów niewiele to wniesie. Jeśli nic nie zrobimy, to i tak zapłacimy więcej z tytułu grożących kar. Obligacje spłacą mieszkańcy poza budżetem. Te czynniki zadecydowały, że wybraliśmy rozwiązanie polegające na powołaniu spółki. Trzeba zdać sobie sprawę, że jeśli nie wybudujemy tej inwestycji, to nie jesteśmy w stanie rozwiązać problemu unieszkodliwiania odpadów komunalnych.
Z-ca Prezydenta Miasta B. Chochulski – dodał, że preumowa została już podpisana i jest to deklaracja potencjalnego beneficjenta. Umowa o dofinansowanie będzie podpisana dopiero po akceptacji UE. Maksymalna kwota dofinansowania wynika z wytycznych ( na podstawie wyliczonej luki inwestycyjnej tj. rozbieżności w terminie trwałości inwestycji ) wynosi 252 mln złotych. Przy wstępnej umowie był wpis na 248 mln złotych.
P. M. Przepiera (Dyrektor WGKiOŚ) – kwota dofinansowania jest uzależniona od luki finansowej. Nigdzie, w żadnej inwestycji podatek VAT nie jest kosztem kwalifikowanym. Ale VAT będzie tu neutralnym kosztem, bo można go odzyskać. 300 mln złotych to wartość inwestycji przy 85% dofinansowania. Wartość z vatem łącznie wyliczono na 590 mln złotych z dofinansowaniem 257 mln złotych. W ramach oceny merytorycznej zostaliśmy zobowiązani do innego sposobu przeliczenia luki finansowanej z 25 lat do 15 lat. Nie ma znaczenia, że na liście indykatywnej mieliśmy podane inne kwoty, bo wytyczne weszły w międzyczasie. Jest także możliwość większego dofinansowania, ale tylko w trakcie realizacji projektu. Jeśli spadnie wartość budowy inwestycji, to automatycznie spadnie też wielkość dofinansowania. Koszalin, Poznań, Ruda Śląska i Łódź poszły w kierunku partnerstwa prywatno-publicznego a Szczecin, Koszalin i Kraków będą realizować inwestycję poprzez spółki miejskie. Przy PPP trzeba się liczyć z tym, że wyłonienie partnera potrwa rok czasu. Nikt w Polsce i w Europie nie zrobił tej inwestycji z PPP. Najważniejsza jest tu funkcja czasu, czyli grożące kary finansowe, które się przełożą na Gminy i na mieszkańców.
Przewodnicząca Komisji MM. Herczyńska - zapytała o koszt emisji obligacji ?
P. M. Przepiera (Dyrektor WGKiOŚ) – najtańszym kosztem są kredyty preferencyjne.
Skarbnik Miasta S. Lipiński - koszt emisji obligacji i kredytu może być taki sam w danym momencie. Taniej będzie jak kredyt zostanie zaciągnięty przez budżet Miasta, co jest niemożliwe na najbliższe lata, ponieważ limit długu Miasta mamy skończony. Alternatywą jest rezygnacja ze spalarni i nic w zamian, ponieważ środki unijne na ten cel wrócą do Brukseli.
Przewodnicząca Komisji MM. Herczyńska - czy Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej podpisze umowę ze spółką ?
Z-ca Prezydenta Miasta B. Chochulski – zauważył, że nie jesteśmy jedynym miastem, które zmienia beneficjenta w trakcie umowy. Jeśli Narodowy Fundusz nie będzie żądał twardych zabezpieczeń to jesteśmy otwarci. Jeśli chodzi o wzrost opłaty marszałkowskiej to nie znamy tej ceny i nie wiemy jaki będzie docelowo system gospodarki odpadami w naszym mieście. Aby wypełnić zobowiązania unijne musimy wybudować spalarnie.
Przewodnicząca Komisji MM. Herczyńska – czy są brane pod uwagę istniejące już spółki np. zajmująca się oczyszczalnią ścieków ?
Z-ca Prezydenta Miasta B. Chochulski - odpowiedział, że umowa nie została jeszcze zawarta.
Przewodnicząca Komisji MM. Herczyńska - podsumowała powołanie w drodze uchwały spółki handlowej z o.o. wpisuje się w koszty wdrożenia i realizacji uchwały Rady Miasta Nr III/24/10 z dnia 28 grudnia 2010 r.
Ad. pkt. 4.
Sprawy różne i wolne wnioski.
Na tym posiedzenie zakończono.
| Protokołowała | Przewodnicząca Komisji | |
| Ewa Peryt Inspektor BRM | Maria Herczyńska | |
- udostępnił:
- BRM
- wytworzono:
- 2010/12/30
- odpowiedzialny/a:
- wprowadził/a:
- Ewa Peryt
- dnia:
- 2011/02/01 12:47:11
| Wprowadził | Data modyfikacji | Rodzaj modyfikacji |
|---|---|---|
| Ewa Peryt | 2011/02/01 12:47:11 | Nowa pozycja |
| Ewa Peryt | 2011/02/01 12:45:07 | Nowa pozycja |
| Ewa Peryt | 2011/01/25 11:29:39 | Nowa pozycja |
| Ewa Peryt | 2011/01/24 11:42:32 | Nowa pozycja |
| Ewa Peryt | 2010/12/30 11:49:42 | Nowa pozycja |