PROTOKÓŁ NR 0063-4/115/04
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. BUDOWNICTWA I MIESZKALNICTWA
Z DNIA 5 PAŹDZIERNIKA 2004 ROKU

Początek posiedzenia - 13:00
Zakończenie posiedzenia - 15:00

Posiedzenie Komisji otworzył i przewodniczył obradom p. Edmund Trokowski - Przewodniczący Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodniczący zaproponował następujący porządek dzienny posiedzenia:

Ad. pkt. 1.
Przyjęcie porządku posiedzenia.

Porządek obrad został przyjęty w wyniku głosowania /7-za/ jednogłośnie.

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołów z posiedzeń Komisji 16,21 i 28 września br.

Protokoły z ww. posiedzeń Komisji zostały przyjęte w wyniku głosowania /6-za/ jednogłośnie.

Ad. pkt. 3.
Sprawozdanie z wizji lokalnej, przeprowadzonej w dniu 28.09.br - wykaz nr 47/2004

• WYKAZ NR 47/2004 (dz. 3/12 ul. Księżnej Anny pow. 4200m2) - dzierżawa na okres 30 lat pod istniejącą przystań wędkarską.

Komisja po przeprowadzonej wizji lokalnej, w wyniku głosowania / 4-za,1-wstrz./ pozytywnie zaopiniowała ww. wykaz nieruchomości.

Ad. pkt. 4.
Ponowne rozpatrzenie skargi na Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w sprawie przeprowadzonej kontroli obiektu przy ul. K. Napierskiego 11 w Szczecinie

P. M. Czasnojć (Kierownik Referatu Orzeczniczo Prawnego - PINB) - stwierdził, że skarga jest bezzasadna, ponieważ o terminie oględzin przedmiotowej nieruchomości obie strony były wcześniej powiadomione.

P. H. Sokulska (Radca Prawny) - wyjaśniła, że skarga zawiera żądania przeprowadzenia powtórnych oględzin, gdzie dodatkowo w tej sprawie toczy się postępowanie administracyjne. Podsumowała, że Komisja powinna odesłać skargę do PINB celem załatwienia.

Komisja Budownictwa i Mieszkalnictwa RM po szczegółowym rozpatrzeniu skargi na Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w sprawie przeprowadzonej kontroli obiektu przy ul. K. Napierskiego 11 w Szczecinie - postanowiła w wyniku głosowania /7-za/ jednogłośnie przekazać przedmiotową sprawę do PINB celem rozpatrzenia i udzielenia odpowiedzi wnioskodawcy z jednoczesnym poinformowaniem Komisji o sposobie załatwienia sprawy.  

Ad. pkt. 5.
Ponowne zaopiniowanie wykazu nr 44/2004

Radny B. Gronkowski - zawnioskował o oddalenie wykazu od opiniowania do czasu jego uzupełnienia o podanie danych osobowych dot. wszystkich użytkowników Podzamcza + udziały w gruncie.

Radny A. Litwiński - zgłosił wniosek przeciwny, nie widzi powodów do uzyskiwania takiej informacji.

Przewodniczący Komisji E. Trokowski - poddał pod głosowanie wniosek radnego B. Gronkowskiego:

Komisja w wyniku głosowania /2-za,5-przeciw/ nie przyjęła ww. wniosku.

Radny P. Kęsik - zapytał, czy umowa w sprawie zamiany gruntów ma coś wspólnego z nakładami poniesionymi od początku Podzamcza?

Radny B. Gronkowski - poprosił o szczegółowe informacje nt. nakładów poniesionych przez Miasto oraz jak została ustalona cena 25 zł za m2 gruntu na Podzamczu.  

P. S. Jankowski (WGN) wyjaśnił, że zamiana gruntów nie ma być ekwiwalentna. Użytkownicy wieczyści będą się zrzekać nadwyżki, gdzie wartość gruntu nie jest podstawą zamiany. Przypomniał, że użytkownicy wieczyści weszli w prawa użytkowania, przejmując od syndyka masy upadłościowej zadłużone nieruchomości. SM Podzamcze przekazała grunt grupie osób które nabyły prawo wieczystych użytkowników. Łącznie jest 7 współużytkowników wieczystych o różnych udziałach.

Radny A. Litwiński - stwierdził, że pytania członków Komisji nie powinny zmierzać w kierunku nadzoru likwidatora spółdzielni. Zapytał, czy tytuł prawny wieczystych użytkowników jest kwestionowany oraz czy z umów wynikają jakiekolwiek roszczenia i w jakim zakresie nieruchomość drogowa jest sprzężona z osobami trzecimi?

P. S. Jankowski (WGN) - odpowiedział, że stan prawny nie jest kwestionowany. W zakresie roszczeń, SM Podzamcze zobowiązała się nie występować o przekwalifikowanie dróg wewnętrznych na drogi publiczne. Sytuacja jest taka, że SM uległa likwidacji, a wciąż ma zobowiązanie finansowe. Na dzień dzisiejszy SM nie ma żadnych udziałów w nieruchomości będącej przedmiotem zamiany. Dodał, że na przestrzeni 4 lat skład użytkowników przedmiotowej nieruchomości ulegał zmianie.

Radny J. Słowacki - zapytał, jak się kształtuje wycena przedmiotowego gruntu. Co się stało, że zaspokaja się roszczenia następców SM Podzamcze?

P. S. Jankowski - odpowiedział, że problem nastąpił z dostępem do nieruchomości oraz utworzenie płatnych parkingów na Podzamczu. W związku z tym zostały wszczęte negocjacje, które nie decydują o efekcie końcowym, gdzie jednym z rozwiązań miała być zamiana. Wycena samych gruntów waha się w granicach 280 zł za m2 za grunt w pełni uzbrojony. Dodał, że wartość gruntu położonego na Podzamczu z zaliczeniem nakładów tj.  w chwili obecnej wynosi 178 zł.

Radny B. Gronkowski - prosi o aktualną wycenę gruntów, będących przedmiotem zamiany. Zauważył,  że dostarczona dokumentacja dla Komisja zawiera wycenę z czerwca br. opiewającą na kwotę 25 zł za 1m2.

P. S. Jankowski - wyjaśnił, że członkowie Komisji mają w dokumentacji informację o pierwszej wycenie, która w międzyczasie uległa zmianie.

Radny B. Gronkowski - zapytał, czy wymienionych 7 współużytkowników to na pewno wszyscy, którzy mogą się starać o roszczenia?

P. S. Jankowski - zapewnił, że są to wszyscy współużytkownicy wieczyści, będący w posiadaniu jednej działki o pow. 1ha, będącej przedmiotem zamiany.

Radny J. Słowacki - stwierdził, że wiadomym jest, iż SM Podzamcze nie zaspokoiła roszczeń wszystkich członków, co będzie jak likwidator dołączy grunty innym członkom SM?

P. S. Jankowski - sprostował, że na razie Miasto nie widzi potrzeby szukania terenów zamiennych dla innych poszkodowanych przez SM Podzamcze, ponieważ takich sygnałów nie ma.

Radny A. Litwiński - przypomniał sprawę przejęcia gruntów w zamian za długi przez Miasto na osiedlu Kasztanowym w Załomiu.

P. R. Zając (wnioskodawca) - zapewnił, że jest dokładnie 7 osób mających tytuły prawne i nie ma żadnych innych. Wymienił listę współużytkowników.

Radny A. Litwiński - zapytał, czy czy Miasto zabezpieczyło się w sposób prawny, tak aby przyszły właściciel realizował zapisy umowy? 

P. S. Jankowski - zacytował zapisy akty notarialnego, mówiące o niemożności zgłaszania roszczeń przez współużytkowników.  Zbycie tego gruntu nastąpiło na urządzenie dojść do dróg wewnętrznych.

Radny B. Gronkowski - nawiązał do tematu przejmowania przez Miasto dróg wewnętrznych po likwidowanych spółdzielniach mieszkaniowych. Zapytał, czy  konieczne jest przeprowadzanie zamiany?

P. S. Jankowski - wyjaśnił, że nie było takich przypadków, żeby Miasto dobrowolnie przejmowało drogi wewnętrzne od likwidowanych SM.

Radny A. Litwiński - poddał pod rozwagę pomysł nie dokonywania zamiany, ale inwestycji w te tereny. Zapytał, czy konieczne jest dotowanie prywatnych osób? Uznał, że należy przeprowadzić dobrą i sprawiedliwą zamianę.

Wnioskodawcy - jednogłośnie są zgodni co do przeprowadzenia zamiany. Podkreślili, że przedmiotowa nieruchomość została przejęta za długi, przy czym była to jedyna nie obciążona nieruchomość możliwa do przejęcia. Przyznali, że doceniają pomoc Miasta w tej sprawie, gdzie dodatkowo Pan J. Krawiec -Z-ca Prezydenta Miasta odroczył do końca roku opłaty za wieczyste użytkowanie w zamian za odstąpienie pobierania opłat za parkowanie. Dodali, że zamiana pomoże pomoże im uniknąć ogromnych kosztów związanych z opłatami za wieczyste użytkowanie. Nie kryją w stosunku do Miasta, że pragną zbyć przedmiotową nieruchomość, która jest dla nich zbędna.

P. H. Sokulska - stwierdziła, że wnioskodawcy w tym przypadku nie mogą  występować z pozycji roszczeniowej w stosunku do Miasta.

Radny J. Słowacki - zawnioskował o negatywne zaopiniowanie wykazu.

Głosowanie  : /2-za, 2-przeciw,2-wstrz./ nie przyniosło rozstrzygnięcia.

Przewodniczący Komisji E. Trokowski - poddał wniosek o pozytywnie zaopiniowanie wykazu:

Głosowanie : /2-za,2-przeciw,2-wstrz./ nie przyniosło rozstrzygnięcia.

Przewodniczący Komisji stwierdził, że żaden z wniosków nie został rozstrzygnięty.

P. H. Sokulska - przedstawiła opinię prawną w sprawie interpretacji wyników głosowania w komisjach stałych Rady Miasta, gdzie można stosować regułę, że w razie równej liczby głosów decyduje głos prowadzącego obrady.  

Radny B. Gronkowski - zgłosił wniosek o reasumpcję głosowania nad wykazem nr 44/2004.  

Przewodniczący Komisji E. Trokowski - ogłosił, iż z powodu braku quorum przenosi głosowanie ww. wniosku tj. głosowanie nad wykazem 44/20004 na najbliższe posiedzenie.

Radni B. Gronkowski oraz J. Słowacki - zgłosili zdania odrębne do głosowania nad ww. wykazem, które stanowią załączniki do niniejszego protokołu.

Ad. pkt. 6.
Informacja w sprawie zmian w przekształcaniu prawa wieczystego użytkowego w prawo własności

P. H. Sokulska - zobowiązała się przedstawić w tej sprawie opinię prawną.

Komisja z powodu braku quorum, postanowiła powrócić do tematu na następnym posiedzeniu.  

Ad. pkt. 7.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Nie zgłoszono.

Na tym posiedzenie zakończono.