PROTOKÓŁ NR 0012.10.9.2025
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. SKARG, WNIOSKÓW I PETYCJI
Z DNIA 7 KWIETNIA 2025 ROKU

Początek posiedzenia - 12:00
Zakończenie posiedzenia - 14:00

Posiedzenie Komisji otworzył i przewodniczył obradom p. Dariusz Smoliński - Przewodniczący Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodniczący poinformował o obowiązującej klauzuli informacyjnej o przetwarzaniu danych osobowych i zaproponował następujący porządek dzienny posiedzenia:

1.	Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.
2.	Przyjęcie protokołów z posiedzeń Komisji z 23 stycznia i 17 lutego br.
3.	Rozpatrzenie skargi na bezczynność Dyrektor Centrum Opieki nad Dzieckiem w Szczecinie.
4.	Rozpatrzenie skargi na sposób załatwienia wniosku w sprawie uzupełnienia oznakowania zakazu zatrzymywania się i postoju na ul. Połabskiej
5.	Informacja Z-cy Prezydenta w sprawie petycji mieszkańców Prawobrzeża w sprawie Parku Leśnego Klęskowo, ulicy Jęczmiennej oraz strumyka Chojnówka
6.	Sprawy różne i wolne wnioski.

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Nie zgłoszono.

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołów z posiedzeń Komisji z 23 stycznia i 17 lutego br.

Protokoły z ww. posiedzeń Komisji zostały przyjęte w wyniku głosowania /3-za/ jednogłośnie.

Ad. pkt. 3.
Rozpatrzenie skargi na bezczynność Dyrektor Centrum Opieki nad Dzieckiem w Szczecinie.

P. R. Klimek-Jacoszek (Dyrektor Centrum Opieki nad Dzieckiem) - nasza instytucja zajmuje się dziećmi, które nie mogą w żaden sposób przebywać w swoim domu rodzinnym. Jest tych dzieci około 200 z terenu Szczecina, mamy zarówno domki jak i mieszkania na terenie całego naszego miasta i tam te dzieci przebywają. Jeśli chodzi o samą skargę, to w tym przypadku rodzice tych dzieci zarówno mama jak i tato zostali pozbawieni władzy rodzicielskiej. Z kolei babcia wielokrotnie była do nas zapraszana zarówno w celu aktywowania się jeżeli chodzi o kontakty z dziećmi jak również ze względu na to, że każde dziecko potrzebuje takiego zaczepienia czyli tego swojego chociażby na chwilę domu, urlopowania i takich kontaktów nie było. Babcia wielokrotnie dzwoniła, była do mnie zapraszana żebyśmy wyjaśniały pewne kwestie, ale ten kontakt z dziećmi nie nastąpił.  Do Ośrodka są kierowane dzieci i dostajemy je razem ze skierowaniem i z klauzulą wykonalności z Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie.  W przypadku jeżeli jest klauzula wykonalności to idziemy do komornika i alimenty są ściągane i tak było też w przypadku tych dzieci. Wszystkie kwoty z 800+ jak i z alimentów ściąganych są gromadzone na subkontach dzieci,  które w momencie opuszczenia Ośrodka dostają całą kwotę, która jest zgromadzona. Zapraszam państwa radnych do siebie, żebyście mogli zobaczyć jak funkcjonujemy. Przedstawiła informacje w zakresie: wieku, w jakim dzieci zostały przyjęte do Ośrodka. Rodzice zostali pozbawieni w 2020 roku  pozbawieni władzy rodzicielskiej. Ojciec nigdy nie urlopował dzieci do siebie. Sytuacja jest w tej chwili taka, że najstarsza dziewczynka z tym wszystkim w co ją zaopatrzyliśmy została bez niczego, bez tych środków. Natomiast tata w tej chwili ubiega się  o powrót do siebie tylko najstarszego dziecka, które kończy w przyszłym roku w lutym 18 lat i znowu będą wypłacone jej środki. W tej chwili sytuacja jest kuriozalna dlatego, że nawet najmłodsze dziecko od niego dostała przekaz, że ojciec po prostu liczy na te pieniądze, żeby pospłacać swoje długi. Te dzieci strasznie to przeżywają i w różne strony idą ze względu na to, że widzą, że inne dzieci są urlopowane do babci, do rodziny na święta, wakacje itp.  Opiekun prawny dobrze wie, jaka jest tutaj sytuacja tej rodziny, dlatego wystąpił do sądu o wyznaczenie biegłego psychiatry w celu wysłuchania dzieci. Jeśli chodzi o moją pracę to  opieram się na ustawie z 2011 roku o wspieraniu rodzimy rodziny i systemie pieczy zastępczej, art. 33 to jest moja podstawa, która mówi o tym, że mam zabezpieczać bytowe, kulturalno-edukacyjne i zdrowotne potrzeby dzieci i to dzieci mają realizowane.  Wykonujemy klauzulę wykonalności, która przychodzi od nas razem ze skierowaniem z MOPR-u i tak wygląda sytuacja w przypadku tutaj tej rodziny.  

P. B. Bugajska (Dyrektor WSS) - babcia bardzo mocno zabiegała o spotkanie z panem prezydentem i w ostateczności odbyło się spotkanie też z moim udziałem mi Panią Prezydent Rogaś.  Podczas spotkania już wtedy pojawiły roszczenia wobec  centrum Opieki nad Dzieckiem pytania w kontekście na co przeznaczane jest 500+, a teraz 800+ . Na pytanie wprost, dlaczego babcia nie odwiedza i nie urlopuje dzieci, odpowiedziała, że ze względu na swoje zachowanie na to nie zasługują.  Jest to trudna sprawa.   

P. Joanna Martyniuk- Placha (Radca Prawny UM) - w momencie, w którym to dziecko nie skończyło jeszcze 18 lat i przejdzie pod pieczę ojca to on dysponuje jej środkami finansowymi, a w momencie w którym się usamodzielni mając lat 18 może samo wystąpić o te alimenty wstecz i wtedy środki będą przyznane dla dziecka. W tej chwili samodzielnie nie może wobec matki wystąpić o środki, natomiast w momencie w którym wystąpi o te środki po ukończeniu 18 roku życia to może to zrobić też wstecznie za okres trzech lat.  

P. R. Klimek-Jacoszek – narasta przerażający proceder, bo mamy pytania od rodziców, którzy nigdy się swoimi dziećmi nie interesowali o podanie informacji,  jakie środki zebrane są na subkontach dzieci. Przy czym nie mamy takiego obowiązku.

P. B. Bugajska – i  takie było roszczenie ze strony babci, że COD odmówiło podania jej takiej informacji o kwocie zgromadzonej na kontach dzieci. Dlatego zabiegała o spotkanie z Prezydentem Miasta.

P. R. Klimek-Jacoszek -  ja naprawdę staram się w miarę  możliwości te dzieci zabezpieczyć nie tylko artykułami pierwszej potrzeby, ale także środkami finansowymi, żeby na przykład jak dostaną od miasta mieszkanie to żeby mogły je wyposażyć, ale różnie to się kończy. Często te dzieci po prostu wracają

Przewodniczący Komisji D. Smoliński   - wobec braku dalszych głosów w dyskusji, poddaję pod głosowanie przedmiotową skargę o uznanie jej za bezzasadną.   

Komisja w wyniku głosowania / 4-za/ jednogłośnie przyjęła stanowisko o uznaniu przedmiotowej skargi za bezzasadną.

Ad. pkt. 4.
Rozpatrzenie skargi na sposób załatwienia wniosku w sprawie uzupełnienia oznakowania zakazu zatrzymywania się i postoju na ul. Połabskiej

P. D. Radzimska (Dyrektor WGK)  - skarga dot. oznakowania i organizacji ruchu w tym rejonie. We wniosku padły sugestie ze strony mieszkańca o dodatkowe oznakowanie, natomiast zastosowane w tym rejonie oznakowanie jest ponad standardowe. Kierownik ds. Organizacji Ruchu pokaże zaraz wszystko na mapie, bo tak najłatwiej pokazać, gdzie są te znaki ustawione, jak również sposób oznakowania. Obecnie tych znaków jest więcej, są obustronnie od tej strony najazdowej. Jest to maksymalny sposób w jaki mogliśmy oznakować ulicę. Proszę też pamiętać, że to jest sytuacja tymczasowa związana tak naprawdę z przebudową na ulicy Powstańców Wielkopolskich i pewne odcinki muszą niestety być wyznaczone jako zakaz zatrzymywania ze względu chociażby na to, że jest to teren objazdowy w związku z przebudową i ewentualne poruszanie się autobusów w tym rejonie.

P. M. Charęza (Kierownik ds. Organizacji Ruchu) – jest to czasowa organizacja ruchu, która obowiązuje od 28 czerwca 2024 roku. Przedstawił szczegółową informację, zdjęcia oraz wskazał mapę z wprowadzoną organizacją ruchu. Z powodu na pobliski szpital i duży ruch pojazdów byliśmy zmuszeni do wprowadzenia po jednej stronie zakazu zatrzymywania się pojazdów. Z każdej strony ulicy wprowadziliśmy oznakowanie, aby był widoczny dla kierowców z obu stron ulicy. Wprowadzono specjalne tabliczki informujące od którego miejsca obowiązuje zakaz. Wstawiono więcej znaków pionowych, ale wnioskodawca wnosi jeszcze o dodatkowe oznakowanie poziome zakazu zatrzymywania się. Na ten moment uważamy, że wprowadzona organizacja ruchu jest wystarczająca. Przebudowa ulicy będzie trwała etapami i zmiany tymczasowej organizacji ruchu będą tam wciąż trwać. Zmiana obecnej organizacji wprowadzi tylko niepotrzebne zamieszanie

P. J. Martyniuk-Placha (Radca Prawny UM) – podstawowym zarzutem wnioskodawcy był brak ograniczenia prędkości do 30 km/h.

P. M. Charęza - mamy tu tylko jednostronny chodnik dla pieszych oddzielony od jezdni zaparkowanymi samochodami. Po drugiej stronie jezdni nie ma chodnika ze względu, że jest tu nasyp kolejowy i zaraz przebiega linia kolejowa.  Dlatego prędkość administracyjna 50km/h  jest w naszej ocenie wystarczająca. Na chwilę obecną nie ma zasadności dla wprowadzenia ograniczenia prędkości 30 km/h. Wskazujemy to z ogólnych przepisów i nic nie wskazuje na wprowadzenie ograniczenia ze względu na parametry drogi i ruch, jaki tu się odbywa. Ruch pieszych jest tu niewielki, a wejście do szpitala jest z drugiej strony.

P. J. Martyniuk-Placha - Wnioskodawca ma prawo nie zgodzić się ze sposobem załatwienia swojego wniosku i ta skarga jest tego przejawem. Jest to kwestia subiektywnej oceny.

P. D. Radzimska – w udzielonej odpowiedzi jest akapit odnoszący się do ograniczenia prędkości 30km/h i wnioskodawca otrzymał taką odpowiedź. Odpowiedz była udzielona. Ale oczywiście mieszkaniec ma prawo być z niezadowolony z udzielonej odpowiedzi.

Przewodniczący Komisji D. Smoliński - wobec braku głosów w dyskusji, poddaję pod głosowanie przedmiotową skargę o uznanie jej za bezzasadną.   

Komisja w wyniku głosowania / 4-za/ jednogłośnie przyjęła stanowisko o uznaniu przedmiotowej skargi za bezzasadną.

Ad. pkt. 5.
Informacja Z-cy Prezydenta w sprawie petycji mieszkańców Prawobrzeża w sprawie Parku Leśnego Klęskowo, ulicy Jęczmiennej oraz strumyka Chojnówka

P. A. Kieszkowska (Dyrektor WOŚr) –  z punktu widzenia formalnego, to dopóki nie mamy odpowiedzi na petycję to nie możemy udzielać informacji dotyczących, co w tej petycji się znajdzie. Jeszcze jesteśmy na etapie zbierania informacji. Po to ustawodawca wyznaczył trzy miesiące organowi wykonawczemu na odpowiedź na petycję, żebyśmy mogli kompleksowo się do tego przygotować. Przedmiotowa petycja składała się z trzech aspektów: pierwszy to przekształcenie parku leśnego w park miejski, po drugie dot. strumienia Chojnówka oraz zalewania ulicy i trzeci aspekt dot.  bezpieczeństwo na  ulicy Jęczmiennej. Wszystkie te trzy aspekty są nadal jeszcze analizowane i  mój wydział jest wyznaczony jako koordynator, czyli my będziemy przygotowywać zbiorczą odpowiedź i dopiero jak będziemy mieli przygotowaną odpowiedź na petycję, wtedy będzie można rozmawiać i przekazywać państwu informacje. Jeżeli chodzi o przekształcenie parku leśnego w park miejski, to tak jak Pan Prezydent Łukasz Kadłubowski na posiedzeniu Komisji Gospodarki Komunalnej RM  wspominał, było to rozważane, natomiast są tutaj bardzo duże koszty po stronie, tak wyliczone przez lasy państwowe, bo tutaj wchodzi w grę ustawa o ochronie gruntów rolnych i leśnych czyli wyłączenie z produkcji leśnej  tego miejsca i to wszystko będzie się znajdowało w odpowiedzi na petycję. Chciałabym dodać, że  w trakcie w tego rozpatrywania nie wymieniamy się tylko pomiędzy jednostkami i wydziałami pismami ale spotykamy się również w przedmiotowym terenie i wiem, że z radnymi też było spotkanie. Jeździmy w teren i w terenie wszystko dalej analizujemy. Do 27 kwietnia br. mamy czas na udzielenie odpowiedzi na petycję.

Przewodniczący Komisji D. Smoliński - dziękuję za taką informację, zakładam że w takiej sytuacji głosowanie nad petycją z przyczyn oczywistych nie jest jeszcze możliwe. Czy może Pani jeszcze tylko podzielić się informacjami odnośnie mapy drogowej.

P. A. Kieszkowska (Dyrektor WOŚr)  - planujemy jeszcze w tym tygodniu kolejne spotkanie w terenie i po tym będziemy przygotowywać zbiorczą odpowiedź na petycję.

P. D. Stokowiec (wnioskodawca petycji)  – mieliśmy już spotkanie z leśniczym, była wizja lokalna parku i rozumie, że przekształcenie parku to duży koszt ok. 19 mln złotych. Jesteśmy wdzięczni za postawienie śmietników. Próg zwalniający został wymieniony na nowy, ale nie spełnia swojej roli i pogarsza nasze warunki i trzeba to poprawić. Obecny próg ma uskoki i jest gorzej niż było. Co do spotkanie z leśniczym to rozmawialiśmy w temacie utwardzenia dróg, problemu zalewania okolicznych posesji oraz sprawy podwyższenia krawężników. Są dużo tańsze rozwiązania celem szybkiego rozwiązania wszystkich problemów. Potrzeba tu szybszych działań, aby rozwiązać ten problem. Proponuję, aby się spotkać z przedstawicielami jednostek, służb miejskich i przedstawicieli Miasta oraz Leśniczym w jednym momencie, a nie osobno na różnych spotkaniach.

Przewodniczący Komisji D. Smoliński  - są to bardzo istotne uwagi, dlatego proszę o przedstawienie tych uwag do rozpatrzenia przez miejskie jednostki oraz do mnie.

Radny H. Jerzyk – z uwagi na otrzymaną opinię prawną i informację Pani Dyrektor, tematem którym może się zająć w ramach swoich kompetencji  Komisja RM jest temat zmiany statutu parku leśnego. Reszta spraw zawartych w petycji  jest wyłącznie w zakresie Prezydenta Miasta. W związku z powyższym proponuje odłożyć sprawę rozpatrywania petycji na maj br. Dalsze omawianie tego tematu w obecnym stanie rzeczy jest bezprzedmiotowe.

Przewodniczący Komisji D. Smoliński -  dzisiaj w porządku obrad ten temat jest zawarty jako informacja Prezydenta Miasta, a nie głosowanie petycji.

P. D. Radzimska (Dyrektor WGK)  – proszę poczekajmy naprawdę do udzielenia tej odpowiedzi. My się dalej będziemy spotykać, bo w tym tygodniu są kolejne zaplanowane spotkania. Rozumiem, że państwo rozmawiali z kierownikami różnych działów czy w Zakładzie Usług Komunalnych czy w naszych jednostkach, natomiast pamiętajmy, że to wymaga wypracowania jednolitej odpowiedzi i wersji, które rozwiązania mogą zostać przyjęte, bo my wiemy, że pewne są rozwiązania akceptowalne mniej lub bardziej natomiast później to też wymaga dalszej analizy po finansową, po realizacyjną i tak dalej. W kwestii progów, co pan wspomniał, to akurat jestem w tym tygodniu w tym rejonie więc też się temu przyjrzymy i też mamy planowane spotkania, ale nie wprowadzajmy tego szumu komunikacyjnego, bo każdy z mieszkańców ma też różne opinie i mieliśmy tego przykład, że część mieszkańców proponowała takie rozwiązania, a część  zupełnie inne. Dlatego zaczekajmy spokojnie do tego terminu o którym mówiła pani dyrektor Aneta Kieszkowska żebyśmy mogli mówić wtedy jaki jest zamysł na wszystkie po kolei aspekty zawarte w petycji.  

P. D. Stokowiec (wnioskodawca petycji)  - rozwiązania mogą być tu prostsze, tańsze, a przede wszystkim szybsze, bez czekania na rozstrzygnięcia przetargów.  

Przewodniczący Komisji D. Smoliński - podsumowując, czekamy na kolejny etap negocjacji i powrócimy do tematu pod koniec maja br.

Ad. pkt. 6.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Nie zgłoszono.

Na tym posiedzenie zakończono.

Protokołowała		Przewodniczący Komisji
Ewa Peryt Główny Specjalista BRM		Dariusz Smoliński