PROTOKÓŁ NR 0063-3/9/15
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. GOSPODARKI KOMUNALNEJ, REWITALIZACJI I OCHRONY ŚRODOWISKA
Z DNIA 12 LUTEGO 2015 ROKU

Początek posiedzenia - 12:00
Zakończenie posiedzenia - 14:00

Posiedzenie Komisji otworzył i przewodniczył obradom p. Marek Duklanowski - Przewodniczący Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodniczący zaproponował następujący porządek dzienny posiedzenia:

1.	Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.
2.	Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia komisji.
3.	Informacja nt. wycinki drzew pod budownictwo mieszkaniowe na ul.Nehringa/Tęczowa.
4.	Rozpatrzenie skargi na niezałatwienie wniosku z dnia 7 sierpnia 2014 o przeprowadzenie przebudowy ul.Róży Wiatrów.
5.	Rozpatrzenie skargi w sprawie zapewnienia właściwej organizacji ruchu drogowego i oznakowania ulicy Zakręt.
6.	Rozpatrzenie skargi w sprawie wydłużenia linii autobusu 80 na odcinku Rugiańska- pętla Ludowa.
7.	Sprawy różne i wolne wnioski.

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Nie zgłoszono.

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia komisji.

        Komisja w wyniku głosowania : za - 7 , wstrzym.- 1 przyjęła protokół z posiedzenia komisji w dniu 22 stycznia br. oraz  w wyniku głosowania : za - 7 , wstrzym.- 1  protokół z posiedzenia komisji w dniu 5 lutego br. 

Ad. pkt. 3.
Informacja nt. wycinki drzew pod budownictwo mieszkaniowe na ul.Nehringa/Tęczowa.

Przewodniczący Komisji M. Duklanowski– przypomniał, iż komisja zajmowała się sprawą skierowaną przez  mieszkańców z ulicy Tęczowej w sprawie wycinki drzewostanu na potrzeby planowanej inwestycji przy ul. Nehringa-Tęczowej w poprzedniej kadencji Rady Miasta. Prosi o przedstawienie aktualnej sytuacji.

P. A. Loch WUiNB-  plan miejscowy zagospodarowania tego terenu jest z 2012 roku, a inwestycja jest realizowana na podstawie decyzji o warunkach zabudowy. Pozwolenie na budowę zostało wydane w 2010 roku, a plan został uchwalony już po jego wydaniu. Drzewa, które inwestor chce wyciąć i już wyciął nie były wykazywane na mapie geodezyjnej.

Przedstawiciel (WGKiOŚ) - do wydziału wpłynął wniosek od inwestora w 2013 roku, gdzie wskazano konkretne drzewa do wycinki. Wizja lokalna odbyła się już na terenie, który został uporządkowany.  Na tym terenie niektóre drzewa były w złym stanie zdrowotnym, za pozostałe naliczono opłatę za wycinkę, a na dwa inwestor dostał zezwolenie na budowę zgodnie z obowiązującym prawem i zaczął realizację inwestycji. Wydział  wydał dwa zezwolenia na wycinkę 3 drzew, które  kwalifikowały się do wycinki:wierzba , grab pospolity , jesion.  Ustalono opłatę w zamian za nasadzania zastępcze; po kilku dniach wpłynął wniosek o  usunięcie dwóch brzóz , dębu to były  drzewa wartościowe. Po analizie – jedno z tych drzew buk zostanie zachowane (dokonano porozumienia z inwestorem, który przeprojektuje drogo ppoż.). Dąb miał( obwód 280 cm.) – drzewo rosło centralnie w środku drogi , dlatego wydali zgodę (nie mają prawa na tym etapie odmówić). Na etapie wydawania pozwolenia na budowę nie wykazano drzew.

P. A. Loch - na dzień dzisiejszy nie ma żadnego przepisu zobowiązującego deweloperów do przedstawienia dokumentacji o istniejącym drzewostanie i planowanej wycince drzew na terenie planowanej inwestycji. Wydawana decyzja o warunkach zabudowy  to jedynie przyzwolenie, gdzie zawsze jest ryzyko po stronie dewelopera, że może nie uzyskać zgody na pozwolenie na budowę z uwagi na istniejący drzewostan.

Radny M.Duklanowski –wycinka tak okazałego drzewostanu jest  barbarzyństwem. Czy jako miasto podjęliśmy kroki prawne aby ukarać dewelopera?

Kierownik WGKiOŚ- nie można ukarać w świetle prawa  bo było wydane pozwolenie na budowę. W sytuacji kolizji inwestycji z drzewostanem, nie ma podstaw żeby im zabronić, są zobligowani do nowych nasadzeń (11 drzew długowiecznych). W 99% inwestor sam uzgadniania zakres wycinki, w tym przypadku drzewa nie były naniesione na żadne plany ( jest to sytuacja naganna).

p.Loch-  przepisy prawa budowlanego nie przewidują dołączenia decyzji o wycince drzew ani promesy na wycinkę. Tego niestety ustawodawca nie przewiduje, w prawie budowlanym.  Inwestor ma trzy lata na rozpoczęcie inwestycji i uzyskanie zgód. Miasto obecnie samo wpisuje taki warunek w  decyzji o warunkach zabudowy bądź pozwoleniu na budowę (obligo do prowadzenia   inwestycji   zgodnie   z ustawą o ochronie przyrody). Kolizja drzew i krzewów – większość inwestorów i projektów nie stara się zaciemnić sytuacji i wykazuje na swoich mapach tereny zielone i nasadzenia. Składają oświadczenie, iż projekt został wykonany zgodnie z prawem. W tym przypadku mamy sytuację, iż inwestor nie wykazał kolizji z drzewostanem , dopiero później wystąpił o zezwolenie na wycinkę.

Radna G.Zielińska- w tym momencie inwestor  zataił wycinkę,  dlaczego miasto nie  podjęło  żadnych decyzji o ukaraniu.

p.A. Loch- nie można go ukarać z punktu widzenia prawa budowlanego, pozwolenie jest promesą.

p.W.Wnuk Geodeta Miasta- jego zdaniem w tym przypadku winę ponosi  geodeta, jest to fałszowanie dokumentów.  Jego zdaniem jeżeli   poświadczył nieprawdę to było to naganne i zostało przekroczone prawo.  Można  sprawę skierować  do prokuratury o poświadczeniu nieprawdy. 

p.M. Duklanowski- poprosił mecenasa o pokazanie dalszej ścieżki prawnej w tym temacie.

p.M. Mecenas- w tym przypadku mamy do czynienia z  ewentualnie sfałszowanym dokumentem, winniśmy z mocy prawa  wystąpić o zbadanie sprawy przez prokuraturę, może to zrobić organ UM, mogą zrobić to radni. Zaproponował , aby zrobiła to jednostka,  która ma wiedzęWUiAB.

p. A. Loch- niezależnie czy te drzewa byłyby naniesione czy nie to i tak inwestor dostałby pozwolenie na budowę.

Przewodniczący Komisji M. Duklanowski- wnosi o skierowanie  wniosku do Prezydenta m. Szczecina w celu zobligowania WUiAB do złożenia zawiadomieniu o możliwości popełnienia przestępstwa podczas wydawania pozwolenia na budowę dla realizacji inwestycji przy ul. Nehringa-Tęczowej. Zdaniem komisji istnieje obawa  sfałszowania dokumentu przez geodetę, który nie umieścił w swoim projekcie istniejącego na tym terenie drzewostanu.

Komisja w wyniku głosowania: za-8, wstrzym.- 1 przyjęła ww. wniosek –stanowi załącznik nr 3 do protokołu.

Ad. pkt. 4.
Rozpatrzenie skargi na niezałatwienie wniosku z dnia 7 sierpnia 2014 o przeprowadzenie przebudowy ul.Róży Wiatrów.

Komisja  w wyniku głosowania : za - 8 , uznała  za nieuzasadnioną skargę  na sposób załatwienia przez Zarząd Dróg i Transportu Miejskiego wniosku z dnia 07 sierpnia 2014r. - uzupełniony i ponowiony wnioskiem z dnia 17.10.2014r.w sprawie przeprowadzenia przebudowy i oznakowania ul. Róży Wiatrów oraz tymczasowego utwardzenia ulicy i podmiotu właściwego do wykonania tych prac (skarga plus postępowanie wyjaśniające stanowi załącznik nr  4 do protokołu).

Ad. pkt. 5.
Rozpatrzenie skargi w sprawie zapewnienia właściwej organizacji ruchu drogowego i oznakowania ulicy Zakręt.

Komisja w wyniku głosowania : za  7 (jednogłośnie )  uznała  za nieuzasadnioną skargę na sposób załatwienia wniosku przez Prezydenta Miasta z dnia 07 sierpnia 2014 r. w sprawie zapewnienia właściwej organizacji ruchu drogowego oraz oznakowania ul. Zakręt w Szczecinie ( skarga plus postępowanie wyjaśniające stanowi załącznik nr 5 do protokołu).  

Ad. pkt. 6.
Rozpatrzenie skargi w sprawie wydłużenia linii autobusu 80 na odcinku Rugiańska- pętla Ludowa.

Komisja w wyniku głosownia ; za-6 , wstrzym.- 1  uznała  za uzasadnioną skargę na sposób załatwienia przez Zarząd Dróg i Transportu Miejskiego wniosku z dnia 03 grudnia 2014r. w sprawie wydłużenia linii autobusu nr 80 na odcinku Rugiańska - Pętla Ludowa oraz zamontowania wiat przystankowych ( skarga plus postępowanie wyjaśniające stanowi załącznik nr 6 do protokołu).

Ad. pkt. 7.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Przewodniczący  Komisji p.M. Duklanowski- poprosił  gości zaproszonych o przedstawienie informacji nt. planowanego remontu Mostu Długiego, w związku z realizacją inwestycji STS.

p.A.Grabiec- przebudowa ma potrwać maksymalnie do końca marca, przez most będzie wstrzymany ruch pojazdów z wyjątkiem autobusów i pojazdów uprzywilejowanych i służb komunalnych. Nie mamy jeszcze opinii policji oraz Zarządu Dróg i Transportu Miejskiego do projektu tymczasowej organizacji ruchu. Prace przy moście mogłyby się zacząć po 20 lutego. Nie będzie przejazdu przez Nabrzeże Wieleckie u styku z ulicą Wyszyńskiego. Cały ruch poprzeczny będzie skierowany przez Bramę Portową.

Radny  H. Jerzyk- to może być kataklizm.  Na razie wiadomo, ile potrwa remont i jaki będzie zakres utrudnień w mieście. To oznacza, że prawdopodobnie dojdzie do sytuacji, że cały ruch z północnych osiedli będzie przebiegał przez ulice Malczewskiego i Matejki.

J. Barański  Zastępca Dyrektor ZDiTM-  ruch ma być ułatwiony , przez fakt  że na alei Niepodległości będą dwa pasy do prawoskrętu, w kierunku Trasy Zamkowej. Mieszkańcy prawobrzeża muszą się zastanowić nad tym, czy nie skorzystać z autostrady A6 i wjechać do lewobrzeżnej części miasta od strony Gumieniec.

Radny W. Dzikowski -  proponuje  aby prześledzić  harmonogram realizacji inwestycji.

Komisja ustaliła, iż powróci do tematu na kolejnym posiedzeniu  (w czwartek).

Na tym posiedzenie zakończono.

Protokołowała		Przewodniczący Komisji
Beata Tubacka Główny Specjalista BRM		Marek Duklanowski