PROTOKÓŁ NR 0012.11.34.2017
Z POSIEDZENIA WYJAZDOWEGO 
KOMISJI REWIZYJNEJ
Z DNIA 4 KWIETNIA 2017 ROKU

Początek posiedzenia - 12:00
Zakończenie posiedzenia - 15:00

Posiedzenie Komisji otworzył i przewodniczył obradom p. Henryk Jerzyk - Przewodniczący Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodniczący zaproponował następujący porządek dzienny posiedzenia:

1.	Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.
2.	Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia komisji.
3.	Kontrola w przedmiocie prawidłowości przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora Domu Kultury „Klub 13 Muz”. Przyjęcie protokołu pokontrolnego.
4.	Kontrola w zakresie przeprowadzenia inwestycji polegającej na budowie mariny na Wyspie Grodzkiej. Wizja lokalna /godz.12.30- 13.00 wyjazd/.
5.	Sprawy różne i wolne wnioski.

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Nie zgłoszono.

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia komisji.

Komisja w wyniku głosowania: za - 6 (jednogłośnie) przyjęła protokół  z posiedzenia komisji w dniu 14 marca br.

Ad. pkt. 3.
Kontrola w przedmiocie prawidłowości
przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora Domu Kultury „Klub 13 Muz”.
Przyjęcie protokołu pokontrolnego.

Przewodniczący Komisji H.Jerzyk- poinformował, iż wszyscy radni otrzymali protokół  pokontrolny z kontroli zleconej Uchwałą Nr XXV/652/16 Rady Miasta z dnia 20 grudnia 2016 r.   W tej sprawie stanowisko przedstawił Prezydent Miasta ( w treści protokołu zostało ono uwzględnione)  załącznik nr 3 do protokołu

Radny R. Niburski- przedstawił swoje i radnego M.Matiasa  wnioski do treści protokołu- załącznik nr 4 do protokołu.  

Przewodniczący Komisji H. Jerzyk-    w związku z  powyższym zaproponował,    na podstawie § 11 ust. 4  Regulaminu Komisji Rewizyjnej  stanowiącego załącznik nr 2 do Statutu Miasta Szczecin przegłosowanie ww. protokółu i przekazanie go  do Prezydenta m. Szczecina oraz  Przewodniczącego  Rady Miasta. W sprawie wniosków  zgłoszonych przez radnych Niburskiego i Matiasa zaproponował  przeanalizowanie ich i ewentualne przyjęcie na kolejnym posiedzeniu komisji. Zgodnie z par.13.ust. 1 Regulaminu Komisji Rewizyjnej  sformułowanie zaleceń  pokontrolnych i wniosków może nastąpić w terminie 30 dni od daty zakończenia kontroli.    

Komisja w wyniku głosowania: za- 5, wstrzym.- 1 na podstawie § 11 ust. 4  Regulaminu Komisji Rewizyjnej  stanowiącego załącznik nr 2 do Statutu Miasta Szczecin,     przyjęła  protokół  pokontrolny  zlecony  Uchwałą Rady Miasta   NR XXV/652/16 z dnia 20 grudnia 2016 r. w sprawie zlecenia Komisji Rewizyjnej przeprowadzenia kontroli  związanej   z  przeprowadzeniem konkursu na stanowisko dyrektora Domu Kultury „Klub 13 Muz”.– załącznik nr 5 do protokołu.

Ad. pkt. 4.
Kontrola w zakresie przeprowadzenia inwestycji polegającej na budowie mariny na Wyspie Grodzkiej. Wizja lokalna /godz.12.30- 13.00 wyjazd/.

 H. Jerzyk- poinformował, iż wpłynęły do komisji wyjaśnienia skierowane przez B. Milucha Zastępcę Dyrektora Biura ds. Zamówień Publicznych (załącznik nr 6 do protokołu). Poinformował, o zgłoszeniu doniesienia do prokuratury w sprawie  realizacji inwestycji polegającej na budowie mariny na Wyspie Grodzkiej przez radna M. Jacynę –Witt, która to wnosiła do Rady Miasta o wszczęcie kontroli  przez Komisje Rewizyjną. Jako radny ma wątpliwości czy możemy kontrolować sprawę jeżeli  wykonuje to organ wyższego rzędu.Radny R. Niburski- apeluje, aby komisja prowadziła kontrole, przecież nie wiemy czy prokuratura podjęła decyzję o wszczęciu dochodzenia.Radny M. Matias- my jako rada mamy inne kompetencje kontroli.Radna M.M. Herczyńska- w jakim terminie prokuratura ma obowiązek rozpocząć dochodzenie.Radna J. Martyniuk– Placha– zgodnie z prawem prokuratura ma niezwłocznie przekazać dokumenty.Radny J. Stopyra- wnosi o przyjęcie przez Komisje Rewizyjna stanowiska, które   zawiesza  kontrolę   zleconą przez  Radę Miasta  Uchwałą  NR XXVII/696/17 z dnia 28 lutego 2017 r. dotyczącą przeprowadzenia inwestycji polegającej na budowie mariny na Wyspie Grodzkiej do czasu uzyskania informacji o wszczęciu bądź odrzuceniu postępowania przez prokuraturę.Komisja w wyniku głosowania : za – 4, przeciw- 2 przyjęła ww. stanowisko ( załącznik nr 7 do protokołu). W dalszej części porządku obrad radni dokonali wizji lokalnej na terenie inwestycji. Trwają tam teraz prace przy naprawianiu uszkodzeńZastępca Prezydenta m. Szczecina - uszkodzeń do jakich doszło w marinie na Wyspie Grodzkiej nie można nazywać katastrofą budowlaną. Uszkodzenia do jakich doszło to m.in. powyginanie barierek na moście prowadzącym na wyspę oraz uszkodzenia chodnika przy jednym ze stojących tam budynków. Ekspertyza, której opracowanie zleciło miasto pokazuje , że wyspa osiada. Oceniano wcześniej, że ten proces się zatrzyma. Ale nie doszło do tego w zakładanym czasie. Uważamy, że zastosowane rozwiązania nie będą wymagały od nas napraw co sezon. Bariery, które odkształciły się, zostały przecięte. Most jest stabilny, posadowiony na palach. Problemu z najazdem by nie było, gdyby także został posadowiony na palach, niestety projektant tego jednak nie przewidział.  Ostrzegały o tym ekspertyzy sporządzone przez prof. Zygmunta Meyera, które powstały na zlecenie Energopolu. Ta firma, która specjalizuje się w budownictwie hydrotechnicznym, próbowała wymusić zmiany w dokumentacji projektowej, którą uznała za wadliwą. Udało się to tylko częściowo. Powstał nowy projekt mostu (pierwotny nie spełniał norm), a budynek mariny posadowiono na palach.Radny Marcin Matias – czy rozpoczynają budowę mieliśmy ekspertyzę potwierdzającą, że można już ją prowadzić, że wyspa jest stabilna.M. Przepiera- były tylko dokument, który potwierdził, iż osiadanie gruntu zakończy się w roku 2013.Radny Marcin Matias–  więc wychodzi na to, że gdyby nie interwencja wykonawcy i zmiany to wszystko by osiadło.Radny R. Niburski- pytał czy miasto kontaktowało się z projektantem? Jaki koszt naprawy?M. Przepiera - projektant nie ustosunkował się do zarzutów pod jego adresem przedstawionych w ekspertyzie zleconej przez magistrat. Poinformował jedynie magistrat, że czeka jeszcze na stanowisko podwykonawcy, który zajmował się hydrotechniką. Koszt naprawy  to około 200 tysięcy złotych. Miasto zamierza wyegzekwować zwrot tych kosztów od projektanta. Do miejskiej ekspertyzyustosunkował się już wykonawca prac,  Energopol Szczecin. Firma podtrzymuje to o czym informowaliśmy jeszcze w lutym: źródło problemu tkwi w zbyt optymistycznych założeniach i lekceważeniu ekspertyz prof. Meyera.    H. Jerzyk- poinformował, iż wpłynęły do komisji wyjaśnienia skierowane przez B. Milucha Zastępcę Dyrektora Biura ds. Zamówień Publicznych (załącznik nr 6 do protokołu). Poinformował, o zgłoszeniu doniesienia do prokuratury w sprawie  realizacji inwestycji polegającej na budowie mariny na Wyspie Grodzkiej przez radna M. Jacynę –Witt, która to wnosiła do Rady Miasta o wszczęcie kontroli  przez Komisje Rewizyjną. Jako radny ma wątpliwości czy możemy kontrolować sprawę jeżeli  wykonuje to organ wyższego rzędu.Radny R. Niburski- apeluje, aby komisja prowadziła kontrole, przecież nie wiemy czy prokuratura podjęła decyzję o wszczęciu dochodzenia.Radny M. Matias- my jako rada mamy inne kompetencje kontroli.Radna M.M. Herczyńska- w jakim terminie prokuratura ma obowiązek rozpocząć dochodzenie.Radna J. Martyniuk– Placha– zgodnie z prawem prokuratura ma niezwłocznie przekazać dokumenty.Radny J. Stopyra- wnosi o przyjęcie przez Komisje Rewizyjna stanowiska, które   zawiesza  kontrolę   zleconą przez  Radę Miasta  Uchwałą  NR XXVII/696/17 z dnia 28 lutego 2017 r. dotyczącą przeprowadzenia inwestycji polegającej na budowie mariny na Wyspie Grodzkiej do czasu uzyskania informacji o wszczęciu bądź odrzuceniu postępowania przez prokuraturę.Komisja w wyniku głosowania : za – 4, przeciw- 2 przyjęła ww. stanowisko ( załącznik nr 7 do protokołu). W dalszej części porządku obrad radni dokonali wizji lokalnej na terenie inwestycji. Trwają tam teraz prace przy naprawianiu uszkodzeńZastępca Prezydenta m. Szczecina - uszkodzeń do jakich doszło w marinie na Wyspie Grodzkiej nie można nazywać katastrofą budowlaną. Uszkodzenia do jakich doszło to m.in. powyginanie barierek na moście prowadzącym na wyspę oraz uszkodzenia chodnika przy jednym ze stojących tam budynków. Ekspertyza, której opracowanie zleciło miasto pokazuje , że wyspa osiada. Oceniano wcześniej, że ten proces się zatrzyma. Ale nie doszło do tego w zakładanym czasie. Uważamy, że zastosowane rozwiązania nie będą wymagały od nas napraw co sezon. Bariery, które odkształciły się, zostały przecięte. Most jest stabilny, posadowiony na palach. Problemu z najazdem by nie było, gdyby także został posadowiony na palach, niestety projektant tego jednak nie przewidział.  Ostrzegały o tym ekspertyzy sporządzone przez prof. Zygmunta Meyera, które powstały na zlecenie Energopolu. Ta firma, która specjalizuje się w budownictwie hydrotechnicznym, próbowała wymusić zmiany w dokumentacji projektowej, którą uznała za wadliwą. Udało się to tylko częściowo. Powstał nowy projekt mostu (pierwotny nie spełniał norm), a budynek mariny posadowiono na palach.Radny Marcin Matias – czy rozpoczynają budowę mieliśmy ekspertyzę potwierdzającą, że można już ją prowadzić, że wyspa jest stabilna.M. Przepiera- były tylko dokument, który potwierdził, iż osiadanie gruntu zakończy się w roku 2013.Radny Marcin Matias–  więc wychodzi na to, że gdyby nie interwencja wykonawcy i zmiany to wszystko by osiadło.Radny R. Niburski- pytał czy miasto kontaktowało się z projektantem? Jaki koszt naprawy?M. Przepiera - projektant nie ustosunkował się do zarzutów pod jego adresem przedstawionych w ekspertyzie zleconej przez magistrat. Poinformował jedynie magistrat, że czeka jeszcze na stanowisko podwykonawcy, który zajmował się hydrotechniką. Koszt naprawy  to około 200 tysięcy złotych. Miasto zamierza wyegzekwować zwrot tych kosztów od projektanta. Do miejskiej ekspertyzyustosunkował się już wykonawca prac,  Energopol Szczecin. Firma podtrzymuje to o czym informowaliśmy jeszcze w lutym: źródło problemu tkwi w zbyt optymistycznych założeniach i lekceważeniu ekspertyz prof. Meyera.   H. Jerzyk- poinformował, iż wpłynęły do komisji wyjaśnienia skierowane przez B. Milucha Zastępcę Dyrektora Biura ds. Zamówień Publicznych (załącznik nr 6 do protokołu). Poinformował, o zgłoszeniu doniesienia do prokuratury w sprawie  realizacji inwestycji polegającej na budowie mariny na Wyspie Grodzkiej przez radną M. Jacynę –Witt, która to wnosiła do Rady Miasta o wszczęcie kontroli  przez Komisje Rewizyjną. Jako radny ma wątpliwości czy możemy kontrolować sprawę jeżeli  wykonuje to organ wyższego rzędu.

Radny R. Niburski- apeluje, aby komisja prowadziła kontrolę, przecież nie wiemy czy prokuratura podjęła decyzję o wszczęciu dochodzenia.

Radny M. Matias- my jako rada mamy inne kompetencje kontroli.

Radna M.M. Herczyńska- w jakim terminie prokuratura ma obowiązek rozpocząć dochodzenie.

Radna J. Martyniuk– Placha– zgodnie z prawem prokuratura ma niezwłocznie przekazać dokumenty.

Radny J. Stopyra- wnosi o przyjęcie przez Komisję Rewizyjna stanowiska, które   zawiesza  kontrolę   zleconą przez  Radę Miasta  Uchwałą  NR XXVII/696/17 z dnia 28 lutego 2017 r. dotyczącą przeprowadzenia inwestycji polegającej na budowie mariny na Wyspie Grodzkiej do czasu uzyskania informacji o wszczęciu bądź odrzuceniu postępowania przez prokuraturę.

Komisja w wyniku głosowania : za – 4, przeciw- 2 przyjęła ww. stanowisko ( załącznik nr 7 do protokołu).

 W dalszej części porządku obrad radni dokonali wizji lokalnej na terenie inwestycji  (trwają tam teraz prace przy naprawianiu uszkodzeń).

Zastępca Prezydenta m. Szczecina - uszkodzeń do jakich doszło w marinie na Wyspie Grodzkiej nie można nazywać katastrofą budowlaną. Ekspertyza, której opracowanie zleciło miasto pokazuje , że wyspa osiada. Oceniano wcześniej, że ten proces się zatrzyma. Ale nie doszło do tego w zakładanym czasie. Uważamy, że zastosowane rozwiązania nie będą wymagały od nas napraw co sezon. Bariery, które odkształciły się, zostały przecięte. Most jest stabilny, posadowiony na palach. Problemu z najazdem by nie było, gdyby także został posadowiony na palach, niestety projektant tego jednak nie przewidział.  Energopol zlecił eksperytyzy,  wymusił zmiany w dokumentacji projektowej, którą uznał za wadliwą. Udało się to tylko częściowo. Powstał nowy projekt mostu  budynek mariny posadowiono na palach.

Radny Marcin Matias – czy rozpoczynając  budowę mieliśmy ekspertyzę potwierdzającą, że można już ją prowadzić, że wyspa jest stabilna.

M. Przepiera- były tylko dokument, który potwierdził, iż osiadanie gruntu zakończy się w roku 2013.

Radny Marcin Matias–  więc wychodzi na to, że gdyby nie interwencja wykonawcy i zmiany to wszystko by osiadło.

Radny R. Niburski- pytał czy miasto kontaktowało się z projektantem? Jaki koszt naprawy?

M. Przepiera - projektant nie ustosunkował się do zarzutów pod jego adresem przedstawionych w ekspertyzie zleconej przez magistrat. Poinformował jedynie magistrat, że czeka jeszcze na stanowisko podwykonawcy, który zajmował się hydrotechniką. Koszt naprawy  to około 200 tysięcy złotych. Miasto zamierza wyegzekwować zwrot tych kosztów od projektanta. Do miejskiej ekspertyzyustosunkował się już wykonawca prac,  Energopol Szczecin. Firma podtrzymuje to o czym informowaliśmy jeszcze w lutym: źródło problemu tkwi w zbyt optymistycznych założeniach i lekceważeniu ekspertyz prof. Meyera.

Ad. pkt. 5.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Nie zgłoszono.

Na tym posiedzenie zakończono.

Protokołowała		Przewodniczący Komisji
Beata Tubacka Główny Specjalista BRM		Henryk Jerzyk