PROTOKÓŁ NR 0012.5.73.2016
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. EDUKACJI
Z DNIA 12 PAŹDZIERNIKA 2016 ROKU

Początek posiedzenia - 12:00
Zakończenie posiedzenia - 14:00

Posiedzenie Komisji otworzył i przewodniczył obradom p. Bazyli Baran - Przewodniczący Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodniczący zaproponował następujący porządek dzienny posiedzenia:

1.	Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.
2.	Przyjęcie protokołu z ostatniego posiedzenia Komisji.
3.	Rozpatrzenie skargi na nienależyte wykonywanie zadań przez Prezydenta Miasta Szczecin w zakresie nienależytego ustalenia wysokości dotacji na jednego ucznia w niepublicznych szkołach policealnych dla dorosłych w 2016 roku oraz braku wypłaty przedmiotowej dotacji na rzecz skarżących.
4.	Sprawy różne i wolne wnioski.

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Nie wniesiono.

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołu z ostatniego posiedzenia Komisji.

Protokół z posiedzenia Komisji w dniu 21.09.16 przyjęto w głosowaniu: za jednogłośnie.

Protokół z posiedzenia Komisji w dniu 28.09.16 przyjęto w głosowaniu: za -9, przeciw – 0, wstrzym. – 1.

Ad. pkt. 3.
Rozpatrzenie skargi na nienależyte wykonywanie zadań przez Prezydenta Miasta Szczecin w zakresie nienależytego ustalenia wysokości dotacji na jednego ucznia w niepublicznych szkołach policealnych dla dorosłych w 2016 roku oraz braku wypłaty przedmiotowej dotacji na rzecz skarżących.

B. Baran – przypomniał historię skargi (załącznik nr 3 do protokołu). Poprosił o wypowiedź Mec. J Martyniuk.

J. Martyniuk – radca prawny – powiedziała, że opinia prawna wydana przez mec. Włodarczyk (załącznik nr 4 do protokołu) odpowiada obowiązującemu orzecznictwu. Nie ma możliwości różnicowania stawki dotacji w sposób proponowany przez Komisję. Stawka procentowa musi być konkretnie określona. Nie mogą to być widełki „od-do”. Wybór Wydziału Oświaty jest zgodny z prawem.

A. Baran – Zastępca Dyrektora Wydziału Oświaty – oświadczyła, że Wydział Oświaty musi opierać swoją prace na podstawie przepisów prawa i tak jest w tym przypadku. Uchwała Rady Miasta mówi wyraźnie, że dotacja dla szkół niepublicznych powinna być w wysokości 50% wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia. Zgodnie z zapisami ustawy o systemie oświaty, jeśli gmina takich szkół nie prowadzi, mamy obowiązek poszukać ich w sąsiednich powiatach. W wyniku poszukiwań znaleziono powiat drawski, który na prośbę Wydziału przesłał dodatkowe wyjaśnienia dot. sposobu wyliczenia dotacji. W kwietniu 2016 Wydział ogłosił wysokość naszej stawki na rok 2016. W związku z tym kwoty wypłacone od stycznia do marca włącznie zostały potraktowane jako swoisty rodzaj "zaliczki". Wydział prosił o interpretację Regionalną Izbę Obrachunkową, jednak w ich odpowiedzi powołano się na przypadek gdzie ogłoszono stawkę na początku roku, a potem ją zmieniono. My jej nie zmieniliśmy: ogłosiliśmy ją dopiero w kwietniu.

N. Jakieła – Chmura – radca prawny – powiedziała, że urząd dokonuje samowolnie potrącenia.

M. Jacyna - Witt – uznała, że Wydział zmienił stawkę poprzez fakt, że wcześniej wypłacano ją w wyższej kwocie. Radna uważa, że interpretacja RIO dotyczy właśnie przypadku szczecińskiego. Wypłata w danej wysokości jest uznaniem stawki do kwietnia. Jej zdaniem uzasadnienie RIO ma zastosowanie do sytuacji szczecińskiej.

N. Jakieła - Chmura – przypomniała, że ustawa o systemie oświaty wprost wskazuje, że dotacja jest jedna, wypłacana w 12 częściach. Zapytała, czy nie jest niezgodne z prawem, że dotacja wypłacona została w 3 częściach? Otrzymana dotacja została wydatkowana na zadania statutowe szkół. Zapytała, w jaki sposób mają one w tej chwili funkcjonować? W jaki sposób działać, mając na uwadze dobro uczniów? W gestii Rady Miasta leży możliwość zmiany stawki. Dodatkowo – Prezydent ma możliwość sięgnięcia do takiej szkoły, w której wydatki będą analogiczne do beneficjenta. Powiedziała, że dysponuje uchwała zarządu powiatu polickiego, który znalazł analogiczną szkołę w Pyrzycach. Podkreśliła, że beneficjenci nie mają żadnej możliwości sprawdzenia, skąd ta stawka się wzięła. Dopiero po ingerencji skarżących informacja w BIP zmieniła swój kształt i od sierpnia ma ona swoje uzasadnienie.

B. Baran – zapytał, jaką szkołę znaleziono w Pyrzycach?

N. Jakieła - Chmura – wyjaśniła, że jest to Zespól Szkół Nr 2. Uznała, że celowym działaniem ze strony Prezydenta jest niepodawanie do publicznej wiadomości wysokości dotacji przez pierwsze 3 miesiące. Zapytała, jak to możliwe, że beneficjenci dowiadują się o tej stawce na telefon? Jak to może być, że dowiadują się o stawce miesięczne, skoro dotacja jest roczna? Wiadomo, że pewne rzeczy mogą się zmienić, jednak prawo nie może działać wstecz. Przepisy prawa pokazują, że nie może być potrącenia w tym przypadku. Abstrahując od prawidłowości wyliczenia, co również Skarżący kwestionują, bezprawnym jest wstrzymanie dotacji za okres od kwietnia 2016 roku. Nie ma żadnej podstawy prawnej dla takiego potrącenia.

A.Baran – przyznała, że uchwała i ustawa mówi o 12 ratach. Zdarzają się jednak sytuacje, kiedy tego nie będzie. Np. w tedy, kiedy szkoła kończy działalność w połowie roku. Możliwe jest też wypłacenie kilku rat w jednym miesiącu np. w grudniu, na koniec roku kalendarzowego. Nawiązując do kwestii publikacji - podkreśliła, że następuje wtedy, kiedy wiadomo, jaka ta stawka jest. Podkreśliła, że stawki nie zmieniono, jedynie ogłoszono ją w miesiącu kwietniu. Powiedziała też, że uzasadnienie teraz jest publikowane, jednak żaden przepis do tego nie obliguje, a na każde pytanie Skarżących zawsze udzielano odpowiedzi. Dopiero w nowej ustawie taki obowiązek będzie zawarty. Podkreśliła, że nowa ustawa o systemie oświaty, która będzie obowiązywać od stycznia przyszłego roku, potwierdza myślenie, jakie zastosowało Miasto.

J. Martyniuk – powiedziała, że szkoły dowiadywały się o dotacje na bieżąco. Przypomniała też, że każdy obywatel ma prawo dostępu do informacji publicznej. Takie zapytania do urzędu wpływały i w terminie udzielano na nie odpowiedzi. Nie było obowiązku publikacji sposobu, w jaki stawka dotacji była obliczana. Niefortunnym było, że taka informacja się nie ukazała, jednak nie było takiego obowiązku. Podkreśliła też, że opinia RIO w ostatnim akapicie wskazuje, że nie jest ona wiążąca. Zgodziła się też, że dotacja jest jedna, wypłacana w 12 ratach, co do zasady. W tej chwili jednak linia orzecznictwa idzie w tą stronę, że powinna być wypłacana jako zaliczka na poczet dotacji a nie - jako część dotacji, po przyjęciu budżetu na dany rok. Zwróciła uwagę na fakt, że udzielenie dotacji w kwocie wyższej od należnej jest naruszeniem dyscypliny finansów publicznych i grozi to odpowiedzialnością. W takim też kierunku poszła nowelizacja ustawy o systemie oświaty: odpowiedni zapis będzie brzmiał: „jeśli wysokość dotacji uległa zmianie, suma kolejnych przekazywanych kwot dotacji stanowi różnicę pomiędzy kwotą wypłaconej dotacji a sumą części dotacji wypłaconych od początku roku”. Będzie to wyglądało tak, jak robi to w tej chwili Wydział Oświaty, tylko bez „pustych” miesięcy. P. Martyniuk podkreśliła, że wyroki, na które powołuje się mec. Jakieła - Chmura, dotyczyły nieco innej sytuacji: tam ogłoszono stawkę, a potem ją zmieniono.

B. Baran – przypomniał wniosek radnego P.Bartnika z czerwcowego posiedzenia Komisji, na którym proponował podniesienie stawki procentowej. Zapytał, czy możemy w uchwale wpisać więcej jak 50%?

J. Martyniuk – powiedziała, że zwiększenie tej procentowej kwoty, jaką otrzymują szkoły, jest jedną z możliwości zwiększenia kwoty dotacji. 

A. Baran –powiedziała, że zmiana stawki na wyższą będzie dotyczyła wszystkich szkół niepublicznych w Szczecinie. Zwiększenie stawki o 10% oznacza dla nas 2,5 mln zł.

J. Balicka – zapytała, co można zrobić dziś, by pomóc państwu i wyrównać tą niedopłatę?

J. Martyniuk –powiedziała, że teoretycznie jest możliwość zmiany uchwały do końca roku. Poinformowała także, że od 2017 roku będzie obowiązywała nowa ustawa o systemie oświaty, wprowadzająca mechanizm zastosowany de facto przez Wydział Oświaty.

A. Baran – poinformowała, że Wydział pracuje nad nową uchwałą w tej sprawie. Wyraziła nadzieję, że zmiany zostaną przedstawione na sesji w listopadzie br.

J. Bródka – przychyliła się do opinii mec. Martyniuk: skarga nie jest zasadna. Uznała też, że trzeba jednak pomyśleć, w jaki sposób można pomóc państwu na przyszłość. Przypomniała, że ustawa jest skonstruowana z krzywdą dla szkół w dużych miastach. Zapytała, czy nowelizacja pozwoli nam wziąć pod uwagę, jako odnośnik, np. szkołę w Poznaniu?

A. Baran – powiedziała, że w nowej ustawie nie będzie to najbliższa gmina terytorialnie, będziemy szukać jednostek o podobnym sposobie funkcjonowania. Będzie też inny sposób poszukiwania tych szkół: powstanie specjalna wyszukiwarka tych placówek. „Będziemy mogli sięgnąć dalej. W przyszłym roku powinniśmy wziąć pod uwagę inny odnośnik”.

P. Bartnik – zauważył, że już we wrześniu było wiadomo, jakie są stawki w Drawsku. Gdyby Skarżący wiedzieli to wcześniej, inaczej planowaliby swój biznes. Tutaj postąpiono niefrasobliwie. Przypomniał też, że na terenie naszego miasta funkcjonują szkoły, które trzymują 100% dotacji. Np. Liceum Katolickie, szkoła na ul. Skalistej czy szkoła na Głębokiem. Rozwiązaniem dla Skarżących jest dotrwanie do 1. stycznia i oczekiwanie na nowe przepisy, lub zmiana filozofii i przekształcenie ich w placówki publiczne prowadzone przez inny organ, ze 100% dotacją.

M. Okińczyc -Zuwalska – powiedziała, że ma żal, jako właściciel szkoły, że to spotkanie nie nastąpiło w kwietniu. Uchwałę można było podjąć w maju czy czerwcu. Podkreśliła też, że o stawkach była informowana dopiero w kwietniu.

N. Jakieła - Chmura – nawiązując do o prawidłowości wyliczenia stawki zapytała, czemu mówimy o szkole w Drawsku, jeśli wykazano, że jest adekwatna szkoła w Pyrzycach. To jest rozwiązanie jeszcze na ten rok. Zapytała też, dlaczego w październiku nie może się pojawić publikacja mówiąca o tym, że w przypadku znalezienia odpowiedniej szkoły, stawka wynosi np. 120 zł. „Znajdźmy szkołę, która pozwoli zwiększyć tą stawkę tylko dla szkól policealnych”. Zapytała, dlaczego Drawsko Pomorskie jest odpowiednie dla wyliczenia stawki dla Szczecina? Dlaczego nie bierzemy pod uwagę Pyrzyc czy np. Koszalina? W takim przypadku w miesiącu listopadzie ustali się stawkę, obowiązującą od stycznia i wówczas trzeba będzie wypłacić szkołom policealnym wyrównanie. Także patrzenie przez pryzmat nowej ustawy, obowiązującej od stycznia 2017 roku, w odniesieniu do sytuacji jaka zaistniała w roku 2016, jest jej zdaniem niewłaściwe. Niezależnie od tego fakt, że ustawa jest zmieniana, pokazuje, że obowiązująca ustawa jest niedoskonała.

J. Martyniuk – zadeklarowała, że sprawdzi możliwości prawne weryfikacji dziś tej stawki. Co do pozostałych kwestii – oświadczyła, że nie zmienia zdania.

B. Baran – wobec wyczerpania głosów w dyskusji poddał pod głosowanie skargę na nienależyte wykonywanie zadań przez Prezydenta Miasta Szczecin w zakresie nienależytego ustalenia wysokości dotacji na jednego ucznia w niepublicznych szkołach policealnych dla dorosłych w 2016 roku oraz braku wypłaty przedmiotowej dotacji na rzecz skarżących.

W głosowaniu: za – 3, przeciw – 4, wstrzym. – 2 Komisja uznała skargę za bezzasadną.

Następnie B. Baran – poddał pod głosowanie Stanowisko, w którym Komisja zobowiązuje Wydział Oświaty do znalezienia szkoły adekwatnej co do rodzaju i typu, dla ponownego wyliczenia kwoty dotacji dla niepublicznych szkół policealnych, które złożyły skargę na "nienależyte wykonywanie zadań przez Prezydenta Miasta Szczecin w zakresie nienależytego ustalenia wysokości dotacji na jednego ucznia w niepublicznych szkołach policealnych dla dorosłych w 2016 roku oraz braku wypłaty przedmiotowej dotacji na rzecz skarżących". Wyliczenie dotacji powinno nastąpić do końca października br., tak by ww. szkoły otrzymały środki za miesiące listopad i grudzień br. w zweryfikowanej wysokości.

WW. Stanowisko zostało przyjęte w głosowaniu: za – jednomyślnie.

Ad. pkt. 4.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Nie wniesiono.

Na tym posiedzenie zakończono.

Protokołowała		Przewodniczący Komisji
Katarzyna Kamińska Główny Specjalista BRM		Bazyli Baran