Protokół z posiedzeń komisji Rady Miasta

PROTOKÓŁ NR 0063-6/61/16
Z POSIEDZENIA WYJAZDOWEGO 
KOMISJI DS. KULTURY
Z DNIA 17 SIERPNIA 2016 ROKU

Początek posiedzenia - 10:00
Zakończenie posiedzenia - 12:00

Posiedzenie Komisji otworzył i przewodniczył obradom p. Rafał Niburski - Przewodniczący Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodniczący zaproponował następujący porządek dzienny posiedzenia:

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Nie wniesiono.

Ad. pkt. 2.
FRYGA - wizja lokalna.

Komisja odbyła wizję lokalną w obecności przedstawicieli Urzędu Miasta, Domu Kultury 13 Muz oraz p. Damiana Rożynka - wykonawcy instalacji.

Ad. pkt. 3.
Dyskusja nt. stanu technicznego FRYGI.

D. Rożynek – Wykonawca – powiedział, że to co się dzieje z instalacją jest wynikiem błędu wynikającego z dostarczenia niewłaściwej (rozcieńczonej) żywicy. Warstwa powierzchniowa cały czas się kurczy. P. Rożynek ma dokumentację, z której wynika, że te zmiany spowalniają. W przyszłym tygodniu będzie kończyć remont i ma nadzieję, że będzie to zabieg docelowy. Wszystkie naprawy wykonywane są żywicami niekurczliwymi. Podkreślił, że każdy krąg wewnątrz jest wykonany z betonu zbrojeniowego, cała konstrukcja jest bezpieczna dla przechodniów i pojazdów. Podkreślił, że przyjeżdża na każdorazowe wezwanie Klubu 13 Muz, nigdy nie uchyla się od odpowiedzialności, nie zostawia klienta z problemem.

J. Kimber – Zastępca Dyrektora Wydziału Kultury – potwierdziła, że Miasto nie ponosi żadnych dodatkowych kosztów w związku z tymi interwencyjnymi naprawami.

J. Balicka – zapytała, czy zostało wystosowane jakieś oficjalne pismo do dystrybutora i producenta żywicy?

D. Rożynek –powiedział, że przeprowadził z nimi rozmowy, jest w ścisłym kontakcie, konsultuje kolejne etapy naprawy Frygi. Oficjalnej korespondencji nie było.

M. Wilkocki - zapytał, na jaką kwotę wycenia p. Rożynek wykonane już naprawy gwarancyjne?

D. Rożynek –poinformował, że koszty napraw wyniosły już ok. 32 tysiące.

M. Jacyna – Witt – powiedziała, że rzeźba stała się synonimem czegoś niedobrego w mieście. Podważyła zaufanie mieszkańców do instalacji i mebli w przestrzeni miejskiej. Szkoda, że tak się stało. Są dwa rozwiązania tej sytuacji: wystąpienie do wykonawcy o zdemontowanie Frygi lub danie szansy na naprawę. Skoro p. Rożynek twierdzi, że to jest do naprawy, to powinniśmy cierpliwie czekać.

W. Dorżynkiewicz – zapytał, jakie kroki planowane są dalej? Radny ma nadzieję, że projekt polegający na umieszczaniu kolejnych instalacji w przestrzeni miejskiej powinien być kontynuowany.

D. Rożynek – powiedział, że nie może dać gwarancji, że kolejne pęknięcia nie nastąpią. Jest to niepoliczalne. Może jednak zagwarantować, że proces spowalnia i jeśli pojawią się kolejne to będą one mniejsze.

B. Baran – obawia się, że uzupełnianie tych spęknięć innym materiałem spowoduje, że różne materiały reagujące w różny sposób na warunki atmosferyczne, będą pękać z powodów różnic technologicznych. Uważa, że najlepszym rozwiązaniem byłoby tu postawienie nowej Frygi.

D. Różynek – wyjaśnił, że inny materiał oznacza tą samą żywicę. Jedyna różnica to stopień rozrzedzenia. To jest ta sama żywica epoksydowa. Demontaż Frygi nie jest prosty z punktu widzenia technicznego.

U. Pańka – zapytała, czy będzie podpisany aneks do umowy? Na ile będzie wydana teraz gwarancja?

M. Olendza - Klub 13 muz – powiedziała, że jest zawarte dodatkowe porozumienie, w którym wykonawca zobowiązał się do przedłużenia terminu gwarancji o dodatkowe 1,5 roku. Ustalono też termin wykonania kolejnych napraw. „Zakładamy też, że te alkohole nadal będą odparowywać i liczymy się z tym, że po raz kolejny będzie ona naprawiana za kilka miesięcy. P. Rożynek wykazuje wysoką odpowiedzialność, nie unika kontaktu z nami, odpowiada na wszelkie listy więc naszym zdaniem to całkowicie wystarczy”.

P. Bartnik –podzielił zdanie M. Jacyny – Witt: trzeba zaufać wykonawcy i spróbować raz jeszcze. Trzeba też jednak opracować wariant B i zdecydować, co będzie jeśli naprawa się nie uda.

B. Baran – zapytał, jak jest skonstruowana umowa w kwestii gwarancji?

M. Olendza – poinformowała, że jest kilka możliwości do wykorzystania. Poza porozumieniem można zdemontować rzeźbę i postawić ja na nowo, obciążając kosztami wykonawcę. Można też podać sprawę do sądu. Ponieważ wykonawca jest nastawiony pozytywnie do współpracy, chcemy rozwiązać sprawę poprzez porozumienie.
R. Stankiewicz – niepokoi go, że nie ma planu na plac Zamenhofa. Jeśli w tym miejscu byłby deptak, być może nie byłoby tych spękań.

W. Rabińska – Dyrektor Wydziału Urbanistyki i Administracji Budowlanej – poinformowała, że jest opracowana koncepcja na zagospodarowanie ul. Jagiellońskiej. Jest też plan zmiany lokalizacji Frygi. Koncepcję opiniował Architekt Miasta. Nowa lokalizacja to byłby także plac Zamenhofa. Szczegóły zostaną przekazane na jutrzejszym posiedzeniu Komisji Gospodarki Komunalnej, Ochrony Środowiska i Rewitalizacji.

B. Baran – zapytał, czy jest techniczna możliwość przesunięcia rzeźby?

D. Rożynek – wyjaśnił, że oprócz tego co widać, Fryga jest osadzona na potężnym fundamencie. Nie ma praktycznie możliwości by wyciąć rzeźbę i przesunąć ją na inne miejsce. Koszty takiej operacji będą ogromne.

M. Jacyna – Witt – obawia się, że cała sprawa znajdzie finał w postaci likwidacji Frygi. Zdemontowana konstrukcja praktycznie będzie nie do odtworzenia. To ogromne nieporozumienie i zaskoczenie. Przypomniała też, że ten fragment ulicy był remontowany gruntownie kilka lat temu, teraz to wszystko będzie niszczone.

B. Bartnik – „Rok temu miasto podjęło decyzję o postawieniu 40 ton betonu za 200 tys. zł w konkretnym miejscu. Teraz słyszymy, że będziemy to przesuwać. Zachowajmy jakiś rozsądek. Przecież to te same służby i ten sam urząd”. Radny obawia się, że wykorzystując to, co się stało, miasto chce zrobić przebudowę ul. Jagiellońskiej na koszt wykonawcy.

W. Rabińska – wyjaśniła, że przebudowa ma być kompleksowa, ulica będzie całkowicie przekopana, wymienione wszelkie instalacje itp.

U. Pańka – zapytała, na jakim etapie jest ta koncepcja? Jaka jest szansa, że zostanie ona wykonana? Czy jej autor może to zmodyfikować?

W. Rabińska – powiedziała, że modyfikacja jest możliwa.

R. Niburski – nawiązując do dotychczasowej lokalizacji Frygi przypomniał, że plan zagospodarowania przestrzennego „Centrum – pl. Odrodzenia” mówi o zachowaniu historycznych układów przestrzennych. Zapytał, jak się ma do tego Fryga? Zapytał też, co się stanie, jeśli po gwarancji nadal trzeba będzie ją naprawiać? Kto poniesie te koszty? Jak się ma usadowienie rzeźby do ustawy o drogach publicznych? Czy można ją postawić w pasie ruchu drogowego?

W. Rabińska – ad. zapisy planu wyjaśniła, że nie określa on takich szczegółów. To nie jest zabudowa wg. planu. Ad. zachowanie historycznego układu - chodzi o to, by zachować przebieg ulic i rzeźba nie ma tu zastosowania. Ad. Ustawa o drogach publicznych – posadowienie rzeźby może się stać za zgodą zarządcy drogi.

M. Olendza – wyjaśniła, że jeśli naprawy wykonywane w drodze gwarancji okażą się nieskuteczne, wówczas zwrócimy się sądownie do wykonawcy o zwrot kosztów, jakie Miasto poniosło na Frygę.

R. Niburski – zapytał, dlaczego tak długo (tj. do września) trzeba czekać na kolejny remont Frygi?

D. Rożynek – wyjaśnił, że z punktu widzenia skuteczności naprawy powinno się to stać jak najpóźniej. Proces, który się toczy, nadal trwa. Im później zostanie to wykonane tym mniejsze będą kolejne spękania.

R. Niburski – zapytał, czy projekt Monumentum został zarzucony?

J. Kimber – wyjaśniła, że projekt został jedynie zawieszony do czasu naprawy Frygi i zakończenia tej jednej sprawy.

Ad. pkt. 4.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Na tym posiedzenie zakończono.