Protokół z posiedzeń komisji Rady Miasta

PROTOKÓŁ NR 0012.11.42.2017
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI REWIZYJNEJ
Z DNIA 19 WRZEŚNIA 2017 ROKU

Początek posiedzenia - 12:00
Zakończenie posiedzenia - 14:00

Posiedzenie Komisji otworzył i przewodniczył obradom p. Henryk Jerzyk - Przewodniczący Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodniczący zaproponował następujący porządek dzienny posiedzenia:

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Nie zgłoszono.

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia komisji.

Komisja w wyniku głosowania : za - 5 , wstrzym.- 1 przyjęła protokół z posiedzenia komisji w dniu 29 sierpnia br. 

Ad. pkt. 3.
Kontrola w zakresie przeprowadzenia inwestycji polegającej na budowie mariny na Wyspie Grodzkiej-badanie procedur:
a. koncepcja budowy Portu Jachtowego oraz SIWZ do przetargu
b. przetarg na wykonanie dokumentacji projektowej zadania inwestycyjnego "Port Jachtowy Szczecin"
c. przetarg na budowę "Portu Jachtowego w Szczecinie".

M. Przepiera Zastępca Prezydenta m. Szczecina- przypomniał, iż w obecnej sytuacji mamy do czynienia  z postępowaniem prowadzonym przez Prokuraturę Szczecińską. Dnia 5 maja br. miasto przekazało wszystkie dokumenty, a śledztwo zostało wszczęte. Akta przekazane związane są z postępowaniem dot. zamówień publicznych. Wszystkie postępowania przetargowe były  prowadzone prawidłowo, zgodnie  z  porządkiem prawnym. Zadanie było dofinansowane ze środków unijnych, przedstawiciele unijni  bardzo szczegółowo prowadzą rozliczenia inwestycji, wszystkie dokumenty poświadczają, że  postępowania były prowadzone prawidłowo; instytucje te zainteresowały się, kontrolą inwestycji przez miasto (zarówno Komisją Rewizyjną  jak i prokuraturą). Obecnie na Wyspie Grodzkiej wszelkie usterki zostały usunięte, nie ma  zagrożenia katastrofy budowlanej.  Większość pierwotnych działań miało miejsce przed rokiem 2009, zaczęło się od ogłoszenia konkursu architektonicznego (zorganizowanego przez Stowarzyszenie Architektów Polskich); warunkiem wygranego konkursu było zawarcie umowy z miastem z tzw.” wolnej ręki” na opracowanie koncepcji architektoniczno- urbanistycznej ( wygrała pracownia projektowa z Krakowa „PODCZASZY”).

Przewodniczący Komisji H. Jerzyk- prosi o przybliżenie samego konkursu na projektowanie inwestycji?

I. Miller –Rutkowska Dyrektor BZP- biuro zamówień nie zajmuje się prowadzeniem konkursów, w tamtym okresie merytoryczny wydział zlecał SARP- owi  przeprowadzenie konkursu architektonicznego, komisja w składzie wybiera zwycięską koncepcję, która uzyskała przywilej  wykonywania  projektu z tzw. „wolnej ręki” i w tym momencie Biuro Zamówień Publicznych ogłasza przetarg na wykonanie dokumentacji przez wybranego w konkursie zwycięsce. Umowa została podpisana w trybie z „wolnej ręki”.

Radny M. Matias- warunki konkursu, kto ze strony miasta określił założenia funkcjonalności mariny; jaką miała spełniać rolę itd.?

M. Przepiera- nie zna takiego dokumentu. Na dzisiejsze posiedzenie jest przygotowany w zakresie  przetargów i zamówień publicznych.

Radny H. Jerzyk– prosi o przygotowanie założeń koncepcji ogłoszenia konkursu architektonicznego na jedno z kolejnych posiedzeń komisji.

B. Kowalewska Dyrektor WIM-u– cała dokumentacja dot. konkursu jest  przekazana do prokuratury.

I. Miller- Rutkowska- nie posiadają wtórników wszystkich dokumentów.

Radny M. Matias- konkurs architektoniczny wpływał na wybór firmy, podejmując decyzję o konkursie  miasto chciało konkretnych założeń dla funkcjonowania mariny.

I. Miller-Rutkowska-  konkurs architektoniczny jest formułą szerszą otwartą, architekci pokazują koncepcje i pomysły dla danego terenu przedkładając ją  komisji czyli SARP.

Radny R. Niburski-  koncepcja jest w internecie na  oficjalnej stronie miasta; firma PODCZASZY  zaoferowała  w swojej ofercie konkursowej kwotę 950 tys. zł. za projekt; potem zażądała  kwotę  1, 7 mln. zł;  w wyniku negocjacji miasto zapłacono  ok. 1 mln.; w jaki sposób   firma „Podczaszy” pokryła brakującą kwotę aby zrealizować zadanie.

M. Przepiera- od strony technicznej wszystko jest w ekspertyzie, konkurs architektoniczny miał przedstawić wizje architektoniczną w  wyniku kreatywności. W sprawie ceny jaką miasto zapłaciło firmie, służby miejskie zachowały się poprawnie, miasto  nie zgodziło  się na zapłacenie większej kwoty.

Radny R. Niburski- w dokumentach przekazanych Komisji Rewizyjnej napisano, że projektant nie uwzględnił dodatkowych uwarunkowań i zażądał większej kwoty.

M. Przepiera- projektant tłumaczył się np. że  potrzebował większej ilości  specjalistów  miasto podczas negocjacji nie uwzględniło  tych aspektów.

Radny M. Matias- co było w warunkach brzegowych konkursu?

M. Przepiera- przygotuje dokumenty, zobaczy które nie zostały oddane do prokuratury.

Radny R. Niburski- ekspertyza mówi, iż rozwiązania projektowe były niezgodne z zapisami istotnych warunków zamówienia, czy miasto skontaktowało się z  firmą „PODCZASZ”-y.

M. Przepiera- architekt odmówił współpracy. Jednym z zapisów ekspertyzy jest stwierdzenie, że były błędy projektowe.

Radny M. Matias- czy firma przedstawiła dowód, że  projektowała podobne inwestycje?

I. Miller- Rutkowska- nie wiemy jakie  warunki  były w  konkursie. Na dzień dzisiejszy nie ma dokumentów.

M. Przepiera- spróbują ustalić na podstawie dokumentów, które posiadają.

Przewodniczący Komisji podsumowując ten etap dyskusji poprosił  M. Przepierę o przekazanie  wybranej przez miasto koncepcji na zagospodarowanie wyspy,  treść oraz skład komisji i odwołanie formy DEDECO. 

W dalszej części M. Przepiera  przedstawił informacje o przetargu, które miały miejsce podczas budowy mariny (min. w roku  2011 na wycinkę krzewów na Wyspie Grodzkiej; w roku 2012   przetarg na etap O , podniesienie poziomu wyspy od kanały Duńczyca; w roku 2013- część Ia i Ib /etapowość inwestycji budowa portu Jachtowego część wodna i lądowa/;  w roku 2014  wybór inżyniera kontraktu).

Radny M. Matias- w  projekcie  budowlanym  były  przewidziane pale pod budynkami?

M. Przepiera- w ekspertyzie zarzuca się, iż rafa najazdowa jest bezpośrednio na gruncie.

Radny H. Jerzyk- czy projekt budowlany został w całości zawarty w warunkach przetargowych i czy przewidywał pale.

M. Przepiera-  projekt budowlany i projekt wykonawczy jest 1:1.   

Radny M. Matias-  pytanie dot. przygotowania wyspy; jak mając taką wiedzę o gruncie miasto dochowało szczególnej ostrożności przy wyborze wykonawcy projektu?

M. Przepiera – miasto przyjęło założenie, że nawiezienie gruntu spowoduje, że nastąpi proces stabilizacji, związany  głównie z czynnikiem czasu, spowoduje to, że na tym terenie  można budować,  niestety czas nie był sprzymierzeńcem,  wszyscy badają tą sprawę.

Ad. pkt. 4.
Ustalenia Komisji w sprawie szczegółowej tematyki i harmonogramu dalszych prac kontrolnych w zakresie przedmiotowej kontroli.

Przewodniczący Komisji H. Jerzyk– ustalając haromonogram prac nad kontrolą, proponuje spotkania w cyklu dwutygodniowym (kolejne 3 października br. – analiza ekspertyzy).

Radny J. Stopyra- po dyskusji na komisji, nadal uważa, że są  organy do tego aby badać realizacje tej inwestycji, w związku z powyższym zgłasza wniosek formalny o zawieszenie kontroli do czasu przedstawienia stanowiska prokuratury.

w wyniku głosowania: za- 2, przeciw- 3 , wstrzym.- 1 wniosek upadł  

Radny M. Matias- proponuje rozważenie zaproszenia wykonawcy zadania, a także zapoznanie się z dokumentacją na rozliczne funduszy unijnych.

Radny H. Jerzyk- nie popiera zajmowaniem się rozliczania środków unijnych, komisje europejskie skrupulatnie rozliczają środki.

Ad. pkt. 5.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Nie zgłoszono.

Na tym posiedzenie zakończono.