Protokół z posiedzeń komisji Rady Miasta

PROTOKÓŁ NR 0063-5/32/15
Z POSIEDZENIA WYJAZDOWEGO 
KOMISJI DS. EDUKACJI
Z DNIA 18 LISTOPADA 2015 ROKU

Początek posiedzenia - 10:00
Zakończenie posiedzenia - 12:30

Posiedzenie Komisji otworzyła i przewodniczyła obradom p. Stefania Biernat - Przewodnicząca Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodnicząca zaproponowała następujący porządek dzienny posiedzenia:

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Nie zgłoszono.

Ad. pkt. 2.
Wizja lokalna Centrum Psychologiczno-Pedagogicznego ul. Łaziebna 6.

Przewodnicząca Komisji  S. Biernat - poprosiła o oprowadzenie Komisji po budynku, aby zobaczyć, czy jest funkcjonalnie i dlaczego Centrum chce się przenieść. Następnie oddała głos przedstawicielom Wydziału Oświaty.

P. L. Rogaś (Dyrektor Woś) – zwróciła uwagę, że sam budynek jest piękny i jest położony także w pięknym miejscu, ale jest całkowicie niefunkcjonalny dla potrzeb Centrum Psychologiczno-Pedagogicznego. Dojeżdżają tu dzieci również z całego województwa, czeto dzieci niepełnosprawne ruchowo, które tu maja prowadzone różne zajęcia w ramach terapii. Z tego, co mówiła Pani Dyrektor Centrum rodzice wnoszą te dzieci na plecach na III piętro, ponieważ w budynku nie ma windy. Jest także problem samego dojazdu przez wąskie uliczki i brak miejsca do parkowania. Nie ma takiej możliwości, aby podwieźć dziecko pod same drzwi Centrum. Samo wejście do Centrum to już są schody i takich barier nie można tu uniknąć. Schody prowadzące na piętra są kręte i maja nie równe stopnie i nie równej wysokości, gdzie rodzic wnosi swoje dziecko niepełnosprawne ruchowo. Potrzeby tego budynku, który jest z XIX wieku są tak ogromne, że aby doprowadzić go do stanu jako takiej  funkcjonalności potrzeba ok. 3 mln zł.

P. J. Stała (Woś) – obecnie nie spełniona jest ochrona przeciwpożarowa i brak wentylacji. Dostosowanie tego obiektu do potrzeb Centrum jest obecnie żadne.

Przewodnicząca Komisji  S. Biernat – czy budynek przy ul. Mickiewicza będzie miał miejsce na Centrum Psychologiczno-Pedagogicznego ?

P. L. Rogaś (Dyrektor Woś) – oglądaliśmy ten budynek, który jest duży i będzie wymagał również inwestycji, ponieważ w tej chwili są tam duże pomieszczenia, sale lekcyjne, a tu odbywają się zajęcia w małych gabinecikach, gdzie przebywa dziecko i ewentualnie rodzic + psycholog czy pedagog. Sale w budynku przy ul. Mickiewicza trzeba będzie podzielić i to też będzie wymagało inwestycji. Jednak więcej uda się zrobić za tą sama kwotę w budynku nowym, który również komunikacyjnie jest lepiej położony i już planowany jest tam- niezależnie od tych ruchów – duży parking samochodowy. Obecnie budynek przy Gimnazjum przy ul. Mickiewicza 21 jest wykorzystany tylko w połowie, przez uczniów, którzy chodzą tam do szkoły.

P. M. Ciuchta (Centrum Psychologiczno-Pedagogicznego) – oprowadziła członków Komisji po budynku Centrum, gdzie pokazała gabinety dydaktyczne, gdzie diagnozowane są dzieci celem wydania opinii oraz salę rehabilitacyjną.

Komisja podziękowała za spotkanie i udała się do budynku Gimnazjum przy ul. Mickiewicza 21.   

Ad. pkt. 3.
Wizja lokalna Gimnazjum Nr 21 ul. Mickiewicza 23. Dyskusja nt. przeniesienia CPP do budynku GM21.

Przewodnicząca Komisji  S. Biernat – przypomniała, że decyzja w sprawie przeniesienia Centrum Psychologiczno-Pedagogicznego z ul. Łaziebnej została już podjęta.

P. J. Adamczewska (Dyrektor GM 21) – jest zaskoczona tą decyzją i nie chciałaby pogorszenia warunków dla swoich uczniów. zwróciła uwagę, że jest to mała szkoła i sama jest zdziwiona tą propozycją. Dyrektorem w tej placówce jest drugi rok i zapewniano ją, że gimnazjum będzie istnieć. Miała ambicje i jest przekonana, że gdyby jej pozwolono to może zrobić z tej placówki  w bardzo dobrą szkołę. Dlatego nie widzi powodów, dlaczego ta szkoła, która ma w rejonie ok. 250 dzieci. Jednak  50-60 z nich odchodzi w ciągu roku do innych gimnazjów. Jak to się stało, że szkoła w tak pięknym miejscu co roku traci dzieci. Po objęciu przez nią stanowiska Dyrektora w końcu w szkole jest 85 uczniów czyli o jedną klasę więcej. Jest przekonana o tym, że można tą szkołę wypromować i podnieść jej rangę. Dlatego obcięcie tej placówki o połowę pomieszczeń poprzez zabranie 8 gabinetów, stołówki i czytelni jest równoznaczne z końcem tej szkoły. Ponadto należy pamiętać, że cześć dzieci z tej szkoły jest żywionych przez MOPR. Obecnie w szkole jest VIII oddziałów, w tym klas: 3- pierwsze, 2 -drugie  i 3-trzecie, sal lekcyjnych jest 15, gdzie uczy się łącznie 192 dzieci.  Przyznaje, że migracja uczniów w ciągu roku jest bardzo duża, a szkoła nie ma żadnego zaplecza.  Jest w stanie pozyskać więcej dzieci, ale musi mieć więcej klas. Jej plany przewidywały utworzenie tu X oddziałów. Gdyby wiedziała, jakie są zamiary Miasta względem tego gimnazjum nie podjęła by się kierowania ta placówką.

P. L. Rogaś (Dyrektor Woś) – budynek szkoły na dzień dzisiejszy jest wykorzystywany tylko w połowie. Pomieszczeń jest dwa razy więcej niż oddziałów. Przeanalizowała plan lekcji, który mówi o wykorzystaniu pomieszczeń. Skrzydło szkoły do którego ma zostać przeniesione Centrum stoi puste. Potwierdziła, że Pani Dyrektor Gimnazjum i nauczyciele zrobili bardzo dużo w kwestii podniesienia poziomu nauczania i jakości pod każdym względem . Przeanalizowała na przestrzeni paru lat nabór do GM 21 w stosunku do uczniów zamieszkałych w tym rejonie i wnioski są takie, że pomimo, iż jest to duży rejon to nie ma zbyt dużego zainteresowania tą szkołą. Tego nie zmienimy, ponieważ to jaką rodzic, czy uczeń szkołę wybiera jest uwarunkowane przeróżnymi rzeczami.  Na przestrzeni  tych 10 lat widać, że ten nabór będzie tu niewielki  i dlatego na podstawie przeprowadzonej analizy, uważa, że  nie uda się osiągnąć tu więcej niż X oddziałów. Jej zdaniem oferta edukacyjna w mieście powinna być zróżnicowana i być może dobrym pomysłem na tą szkołę jest utworzenie szkoły małej i kameralnej. Ze swojej strony zapewniła, że nie ma żadnych zakusów przeciwko gimnazjum, ponieważ obie placówki będą całkowicie odrębne, oddzielone i niezależne z osobnymi wejściami i osobnymi gospodarzami. Łatwiej będzie przystosować tą cześć budynku szkoły do Centrum, niż budynek przy ul. Łaziebnej. Nakłady oczywiście będą musiał być poniesione.

P. J. Stala (Kierownik Woś) – po przystosowaniu tego obiektu na potrzeby Centrum Psychologiczno-Pedagogicznego sprawi, że będzie on w 100% spełniał wszelkie parametry, jakie się stawia tego typu obiektom. Powierzchnia budynku i możliwości adaptacyjne jak najbardziej tu istnieją pod przeniesienie tej placówki. Projekt przewiduje, że oba obiekty tj. gimnazjum i Centrum będą odizolowane. Projekt jest przewidziany na kwotę 2,5 mln złotych i 500 tys. złotych na przystosowanie klas do użytku dla  GM. Obiekt w stanie obecnym nie nadaje się do użytku, dlatego projekt przewiduje osuszenie piwnic szkoły, które obecnie są zamknięte przez Sanepid. Mamy też na uwadze polepszenie bazy sportowej szkoły. Po realizacji inwestycji szkoła będzie mogła jak najbardziej pomieścić X oddziałów.

Radna U. Pańska – rozumie, że Dyrekcja obawia się ograniczenia pracy Gimnazjum. Może warto zrobić jeden rok bez ograniczeń naboru w gimnazjum. Zapytała, czy jest zamysł powstania zespołu na przykładzie Zespołu Szkół przy ul. Hożej, czy będą zagwarantowane 3 klasy na jednym poziomie i czy jest jakieś zagrożenie kadrowe?

P. L. Rogaś (Dyrektor Woś) – nabór do gimnazjów jest uwolniony i nie ma tu żadnych ograniczeń i nigdy takich nie było. Jeśli nawet były, to zdarzały się w gimnazjach bardzo obleganych z podstawówką w jednym budynku. Specyfika Centrum jest zupełnie inna niż Zespołu Szkół przy ul. Hożej. Zamysł jest taki, że będą to całkowicie dwie odrębne placówki.

Radna R. Łażewska – nawiązała do planów likwidacji wszystkich gimnazjów w Polsce przez nowy rząd i chyba stąd niepokoje wszystkich dyrektorów gimnazjów.  

Radny M. Kopeć – nie ulega żadnym wątpliwościom, że samo Centrum gdzieś trzeba wyprowadzić z dotychczasowego miejsca. Skoro remont i tak musi się odbyć w budynku szkoły, a X oddziałów na pewno się tu zmieści, to należy podjąć decyzję w tej sprawie.

Radny B. Baran – na to, czy gimnazja będą dalej istnieć nie mamy wpływu. Następnie zapytał, czy Wydział brał pod uwagę inną lokalizację pod Centrum oraz ile sal jest potrzebnych pod utworzenie X oddziałów ? Nie powinno tak być, że sama szkoła dowiaduje się o tym zamiarze na samym końcu i wszyscy są tam przestraszeni.

P. L. Rogaś (Dyrektor Woś) – projekt przewiduje, że 10 klas zmieści się w jednej części budynku.

P. J. Stala (Woś) – wskazanych zostało szereg różnych lokalizacji i brane pod uwagę były także możliwości najlepszego dojazdu z dworca oraz zapewnienie miejsc parkingowych, o co w centrum nie łatwo. Przeprowadzaliśmy w tej sprawie szereg analiz, gdzie ważny był także sam budynek, taki który można podzielić na dwie odrębne placówki. Budynek GM 21 spełnia wszystkie warunki.

Przewodnicząca Komisji  S. Biernat – poruszyła sprawę zajmowanego mieszkania w budynku szkoły.

P. L. Rogaś (Dyrektor Woś) – jest po rozmowie w tej sprawie z Prezydentem M. Kądziołką.

P. J. Adamczewska (Dyrektor GM 21) – jest to dziki lokator, mieszkający bezumownie. W tej sprawie radca prawny Miasta przygotowuje już pozew o eksmisję.

Radny B. Baran – zaproponował spotkanie Dyrekcji Wydziału Oświaty z Dyrekcją GM nr 21 i Centrum Psychologiczno-Pedagogicznego celem uspokojenia i zapewnienia  o właściwych zamiarach  Miasta, które mają na celu polepszenie warunków obu placówek.

P. J. Stala (Kierownik Woś) – zapewnił, że sama szkoła na pewno zyska na remoncie i tak dużej inwestycji. Dzięki temu wizerunek szkoły na pewno zostanie poprawiony.

P. J. Adamczewska (Dyrektor GM 21) – podziękowała za informacje i oprowadziła radnych po budynku szkoły.

Ad. pkt. 4.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Przewodnicząca Komisji S. Biernat  - przypomniała, że na ostatniej Komisji Edukacji, kiedy rozmawiano o sprawach finansowych, okazało się, że nie wszystkie środki zostały wydatkowane na doskonalenie nauczycieli. Dlatego należy podjąć stanowisko, aby te pieniądze, w kwocie ok. 1,5 mln zł nie przepadły i trafiły do szkół na zakup piecy konwekcyjnych, tym bardziej, że zmieniły się przepisy żywieniowe i zaskoczyły szkoły, które nie są na to przygotowane. Wnosi o podjęcie stanowiska w tej sprawie.   

Radny P. Baran – wnosi, aby dodatkowo z tych pieniędzy, jeśli zostaną z zakupu piecy wesprzeć pracownie w szkołach zawodowych.  

Radna U. Pańka – ważne jest przygotowanie kucharzy, obsługujących szkolne kuchnie i przeszkolenie ich w tym temacie.

Przewodnicząca Komisji S. Biernat – przypomniała, że w tej sprawie odbyła się specjalna Komisja Edukacji, zaraz po wejściu w życie nowego rozporządzenia Ministra Zdrowia o zdrowym żywieniu w szkołach.

P. L. Rogaś (Woś) – Pani dietetyczna, która była na posiedzeniu Komisji Edukacji, jest  doktorem nauki o żywieniu z ZUT-u  i przeszkoli w tej sprawie kucharzy i intendentów w szkołach. Na dzień dzisiejszy tylko pojedyncze stołówki mają na wyposażeniu takie piece, a większość ma tradycyjny sprzęt. Może się pojawić tylko taki problem, że te niewykorzystane środki należy wydać jeszcze w tym roku kalendarzowym, a nie uda się np. wszystkich piecy kupić, ponieważ może ich zabraknąć na rynku, dlatego prosi, aby podjąć podwójne stanowisko, że nie wykorzystane pieniądze na piece można przekazać na doposażenie pracowni szkół zawodowych.

Przewodnicząca Komisji S. Biernat – chodzi o to, aby niewykorzystane środki pozostały nadal w dziale oświaty.

Radny M. Kolbowicz – ważne, aby nowe piece w szkołach zostały w pełni wykorzystane, bo jest to wspaniały sprzęt i ważne jest przeprowadzenie warsztatów szkoleniowych dla kucharzy ze szkół.

Radny B. Baran – zapewnił, że Gastronomik podjął się razem z ZUT-em przeszkolenia kucharzy ze szkół.

Komisja w wyniku głosowania /9-za/ jednogłośnie podjęła stanowisko o zabezpieczeniu w dziale oświaty środków finansowych, niewykorzystanych w bieżącym roku na doskonalenie nauczycieli. Tym samym Komisja wnosi o przekazanie tych środków na zakup piecy konwekcyjnych do kuchni szkolnych  i wyposażenie pracowni w szkołach zawodowych.   

Na tym posiedzenie zakończono.