Protokół z posiedzeń komisji Rady Miasta

PROTOKÓŁ NR 0012.1.75.2016
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. BUDŻETU I FINANSÓW
Z DNIA 10 PAŹDZIERNIKA 2016 ROKU

Początek posiedzenia - 08:30
Zakończenie posiedzenia - 10:30

Posiedzenie Komisji otworzyła i przewodniczyła obradom p. Jolanta Balicka - Przewodnicząca Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodnicząca zaproponowała następujący porządek dzienny posiedzenia:

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Nie wniesiono.

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołu z ostatniego posiedzenia Komisji.

Protokół z posiedzenia Komisji w dniu 19.09.16 przyjęto w głosowaniu: jednogłośnie - za.

Protokół z posiedzenia Komisji w dniu 26.09.16 przyjęto w głosowaniu: za- 6, przeciw – 0, wstrzym. – 1.
 

Ad. pkt. 3.
Opiniowanie projektów uchwał na sesję Rady Miasta:
- projekt uchwały 207/16 zmieniającej uchwałę w sprawie przyjęcia Gminnego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych na 2016,
- projekt uchwały 211/16 w spr. stawek podatku od nieruchomości,
- projekt uchwały 212/16 w spr. wyboru podmiotu uprawnionego do badania sprawozdania finansowego Miasta Szczecin za 2016.

Projekt uchwały Nr 207/16 zmieniającej uchwałę w sprawie przyjęcia "Gminnego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych na 2016 rok"

B. Bugajska – Dyrektor Wydziału Spraw Społecznych – omówiła projekt uchwały. Poinformowała, że zmiany dotyczą zwiększenia budżetu z tytułu podpisania większej niż zakładano liczby porozumień z gminami w sprawie wykonania zadania realizowanego przez Gminę Miasto Szczecin za pośrednictwem Miejskiej Izby Wytrzeźwień oraz przeznaczenia kwoty 26 tys. zł. na jednorazowe wypłaty dla pracowników realizujących zadania z zakresu przeciwdziałania alkoholizmowi. Zmiany dotyczą także przesunięcia kwoty w wysokości 22 280 zł z zadania „Prowadzenie placówek opiekuńczo - wychowawczych wsparcia dziennego" na zadanie "Prowadzenie punktów konsultacyjnych ds. uzależnień i przemocy w rodzinie przez pracowników Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w Szczecinie, Realizacja programu "Złość nie jest zła - czyli jak radzić sobie z negatywnymi emocjami” w Punkcie konsultacyjnym przez pracowników Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w Szczecinie, Funkcjonowanie interdyscyplinarnego zespołu ds. przeciwdziałania przemocy w rodzinie, Kontynuacja zatrudnienia koordynatorów lokalnych w Miejskim Ośrodku Pomocy Rodzinie w Szczecinie, Szkolenie dotyczące zjawiska przemocy domowej i uzależnień, Zaangażowanie Gminy Miasto Szczecin w kampanię społeczną pt. „Biała Wstążka"

Wobec braku pytań ze strony radnych Przewodnicząca Komisja poddała omawiany projekt pod głosowanie.

W głosowaniu: za – 6, przeciw – 0, wstrzym.- 1 , Komisja zaopiniowała projekt uchwały Nt 207/16 pozytywnie.

Projekt uchwały Nr 211/16 w spr. w sprawie stawek podatku od nieruchomości

D. Brzozowska – Dyrektor Wydziału Podatków i Opłat Lokalnych - omówiła projekt uchwały. Poinformowała, że proponuje się w nim obniżenie stawek. Poziom inflacji jest ujemny, wskaźnik uległ obniżeniu.

M. Matias – zapytał ile straci Miasto na poszczególnych pozycjach?

D. Brzozowska – wyjaśniła, że największą kwotą jest ok. 800 tys. zł podatku od budynków, ze stawki związanej z działalnością gospodarczą.

M. Matias – zapytał, czy można obniżyć stawkę podatku od budynków mieszkalnych?

D. Brzozowska – podkreśliła, że obniżamy te stawki, które wynikają z obniżenia inflacji. Pozostałe stawki nie były maksymalne i zostały na tym samym poziomie jak w latach ubiegłych.

W głosowaniu: za – 6, przeciw – 0, 1 - wstrzym., Komisja zaopiniowała ww. projekt uchwały pozytywnie.

Projekt uchwały Nr 212/16 w spr. w sprawie wyboru podmiotu uprawnionego do badania sprawozdania finansowego Miasta Szczecin za rok 2016

D. Pudło - Żylińska – Dyrektor Wydziału Księgowości - omówiła projekt uchwały. Wyjaśniła, że w trybie małej procedury zamówień publicznych zadano zapytanie ofertowe do 8 podmiotów uprawnionych do wykonania badania. Wszystkie one badały już wcześniej sprawozdania jednostek sektora publicznego. 5 z nich złożyło ofertę. 3 nie spełniło wymogów formalnych. Spośród dwóch, jakie pozostały, wybrano kancelarię BUR.

M. Matias – poprosił o wyjaśnienie zapisów dot. polisy ubezpieczeniowej.

D. Pudło – Żylińska – wyjaśniła, że podmioty badające sprawozdania finansowe muszą mieć polisę OC, co wynika z obowiązujących przepisów prawa. W naszym przypadku, oprócz aktualnej polisy na rok 2016 poproszono o oświadczenie, iż taka polisa na rok 2017 także zostanie zawarta.

U. Pańka – zapytała, czy w procedurze był zapis, że podmioty mają złożyć oświadczenie o polisie?

D. Pudło – Żylińska - tak.

U. Pańka – zapytała, czy BUR wcześniej oceniał nasze finanse?

D. Pudło – Żylińska – powiedziała, że sprawozdanie gminy jest badane od 2010 roku. BUR badał je za rok 2010 i 2011 oraz w roku 2015.

U. Pańka –poprosiła o przesłanie informacji, do jakich podmiotów skierowano zapytanie?

D. Pudło - Żylińska – zobowiązała się przygotować wersję pisemną informacji.

H. Jerzyk – zauważył, że BUR niemalże zmonopolizował rynek szczeciński. Radny jest zaniepokojony tą sytuacją. Zapytał, czy można zapytanie rozszerzyć i kierować do większej liczby zainteresowanych?

S. Lipiński - Skarbnik Miasta – wyjaśnił, że zapytanie skierowano do 6 szczecińskich instytucji. Można oczywiście pomyśleć o większej liczbie adresatów, bądź o przetargu. „Nie podejmowaliśmy takiej decyzji, nie kierowaliśmy też zapytania do dużych kancelarii audytorskich, bo ceny za ich usługi są b. wysokie. Jeżeli jest taka państwa decyzja, to można oczywiście tak zrobić”.

U. Pańka – uważa, ze przy badaniu szczecińskiej jednostki należy zwrócić się do firm spoza miasta. „Unikniemy w ten sposób pewnych zależności. Może warto np. raz na 5 lat zaplanować, że ten audyt zrobi firma spoza Szczecina. Niech będzie droższa, jeżeli w efekcie otrzymamy b. dobry audyt, niezależny. Zapłaćmy za jakość. Do rozważenia jest też zmiana proporcji, położenie większego nacisku na doświadczenie a mniejszego – na cenę”.

S. Lipiński – powiedział, że jeśli radni sformułują takie wskazówki, będą wzięte one oczywiście pod uwagę. Przypomniał, ze jedno z ostatnich badan wykonała firma Poltax z Warszawy.

U. Pańka – zaproponowała przyjęcie wniosku o przeprowadzenie ponownej procedury wyboru firmy. Prosi o to, by firma, która dokona kontroli w 2017 roku, została wybrana po raz ponowny.

J. Balicka – uznała, że o nowych zasadach można rozmawiać przy okazji wyboru audytora na rok kolejny i poddała pod głosowanie projekt uchwały Nr 212/16.

W głosowaniu: 4 – za, 1 przeciw, 1 – wstrzym. Komisja zaopiniowała ww. projekt uchwały pozytywnie.

Ad. pkt. 4.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Nie wniesiono.

Na tym posiedzenie zakończono.