Protokół z posiedzeń komisji Rady Miasta

PROTOKÓŁ NR 0012.6.75.2016
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. KULTURY
Z DNIA 12 PAŹDZIERNIKA 2016 ROKU

Początek posiedzenia - 10:00
Zakończenie posiedzenia - 12:00

Posiedzenie Komisji otworzył i przewodniczył obradom p. Rafał Niburski - Przewodniczący Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodniczący zaproponował następujący porządek dzienny posiedzenia:

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Nie wniesiono.

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołu z ostatniego posiedzenia Komisji.

Protokół z posiedzenia Komisji w dniu 21.09.16 przyjęto w głosowaniu: za – 13, przeciw – 0, wstrzym. – 1.

Ad. pkt. 3.
Opiniowanie projektu uchwały Nr 175/16 zmieniającej uchwałę w spr. wyrażenia zgody na wzniesienie w Szczecinie pomnika upamiętniającego węgierską rewolucję i walkę o wolność w 1956 roku. (o godz. 10.00 przy ul. Ks. Piotra Skargi 14).

W wizji lokalnej proponowanego umiejscowienia pomnika wzięli udział: radni Komisji Kultury, p. Piotr Mync – Wiceprezydent Miasta, p. Małgorzata Gwiazdowska – Miejski Konserwator Zabytków oraz p. Jarosław Bondar – Architekt Miasta. Po jej zakończeniu obrady Komisji przeniesiono do sali 161 Urzędu Miasta.

M. Gwiazdowska – przedstawiła prezentację stanowiącą załącznik nr 3 do protokołu.

J. Posłuszny – przypomniał, że na ten teren były różne pomysły. Zawsze jednak argumentowano, że to część reprezentacyjna miasta i powinna być chroniona. Radny jest przeciwny temu, by stawiać nowy pomnik w tym miejscu. Jego sprzeciw budzą też same procedury, przebieg ustaleń. Przypomniał, ze kilkanaście lat szukamy miejsca dla pomnika Marszałka Piłsudskiego, naszego bohatera narodowego, a tu nagle znajduje się miejsce na pomnik upamiętniający rewolucję węgierską. Uznał też, że informacja, iż być może w uroczystości odsłonięcia pomnika wezmą udział premierzy obu krajów, też czemuś służy. Radnemu nie podoba się ten sposób procedowania.

U. Pańka – powiedziała, że Jasne Błonia to wyjątkowe, reprezentacyjne miejsce i ono powinno być zarezerwowane właśnie dla wybitnych osobistości.

J. Bródka – podzieliła zdanie, że miejsce jest wyjątkowe. Lokalizacja pomnika tam powinna wywołać naszą szczególną dbałość. Oczywiście autorytet Miejskiego Konserwatora Zabytków i Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków jest nie do podważenia, jednak radna będzie głosowała przeciwko.

W. Dorżynkiewicz – przypomniał, że Miasto nie wyraża zgody na ładną., elegancką toaletę w tym miejscu (tolerując jednocześnie toi-toi’e), a zgadza się na pomnik węgierski. „Zagracimy w ten sposób przestrzeń, o którą powinniśmy dbać”.

P. Bartnik – powiedział, że aspekt polski w rewolucji węgierskiej jest wielowątkowy. Epizod szczeciński ma tylko pośredni związek z Węgrami. To tylko jeden z elementów tej historii. „Upór żeby to stanęło tutaj, tylko tu i nigdzie więcej, to jest nieprawda historyczna”. Jego zdaniem należy zadać pytanie, czy ten chłopiec z karabinem ma otworzyć nowe myślenie o parku, czy dopuszczamy myślenie że jest to miejsce na nowe pomniki?

J. Posłuszny – uznał, że trzeba określić zasady co w tym miejscu można zrobić, na co można pozwolić, a dopiero potem podjąć decyzję o tym pomniku.

M. Gwiazdowska – powiedziała, że taka decyzja leży w gestii Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków. Każdorazowo wniosek jest tam rozpatrywany. Poprosiła o to, by argumenty radnych miały logiczne uzasadnienie: to, że w parku nie można stawiać rzeźb jest błędnym myśleniem. Przytoczyła też treść napisu z tablicy informacyjnej, która jest odpowiedzią na uwagi zgłoszone przez radnego P. Bartnika.

P. Bartnik – powiedział, że cała argumentacja, nawiązująca do wydarzeń węgierskich jest błędna. To trzeba zmienić do sesji. Radny nie ma nic przeciwko pomnikowi i idei. Kwestia dotyczy wyłącznie lokalizacji. Pyta: czemu akurat ta lokalizacja? Czy postawienie tego pomnika może spowodować, że zaczniemy stawiać w tym parku pomniki: Wajdy, Miłosza, Herberta itp.? Czy to jest możliwe?

M. Gwiazdowska – „Zawsze możemy taką dyskusję podjąć. Jeśli mamy środki to zawsze można taki projekt podjąć. Na Bulwarach realizujemy podobny projekt”. Jej zdaniem nie powinno tu być sprzeciwu Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków.

U. Pańka – przypomniała, ze kilka lat temu zabiegała o to, by zabezpieczyć środki wyłącznie na transport popiersia Eugeniusza Kwiatkowskiego. Tego wówczas nie zrobiono. Rękę podał Arcybiskup, pomnik przypłynął, jednak miejsca na niego nie było.

B. Baran – przypomniał, że kilka lat temu był pomysł, by na al. Jana Pawła II, postawić ławeczkę z sylwetką wybitnego antropologa i kulturoznawcy: prof. Czekanowskiego. Wówczas pojawiły się argumenty, że ta ulica jest salonem Szczecina i zanim cokolwiek się w tym salonie zmieni trzeba się mocno zastanowić. Jasne Błonia są przedłużeniem tego salonu. Radny jest za postawieniem tego pomnika, upamiętnieniem wydarzeń, jednak nie w tym miejscu, nie w tej lokalizacji.

J. Bondar - ad. lokalizacja pomnika i nowe myślenie o Parku Kasprowicza i Jasnych Błoniach – powiedział, że do tej pory taka myśl się nie pojawiła. Trudno stwierdzić, czy ten pomnik otworzy nową historię. W dużej mierze zależy to od Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków i to on przesądzi, czy taka możliwości w stosunku do innych pomników będzie. Z punktu widzenia Prezydenta i administracji jest w tej chwili konieczność, w której nasze miasto zostało postawione: synchroniczność w odsłonięciu obu pomników. Prezydent podjął zobowiązanie, że do tego wydarzenia dojdzie. Ma ono też kontekst międzynarodowy. To duża presja. „Nasze działania powinny zakończyć się jego odsłonięciem. To argument, niebagatelny. W tej chwili nie jesteśmy w stanie od nowa rozmawiać o nowej lokalizacji tak, by wypełnić zobowiązania”.

P. Bartnik – także uważa, że jesteśmy bez wyjścia: nałożone terminy nie zależą od nas. Zgodził się z argumentami J. Bondara. „Nie mamy tu żadnego ruchu. To nauczka dla nas wszystkich, także dla służb Prezydenta: nie można we wrześniu przyjść z projektem, który ma być realizowany w grudniu”.

R. Niburski – przypomniał, że 12 lat temu rozpoczęto prace nad planem zagospodarowania przestrzennego dla tego terenu. Może teraz, po tej dyskusji, uda się to zakończyć.

W głosowaniu: za-4, przeciw – 6, wstrzym. – 3 Komisja zaopiniowała negatywnie projekt uchwały nr 175/16.

Ad. pkt. 4.
Opiniowanie projektów uchwał:
- 213/16 - zmian w budżecie Miasta Szczecin na 2016 rok
- 214/16 - zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Miasta Szczecin na 2016 rok i lata następne,
- 217/16 w spr. nadania nazwy urzędowej placowi w Szczecinie,
- 218/16 w spr. uchylenia i nadania nazwy urzędowej ulicy w Szczecinie.

Projekt uchwały nr 213/16 w spr. zmian w budżecie Miasta Szczecin na 2016 rok,
Projekt uchwały nr 214/16 w spr. zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Miasta Szczecin na 2016 rok i lata następne

A. Stankiewicz – Dyrektor Wydziału Kultury – omówiła zmiany w budżecie 2016 roku oraz w WPF w Dziale Kultura i ochrona dziedzictwa kulturowego. W części dot. wydatków majątkowych: Centrum Aktywności Lokalnej w Podjuchach (przesunięcie środków na rok 2017 w wyniku zmiany harmonogramu realizacji inwestycji), Modernizacja DK „Słowianin” (termomodernizacja budynku), Modernizacja Teatru Współczesnego (przesunięcie środków z 2018 roku), Zagospodarowanie zespołu obiektów postyczniowych wraz ze świetlicą (przesunięcie środków na rok 2017 w wyniku zmiany harmonogramu realizacji inwestycji). W części dot. wydatków bieżących: prowadzenie działalności przez Szczecińską Agencję Artystyczną (przesunięcie wydatków z 2017 roku na pokrycie kosztów związanych z działaniami projektu „Szczecin Jazz Festiwal 2017”).

U. Pańka – zapytała, co z Frygą? Dyr. Roguszka wycofał się z projektu. Czy to wiąże się z jakimiś kosztami dla nas?

A. Stankiewicz – potwierdziła, że dyrektor wypowiedział umowę wykonawcy. Środki zostaną przez niego zwrócone a sama Fryga wróci do wykonawcy. Te pieniądze powinny zostać wykorzystane na nową Frygę, w nowej technologii.

U. Pańka – zapytała o koszty usunięcia instalacji.

A. Stankiewicz – powiedziała, że WGKiOŚ ma w planach remont ul. Jagiellońskiej. W ramach tego projektu Fryga ma zostać usunięta.

Wobec braku dalszych pytań Przewodniczący Komisji poddał pod głosowanie oba projekty uchwał.

Projekt uchwały nr 213/16 zaopiniowano pozytywnie w głosowaniu: 12– za , 0 – przeciw, 1 wstrzym.

Projekt uchwały nr 214/16 zaopiniowano pozytywnie w głosowaniu: 12– za , 0 – przeciw, 1 wstrzym.

Projekt uchwały nr 217/16 w spr. nadania nazwy urzędowej placowi w Szczecinie

zaopiniowano pozytywnie w głosowaniu: za – 11, przeciw – 0, wstrzym – 2.

Projekt uchwały nr 218/16 w spr. uchylenia i nadania nazwy urzędowej ulicy w Szczecinie

Zaopiniowano pozytywnie w głosowaniu: za – jednogłośnie.

Ad. pkt. 5.
Sprawy różne i wolne wnioski.

R. Niburski – przedstawił pismo Komisji Bezpieczeństwa Publicznego i Samorządności w spr. nadania nazwy ulicy (załącznik nr 4 do protokołu). Przypomniał, że ww. pismo zostało przekazane radnym Komisji Kultury e-mailem w dniu 11.10.16.

Wobec braku pytań do ww. materiału poddał pod głosowanie przedstawione propozycje.

W głosowaniu: za – 12, przeciw – 0, wstrzym – 2, Komisja zaopiniowała pozytywnie propozycję nadania nazwy „ul. Wilejki”.

W głosowaniu: za – 12, przeciw – 0, wstrzym – 2, Komisja zaopiniowała pozytywnie propozycję nadania nazwy „ul. Bukietowa”.
 

Na tym posiedzenie zakończono.