Protokół z posiedzeń komisji Rady Miasta

PROTOKÓŁ NR 0063-5/27/15
Z POSIEDZENIA WYJAZDOWEGO 
KOMISJI DS. EDUKACJI
Z DNIA 16 WRZEŚNIA 2015 ROKU

Początek posiedzenia - 10:00
Zakończenie posiedzenia - 12:00

Posiedzenie Komisji otworzyła i przewodniczyła obradom p. Stefania Biernat - Przewodnicząca Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodnicząca zaproponowała następujący porządek dzienny posiedzenia:

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Nie wniesiono.

Ad. pkt. 2.
Wizja lokalna Szkoły Podstawowej Nr 59.

K. Bartnik - Z-ca Dyrektora Wydziału Inwestycji Miejskich - zapoznała radnych ze stanem zaawansowania inwestycji: wykonawca zaprzestał wykonywania prac i odstąpił od umowy. Trwa inwentaryzacja prac wykonanych przez niego, WIM przygotowuje się do robót zabezpieczających. Ogłoszenie kolejnego przetargu będzie możliwe na początku października. Założenia są takie, że nowy obiekt zostanie oddany do użytku 1.09.2016 roku.

S. Biernat - przypomniała, że w budynku wykryto ponad 30 wad konstrukcyjnych. Zapytała, czy koszty ich usunięcia nie spowodują znaczącego wzrostu kosztów inwestycji?

K. Bartnik - wyjaśniła, że początkowa wartość zadania to 17,7 mln zł. Po wyborze pierwszego wykonawcy było to 13,1 mln zł. Jednym z powodów niepowodzenia tej części inwestycji były błędy projektowe, o które pytała p. przewodnicząca. W następnym przetargu, ogłoszonym tylko na część dydaktyczną, osiągnięto kwotę 8,4 mln zł. Remont starej części szkoły wyceniono na około 5 mln zł. Do tego należy doliczyć prace naprawcze na ok. 2 mln zł. W sumie bilans jest zbieżny z pierwotnymi wyliczeniami. Błędy użytkowe zostały naprawione.

S. Biernat - zapytała, czy na dziś inwestycja grozi katastrofą budowlaną?

K. Bartnik - "Nie. Robiliśmy 3 ekspertyzy konstrukcyjne, które określiły błędy, które należy poprawić i w tej chwili budujemy na podstawie nowego pozwolenia na budowę, uwzględniającego także i te zmienne".

T. Hinc - poprosił, by termin nowego przetargu nie dotyczył 1. września. Przypomniał, że są jeszcze odbiory, pozwolenie na użytkowanie itp. Wszystko to sprawi, ze budynek zostanie oddany dużo później.

K. Bartnik - poinformowała, że termin zakończenia prac budowlanych będzie określony na 15. lipca.

T. Hinc - poprosił, by był to termin majowy.

K. Bartnik - wyjaśniła, że ten termin z punktu technicznego nie jest możliwy do dotrzymania.

B. Baran - zapytał, ile w sumie będzie kosztowała cała budowa?

K. Bartnik - poinformowała, że kwota będzie zbliżona do pierwotnie zakładanej. Nie będzie znacznego zwiększenia kosztów budowy szkoły. Zobowiązała się przedstawić materiał na ten temat w późniejszym terminie.

U. Pańka - przypomniała o kosztach, jakie ponieśli rodzice i uczniowie. To też są straty. Nie budujemy hali widowiskowo-sportowej tylko małą szkołę. Uznała, że nie można mówić o pechowej sytuacji. "To niekompetencja i indolencja. W mieście żadna inwestycja nie kończy się na czas. Zdążyliśmy wybudować po sąsiedzku całe osiedle, a tu jest jak jest. Oczekuję, że zamówienie zostanie tak sprecyzowane, że termin zostanie dotrzymany".

K. Bartnik - wyjaśniła, że pracownikom odpowiedzialnym za to zadanie też jest b. przykro z powodu zaistniałej sytuacji. Jednak komisja przetargowa nie odrzuciła oferty, pomimo braku doświadczenia oferenta, bazując na referencjach innej szczecińskiej firmy. "Takie jest prawo, musieliśmy wybrać tą ofertę."

P. Jania - zapytał, jak sobie radzi szkoła w tej sytuacji? Jak są prowadzone zajęcia?

C. Baran - Dyrektor SP59- przypomniała, że szkołą od ponad 20 lat pracuje w warunkach 2-zmianowych. Nie nastąpiło tu pogorszenie warunków, ale nie ma i żadnej poprawy. Ten rok jest szczególnie trudny,  jest więcej klas pierwszych, jednak nadal jest 18 oddziałów. Udało się zorganizować 1 godzinę zajęć wf na basenie (w CKS), realizowane są też zajęcia tenisa w Szczecińskim Centrum Tenisowym. Tylko raz w tygodniu każda klasa kończy lekcje po 16.00.

G. Zielińska - zapytała, jaka jest gwarancja , że nowy termin zostanie dotrzymany?

K. Bartnik - oświadczyła, ze gwarancją są umowy podpisane z wykonawcą. WIM nadzoruje budowę, jednak to wykonawca decyduje o pracach budowlanych.

G. Zielińska - zapytała, jak wyglądał nadzór urzędu nad tą inwestycją?

K. Bartnik - wyjaśniła, że nadzór był bardzo dobry. Specjalnie dla tej budowy zatrudniono 2 osoby z zewnątrz (inspektora nadzoru z b. bogatym doświadczeniem , który przebywał na budowie codziennie i osobę od instalacji sanitarnej). Co tydzień odbywały się narady z dyrektorem szkoły i nadzorem autorskim. Wykonawca zaskoczył urząd odstąpieniem od umowy podczas jednej z tych narad, bez żadnych wcześniejszych sygnałów w tej sprawie.

G. Zielińska - uznała, ze być może problem jest w Biurze Zamówień Publicznych (w kontekście poręczenia które zostało uznane w procedurze [przetargowej). Zapytała, czy Miasto będzie się ubiegać o jakieś odszkodowanie?

K. Bartnik - poinformowała, że będzie naliczona 10% kara.

B. Baran - zgodził się z radną Zielińską, że błąd jest po stronie Biura Zamówień Publicznych. Podobnie jak w przypadku Centrum Żeglarskiego. To ten wydział powinien sprawdzić wykonawcę: jego doświadczenie i możliwość wykonania inwestycji. Zapytał o opinie rodziców w tej sprawie.

T. Reszkiewicz - rodzic - poinformował, że koszt naprawy błędów konstrukcyjnych (stropy) wyniósł ponad 2 mln zł.  W opinii rodziców taniej byłoby zburzyć to co wykonano i postawić nowe. W Radzie Rodziców są architekci, którzy od początku wskazywali na błędy użytkowe w projekcie. Zgłaszali to wielokrotnie, jednak nikt tego nie brał pod uwagę, także i Wydział Inwestycji Miejskich. Zaczęto ich słuchać dopiero wtedy, gdy problemy zaczęły się piętrzyć. Ad. firmy startujące w 2. przetargu - p. Reszkiewicz nie wierzy, że w przypadku niewiarygodnej firmy nie ma możliwości unieważnienia przetargu. Od początku wiadomo było, ze ta firma jedynie podzleca prace innym wykonawcom. Rodzice zgłaszali to do urzędu, jednak ich głos nie był brany pod uwagę. Ad. zajęcia sportowe na kortach i na basenie - problemem jest transport, który jest rozpisany z dokładnością do 15 minut i dzieci po wyjściu z wody mają b. mało czasu żeby się wysuszyć i przebrać. W zimie ten problem będzie jeszcze większy. Podobnie jest na zajęciach tenisa. Pomysł jest dobry, ale nie do końca dobrze wykonany.

C. Baran - wyjaśniła, że 15 minut to jedynie "rozpiska" szkoły. W praktyce autobus czeka do momentu aż dzieci się ubiorą. Sprawdza to zawsze nauczyciel opiekujący się grupa.

R. Niburski - zapytał, jakie powody zejścia z placu budowy podał wykonawca? Na jakim etapie egzekwowania kar umownych jest Wydział Inwestycji Miejskich?

K. Bartnik - poinformowała, że jako powód podano odniesienie do stanu, jaki zastał i kiedy wszedł na obiekt. Twierdził, że nie ma wszystkich dokumentów dot. nowego budynku i nie może dalej budować. Nasza kancelaria uznała, że jest to bezpodstawne. Ponieważ kadra nie pojawiła się na budowie, Prezydent podpisał odstąpienie od umowy z powodu zaprzestania prac.

P. Bartnik - zapytał, ile firm stanęło do przetargu?

K. Bartnik - do drugiego przetargu stanęły 4 firmy.

P. Bartnik - uznał, że jednym z ważniejszych teraz pytań jest w jaki sposób nakłonić dobrych, solidnych wykonawców do udziału w przetargu. To jest teraz najważniejsze zadanie prezydenta i wydziałów.

M. Kopeć - podkreślił, że proces nauczania powinien przebiegać w jak najlepszych warunkach. Uwagi rodziców powinno się wziąć pod uwagę.

M. Liktoras - zapytała, czy firma, o której mowa, otrzymała pieniądze za ostatni etap?

K. Bartnik - wyjaśniła, że jest ona na etapie dokończenia prac, ich zabezpieczania. Za te ostatnie prace nie poszły żadne przelewy. W pierwszej kolejności, po inwentaryzacji, Miasto będzie zabezpieczało swoje interesy.

S. Biernat - podsumowując dyskusję zaproponowała skierowanie do Prezydenta Miasta wniosku o treści: "Komisja ds. Edukacji Rady Miasta Szczecin wnioskuje do Pana Prezydenta o objęcie szczególnym nadzorem inwestycji realizowanej w Szkole Podstawowej Nr 59 tak, by jej koniec nastąpił z początkiem roku szkolnego 2016/2017. "

Ww. wniosek (stanowiący załacznik nr 3 do protokołu) został przyjęty jednogłośnie.
 

Ad. pkt. 3.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Nie wniesiono.

Na tym posiedzenie zakończono.