Protokół z posiedzeń komisji Rady Miasta

PROTOKÓŁ NR 0012.11.43.2017
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI REWIZYJNEJ
Z DNIA 3 PAŹDZIERNIKA 2017 ROKU

Początek posiedzenia - 12:00
Zakończenie posiedzenia - 13:30

Posiedzenie Komisji otworzył i przewodniczył obradom p. Henryk Jerzyk - Przewodniczący Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodniczący zaproponował następujący porządek dzienny posiedzenia:

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Nie zgłoszono.

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia komisji.

Komisja przyjęła w wyniku głosowania : za - 4 , wstrzym.- 1 protokół z posiedzenia  29 września br.  bez uwag.

Ad. pkt. 3.
Stanowisko Prezydenta Miasta i wykonawcy inwestycji Dyrektora WIM do wniosków zawartych w ekspertyzie technicznej dotyczącej deformacji nawierzchni oraz osiadania ścian oporowych zjazdu z kładki pieszo - jezdnej na terenie Wyspy Grodzkiej wraz z programem naprawczym ( z grudnia 2016).

Przewodniczący Komisji H. Jerzyk poinformował zebranych o odpowiedzi skierowanej do niego w sprawie dokumentów przekazanych do prokuratury – stanowi załącznik nr 3 do protokołu.

Radny M. Matias- czy miasto zajęło  stanowisko w sprawie odwołania  firmy ENERGOPOL na ekspertyzę opracowana w grudniu 2016 roku.

M. Przepiera Zastępca Prezydenta m. Szczecina -  jest oficjalna odpowiedź firmy Energopol na ekspertyzę, przekaże  do wiadomości komisji.  Na sesji Rady Miasta przedstawił obszerną informację prezentując stanowisko Prezydenta Miasta w sprawie ekspertyzy; wymiana korespondencji odbywała się na bieżąco; to miasto podjęło decyzję  o zleceniu ekspertyzy na zewnątrz, która rozpoczęła działania naprawcze. Ekspertyza miała odpowiedzieć na kwestie osiadania mostu przy przyczółku oraz dlaczego doszło do deformacji płyt chodnikowych. W ich ocenie ekspertyza odpowiedziała na  zawarte pytania, wdrożono program naprawczy, który usunie nieprawidłowości. Z ekspertyzy wynikało, że należy zainstalować punkty pomiarowe i w efekcie zalecono  monitoring punktów pomiarowych przez okres 2 lat celem obserwowania zjawisk do jakich dochodzi na wyspie. Ekspertyza odpowiedziała, że konstrukcja najazdu jest zbyt ciężka aby posadowić ją na gruncie, bo nie doszło do stabilizacji gruntu i dlatego najazd osiada. Płyty chodnikowe – błąd był w odwodnieniu.  Proces osiadania wyspy następuje, nie jest to nic nadzwyczajnego trzeba go obserwować i to robią, nie przewidują kłopotów w funkcjonowaniu wyspy. Miasto zwracało uwagę, że większa odpowiedzialność jest po stronie projektowej. Podsumowując miasto zamówiło ekspertyzę, dostrzegło nieprawidłowości, nie sposób podważyć  zasadności budowy wyspy. Monitorują sytuację mają pod kontrolą. Prokuratura jeszcze się nie odezwała jak będą wzywani na przesłuchania, to zgodnie z prawem będą musieli dochować tajemnicy,

Przewodniczący Komisji– ocenił działania naprawcze pozytywnie, proponuje kolejne posiedzenie wyjazdowe na teren Wyspy Grodzkiej.

Radna M.M. Herczyńska- stabilizacja gruntu kosztuje, miasto podjęło decyzję o nie palowaniu wyspy z uwagi na zbyt wysokie koszty, wybrana forma nie zapobiegła osadzaniu gruntu, ale ocena będzie  podlegać  czasowi. Jakie było stanowisko projektanta odnośnie zarzutów zawartych w ekspertyzie?

M. Przepiera Zastępca Prezydenta m. Szczecina - projektant powiedział, iż wykonał projekt   zgodnie ze sztuką architektoniczną. Przekaże komisji  odpowiedzi ENERGOPOL-u oraz projektanta. W maju podjęliśmy działania naprawcze; z projektantem jesteśmy w sporze.

Radny M. Matias-  samym problemem  nie jest podjęcie decyzji  czy miasto miało wykonać modernizację Wyspy Grodzkiej;  uważa, że nieprawidłowości wystąpiły po stronie zamawiającego.  Jakie mechanizmy zadziałały, że  miasto wykonało inwestycję na gruncie na którym nie powinna powstać, czy miasto jest zabezpieczone przed wyborem firmy/  projektanta, który nie ma doświadczenia.

I. Miller–Rutkowska Dyrektor BZP- biuro zamówień nie zajmuje się prowadzeniem konkursów, w tamtym okresie merytoryczny wydział zlecał SARP- owi  przeprowadzenie konkursu architektonicznego, komisja w składzie wybiera zwycięską koncepcję, która uzyskała przywilej  wykonywania  projektu z tzw. „wolnej ręki” i w tym momencie Biuro Zamówień Publicznych ogłasza przetarg na wykonanie dokumentacji przez wybranego w konkursie zwycięzce. Umowa została podpisana w trybie z „wolnej ręki”.

Radna M.M Herczyńska- zwycięża projekt na zagospodarowanie terenu w mieście  i miasto nie ma wpływu na poprawki?

Radny M. Matias- może miasto winno ogłosić  konkurs z nagrodą np. 100 tys. zł.   z założeniem, że prawa koncesji przechodzą na zamawiającego. Wtedy miasto może w ramach przetargu wybrać firmę projektową.

I. Miller– Rutkowska Dyrektor BZP- biura projektowe nie są zainteresowane kwotą za usługę opracowania  koncepcji; projektant jest zainteresowany takim postępowaniem prawnym, które po  opracowaniu koncepcji, pozwoli mu  opracować projekt. Komisja przetargowa prowadzi  negocjacje; BZP  nadzoruje procedurę. 

Radny B. Baran-  przytoczył sposób realizacji procesu inwestycyjnego w mieście na podstawie realizacji modernizacji  parku im. Stanisława Nadratowskiego w tym przypadku  projekt był dziełem autorskim i nie można było zmienić go na etapie realizacji. Zapytał Przewodniczącego Komisji czy występował do prokuratury o udostępnienie dokumentów w omawianej sprawie.

H. Jerzyk-  Radę Miasta  (zgodnie ze Statutem Miasta) na zewnątrz reprezentuje Przewodniczący Rady Miasta, nie występował w imieniu Komisji Rewizyjnej do Prokuratury bo nie ma takich uprawnień.

M. Przepiera Zastępca Prezydenta m. Szczecina - jest prowadzone postępowanie prokuratorskie; zgodnie z prawem wszystkie dokumenty zostały przekazane do prokuratury;   miasto  ma kopie ale  to nie są dokumenty tylko kopie. W jego ocenie wracanie do konkursu architektonicznego nie jest dobrym kierunkiem; inne inwestycje min. Filharmonia powstały w tym trybie. Zapewnił, że wyspa jest  naprawiano nie ma zagrożenia katastrofą budowlaną.

Radna M.M. Herczyńska- komisje konkursowe powołuje się z postronnych osób, pracownicy merytoryczni UM  miasta nie mają wpływu na wybór projektanta, w komisji konkursowej  jako przedstawiciel miasta nie może uczestniczyć tylko sekretarz.

I. Miller– Rutkowska Dyrektor BZP- w komisji konkursowej być może być przedstawiciel miasta.

M. Przepiera Zastępca Prezydenta m. Szczecina– zawsze miasto jest nadzorcą komisji konkursowej, ostatecznie to miasto ma wpływ na podpisanie umowy.

Radny B. Baran-  czy pogłębianie toru wodnego do 12 metrów nie wpłynie na osadzanie wyspy.  W opinii Energopolu mówi się o tym, że  obciążenie samochodów przez wyspę winno być incydentalne bo zbyt częste, może powodować osadzenie wyspy, czy w związku z tym transport samochodów podczas organizacji Porymagic przez wyspę jest właściwym działaniem?  Kładka pokryta jest drewnem, w opinii jest  zarzut, że nie zastosowano wkrętów właściwych.

M. Przepiera Zastępca Prezydenta m. Szczecina - pogłębienie toru nie będzie od strony Duńczycy; będzie prowadził je ZPSZŚ jak i  Urząd Morski, na pewno każdy ruch wody będzie  wpływ na wyspę.   Po to jest  monitoring wyspy i jej obserwacja; nie wiemy jak będzie wyglądała w  okresie jesiennym i zimowym.  Transport samochodów ciężkich: ma to mieć   charakter incydentalny i impreza  PYROMACIC jest imprezą incydentalną; nawożenie piasku – odbyło się w zgodnie z parametrami, teraz odbywa się drogą wodną.

Radny R. Niburski- odniósł się w swej wypowiedzi do wniosków zawartych w ekspertyzie zleconej przez miasto: pytał o wskazanie  przemieszczenia się  płyt granitowych (czy to się nie powtórzy);  zastosowanie do montażu deski elewacyjnej i deski pomostowej wkręty ze stali węglowej malowane jest niezgodnie z wytycznymi producenta desek.

 M. Przepiera Zastępca Prezydenta m. Szczecina – nie podanie informacji o wymaganiach co do montażu elewacji drewnianej – zgodnie z ekspertyzą wskazują na błąd projektanta. Przemieszczanie się płyt granitowych jest cały czas monitorowane.

Radny R. Niburski – ekspertyza wskazuje, że rozwiązania projektowe są niezgodne z SIWZ.

M. Przepiera Zastępca Prezydenta m. Szczecina -  projektant ma polisę, którą zapewne uruchomi.

Radny R. Niburski  - ekspertyza ENERGOPOLU wskazywała na rozważenie  zmiany etapów realizacji inwestycji: dlaczego tego nie zrobiono?

M. PrzepieraZastępca Prezydenta m. Szczecina -  Energopol podnosił konieczność palowania na najazd  jednak nie znalazło rozwiązania w projekcie.

Radny R. Niburski- wg. ekspertyzy Energopolu nasyp powinien być w stanie nie naruszonym 7 lat czy będzie roszczenie do projektanta. W roku 2013 Energopol zwrócił uwagę, że najpierw należy zrobić palowanie dlaczego miasto nie podjęło takiej decyzji?

M. Przepiera Zastępca Prezydenta m. Szczecina - tak będzie roszczenie do projektanta.  Koszty palowania były zbyt wysokie – miasto podjęło inną decyzję,  dyskusyjną kwestią jest czy w wyniku palowanie wyspa nie osiadałoby.

Radny M. Matias- ekspertyza miejska wskazuje, że   wyspa nie jest zabezpieczona; miasto wiedziało o tym a mimo to  kto podjął  decyzję, żeby zrealizować  tam inwestycję.

M. Przepiera Zastępca Prezydenta m. Szczecina - w metodzie  wskazującej 7 –letni czas oczekiwania na osadzanie wyspy, projektant znalazł furtkę, stwierdził, że grunt jest gotowy jak miasto zastosuje jego propozycję.  

Radny M. Matias wnosi  o   przedstawienie  informacji  w sprawie działań  podjętych przez  miasto odnośnie   nieprawidłowości wykazanych  po stronie miasta  wykonawcy i projektanta  przy realizacji  inwestycji budowa Mariny na Wyspie Grodzkiej wraz z określeniem skutków finansowych.

Ww/ wniosek  został przyjęty przez aklamację ( załącznik nr 4 do protokołu).

Ad. pkt. 4.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Na tym posiedzenie zakończono.