Protokół z posiedzeń komisji Rady Miasta

PROTOKÓŁ NR 0012.11.46.2017
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI REWIZYJNEJ
Z DNIA 12 GRUDNIA 2017 ROKU

Początek posiedzenia - 10:00
Zakończenie posiedzenia - 12:00

Posiedzenie Komisji otworzył i przewodniczył obradom p. Henryk Jerzyk - Przewodniczący Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodniczący zaproponował następujący porządek dzienny posiedzenia:

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

NIe zgłoszono.

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia komisji.

Komisja przyjęła w wyniku głosowania :

 za - 4 , wstrzym.- 1 protokół z posiedzenia 14 listopada  br.  bez uwag.

Ad. pkt. 3.
Przyjęcie protokołu pokontrolnego z kontroli zleconej Uchwałą
NR XXVII/696/17 Rady Miasta Szczecin z dnia 28 lutego 2017 r.
w sprawie zlecenia Komisji Rewizyjnej kontroli w zakresie przeprowadzenia
inwestycji polegającej na budowie mariny na Wyspie
Grodzkiej

Przewodniczący Komisji H. Jerzyk-   zapoznał zebranych z odpowiedzią Zastępcy Prezydenta m. Szczecina dot. uwag do projektu protokołu pokontrolnego  Komisji Rewizyjnej z kontroli zleconej Uchwałą Nr XXVII/696/17 Rady Miasta Szczecin  z dnia 28 lutego 2017 r. – załącznik nr 3  do protokołu.

Radny M. Matias- przeczytał swoje uwagi odnośnie protokołu pokontrolnego – załącznik nr 4 do protokołu. Wskazał, że  w dniu 14 listopada br.  nie byli z kolegą radnym R. Niburskim na posiedzeniu podczas przyjmowania ww. projektu protokołu, w związku z tym zgłosił następujące uwagi. Wymogi co do elementów treści protokołu zawarte zostały w par. 11 ust. 1 Regulaminu Komisji Rewizyjnej Rady Miasta. Protokół powiela wybrane fragmenty ekspertyzy sporządzonej przez firmę na zlecenie Miasta. Komisja winna przeprowadzić kontrolę w oparciu o następujące kryteria: legalności, celowości, terminowości, rzetelności, terminowości. Projekt protokołu nie odnosi się do żadnego z przywołanych ww. kryteriów. Protokół jest przepisany z pism ekspertyzy. Powinniśmy określić czy ta inwestycja została wykonana w sposób rzetelny, terminowy, celowy, gospodarny. Jego zdaniem zachodzi  prawdopodobieństwo dopuszczenia do przedawnienia przynajmniej części roszczeń wobec projektanta,  pominięto ocenę prawidłowości działań inżyniera kontraktu wyłonionego przez miasto, pominięto fakt podjęcia decyzji dot. budowy mariny pomimo braku jednoznacznej ekspertyzy geologicznej potwierdzającej możliwość bezpiecznej realizacji inwestycji na wyspie, brak w protokole informacji o rozbieżności w zakresie sposobu posadowienia obiektu na wyspie, świadczy to o nierzetelności Prezydenta w zakresie zapewnienia kompetentnych  osób zobowiązanych do odbioru projektu pod wglądem merytorycznym. Pominięto fakt swobodnego traktowania założeń konkursowych dotyczących zagospodarowania wyspy.

Radny R. Niburski- protokół jest przepisany z  wyników ekspertyzy miasta, czemu nie skorzystaliśmy z  ekspertyzy firmy Energopol, w której były również wytyczne. W toku prac kontrolnych jako komisja nie podjęliśmy decyzji czy inwestycja była zasadna i celowa. Czemu  nie  zaprosiliśmy projektanta? Nie została wyjaśniona sprawa wyceny projektu; przypomniał  miasto wyceniło projekt na ok. 1 mln. zł. projektant  zażądał   1, 7 mln. zł. w toku negocjacji zgodził się na 1 mln. zł z czego zrezygnował aby zrealizować umowę.

Radny H. Jerzyk- wszystkie uwagi radnych mogą być ujęte w zaleceniach i wnioskach Komisji Rewizyjnej.

Radny M. Matias- zalecenia i wnioski pokontrolne  winny mieć odzwierciedlenie w protokole,  z jednej strony można założyć, że miasto nie miało wiedzy w jakim stanie jest   osiadanie wyspy. Cały aparat miejski winien tak realizować inwestycję, aby mieć 100 % pewność, że będzie to robione w sposób prawidłowo. Drugie założenie jest takie, że miasto wiedziało o takiej charakterystyce wyspy i mimo to przyjęło założenia projektanta (nie mającego  doświadczenia).

Przewodniczący Komisji H. Jerzyk-  nie jest to katastrofa budowlana, tylko wygiął się chodnik i poręcze w wyniku pracy wyspy. Protokół pokontrolny  jest odzwierciedleniem naszych prac,  uwagi radnego M.Matiasa i R.Niburskiego  winny być ujęte w zaleceniach i wnioskach pokontrolnych. Proponuje przyjąć protokół.

Radny J. Stopyra- wniosek formalny przegłosować protokół, zająć się wnioskami i zaleceniami Komisji Rewizyjnej.

Radny M. Matias-  zapytał radcy prawnego czy komisja może formułować protokół niezgodny z  wymogami jego treści  zawartych  w par. 11 ust. 1 Regulaminu Komisji Rewizyjnej Rady Miasta. Komisja winna przeprowadzić kontrolę w oparciu o następujące kryteria: legalności , celowości, terminowości, rzetelności , terminowości a nasz protokół nie odnosi się do żadnego z przywołanych ww. kryteriów.   

Radca Prawny J. Martyniuk- to są wskazówki jak winien wyglądać protokół,  mamy regulamin taki jaki jest i musimy się do niego odnosić. W jej ocenie  dokument jest zgodny z wytycznymi regulaminu.

Przewodniczący Komisji H. Jerzyk poddał pod głosowanie protokół.

Komisja w wyniku głosowania: za 3; przeciw- 2 przyjęła protokół -  załącznik nr 5 do protokołu.

Ad. pkt. 4.
Zalecenia i wnioski pokontrolne z kontroli zleconej Uchwałą
NR XXVII/696/17 Rady Miasta Szczecin z dnia 28 lutego 2017 r.
w sprawie zlecenia Komisji Rewizyjnej kontroli w zakresie przeprowadzenia
inwestycji polegającej na budowie mariny na Wyspie
Grodzkiej

Przewodniczący Komisji H. Jerzyk – zapoznał radnych z projektem wniosków i zleceń pokontrolnych przygotowanych przez niego- załącznik nr 6 do protokołu.

Radny M. Matias- czy roszczenia wobec projektanta są zabezpieczone sądownie?

M. Przepiera Zastępca Prezydenta m. Szczecina – miasto działa  profesjonalnie, nie ma ryzyka, że roszczenia się przedawnią. Jeszcze nie jest złożony pozew , ale miasto posiada wiedzę jak wygląda dochodzenie praw przed sądem. Działa nasz broker ubezpieczony i procedura jest w toku. Nie przedstawiliśmy uwag do protokołu, bo jest to autonomiczne postępowanie Komisji Rewizyjnej.

W nawiązaniu do propozycji wniosków i zaleceń pokontrolnych radni zgłosili następujące uwagi:

Radny J.Stopyra - wnosi o przeformułowanie pkt. 2 i 3:

2.  Komisja Rewizyjna zaleca  do czasu  zabezpieczenia  Wyspy Grodzkiej ze względu na znaczne i niekontrolowane przemieszczanie się gruntów ograniczyć  dalsze inwestycje.

3. Komisja Rewizyjna wnosi o  używanie w procesach inwestycyjnych odpowiednich materiałów  biorąc pod uwagę koszty min.  dalszej eksploatacji.

Radny R. Niburski-  wnosi o dodanie pkt. 5 o brzmieniu:

5. Komisja Rewizyjna zaleca wprowadzenie ograniczeń dalszego korzystania z mostu zgodnie z jego przeznaczeniem, a tym samym uniemożliwienia wjazdu na most przez pojazdy do tego nieuprawnione oraz powyżej 3, 5 ton.

Radny M. Matias wnosi o dodanie pkt. 6 o treści:

6. Prezydent  winien  wzmóc  nadzór   nad  procesem oceny  i przyjmowania projektów inwestycyjnych.

W związku  z wyczerpaniem wniosków w dyskusji Przewodniczący Komisji poddał pod głosowanie :

„Zalecenia i wnioski komisji Rewizyjnej  sprawie przeprowadzonej kontroli inwestycji polegającej  na budowie mariny na Wyspie Grodzkiej”   treści poniżej:

1. Na podstawie ,,Ekspertyzy technicznej dotyczącej deformacji nawierzchni oraz osiadania ścian oporowych zjazdu z kładki pieszo-jezdnej  na terenie Wyspy Grodzkiej wraz z programem naprawczym" Komisja Rewizyjna zaleca:
   1. Prezydent Miasta winien wyegzekwować od projektanta odszkodowanie za rozwiązania w części niezgodne z zapisami w ,,Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia" oraz nie uwzględnienie istniejących właściwości podłoża gruntowego Wyspy Grodzkiej.
   2. Prezydent Miasta winien wyegzekwować od wykonawcy inwestycji zwrot poniesionych kosztów za naprawy wykonane  na Marinie na skutek wykonania, niektórych prac niezgodnie z zapisami projektu i specyfikacji np. nawierzchni kostki granitowej, nieprawidłowe wykonanie ławy betonowej, nieprawidłowe umocowanie korytka odwadniającego, użycie niewłaściwych wkrętów do drzewa, wykonanie niestaranie powłok malarskich itp. 
2. Komisja Rewizyjna zaleca  do czasu  zabezpieczenia  Wyspy Grodzkiej ze względu na znaczne i niekontrolowane przemieszczanie się gruntów ograniczyć  dalsze inwestycje.
3. Komisja Rewizyjna wnosi o  używanie w procesach inwestycyjnych odpowiednich materiałów  biorąc pod uwagę koszty min.  dalszej eksploatacji.
4. Komisja Rewizyjna  zaleca aby Prezydent Miasta zbadał i ocenił zakres odpowie działalności pracowników urzędu za niedopilnowania w zakresie   oceny projektu ze specyfikacją oraz za nadzór nad wykonywaniem  prac budowlanych.
5. Komisja Rewizyjna zaleca wprowadzenie ograniczeń dalszego korzystania z mostu zgodnie z jego przeznaczeniem , a tym samym uniemożliwienia wjazdu na most przez pojazdy do tego nieuprawnione oraz powyżej 3, 5 ton.
6. Prezydent  winien  wzmóc  nadzór   nad  procesem oceny  i przyjmowania projektów inwestycyjnych.

Komisja w wyniku głosowania: za- 4, wstrzym.- 1 przyjęła ww. wnioski i zalecenia pokontrolne- załącznik nr 7 do protokołu.

Ad. pkt. 5.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Komisja przyjęła do wiadomości pismo mieszkańca miasta skierowane do RO Majowe- załącznik nr 8   do protokołu.

Na tym posiedzenie zakończono.