Protokół z posiedzeń komisji Rady Miasta

PROTOKÓŁ NR 0063-5/65/16
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. EDUKACJI
Z DNIA 29 CZERWCA 2016 ROKU

Początek posiedzenia - 12:00
Zakończenie posiedzenia - 14:00

Posiedzenie Komisji otworzył i przewodniczył obradom p. Bazyli Baran - Przewodniczący Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodniczący zaproponował następujący porządek dzienny posiedzenia:

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Nie wniesiono.

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołu z ostatniego posiedzenia Komisji.

Protokół z posiedzenia Komisji w dniu 15.06.16 przyjęto w głosowaniu: za – 10, przeciw – 0, wstrzym. – 1.

Ad. pkt. 3.
Dyskusja nt. dotacji dla niepublicznych szkół policealnych dla dorosłych.

A.Baran – Zastępca Dyrektora Wydziału Oświaty – przypomniała, że zasady finansowania szkół niepublicznych reguluje ustawa o systemie oświaty oraz uchwała Rady Miasta Szczecin z dnia 16.12.2013 roku. Problemem jest, że na terenie Miasta Szczecin nie ma publicznych szkół tego typu, co reprezentowane na dzisiejszym spotkaniu. Zgodnie z przepisami należy wówczas zapytać najbliższe powiaty o koszt kształcenia jednego słuchacza. W 2015 roku pytano o to powiat drawski. W 2016 r. jedyną informację zwrotną otrzymano z Drawska Pomorskiego (162 zł/ słuchacza). Ponieważ ta kwota wydała się zbyt niska, poproszono starostwo drawskie o dodatkowe wyjaśnienia, w których potwierdzili oni swoje wyliczenia. Wysłano wówczas zapytanie do dalszych powiatów, nawet poza województwo zachodniopomorskie. Nie otrzymano jednak żadnej odpowiedzi. W miesiącach styczeń-marzec dotację dla szkół niepublicznych wypłacano na podstawie stawek ubiegłorocznych. Od kwietnia stawka obowiązująca została ustalona na poziomie 81 zł (50% dotacji powiatu drawskiego). Biuro Prawne Urzędu Miejskiego potwierdziło, że ten sposób postępowania Wydziału Oświaty jest zgodny z prawem, a dotychczas wypłacane kwoty należy traktować jako zaliczkę.

M. Kokot-Kowalewska – Szkoły OMNIA – zauważyła, ze dla porównania wybrano szkołę administracyjną, gdzie koszty prowadzenia zajęć są nieporównywalne do kosztów w szkole florystycznej czy kosmetycznej. Jej zdaniem należy w tym przypadku wziąć pod uwagę także rodzaj szkoły. Poinformowała, że dotacja w Koszalinie wynosi 176 zł, w Kołobrzegu – 223 zł. To także są szkoły z naszego rejonu, w miastach porównywalnych do Szczecina. Przytoczyła odpowiedź Ministra Edukacji Narodowej oraz Zachodniopomorskiego Kuratora Oświaty (załącznik nr 3 do protokołu), z której wynika, że w Szczecinie są szkoły policealne dla dorosłych, na ul. Broniewskiego, prowadzone przez Marszałka. I one mogą być punktem odniesienia do wyznaczenia kwoty dotacji dla szkół niepublicznych. W tych placówkach koszt na ucznia to ok. 900 zł.

M. Okińczyc – Zuwalska – Szczecińska Szkoła Florystyczna – podkreśliła, że w Szczecinie SA dwie policealne szkoły dla dorosłych prowadzone przez samorząd wojewódzki. Marszałek jest organem samorządu terytorialnego.

A. Baran – przypomniała, że w ustawie wyraźnie pisze, że nie ma mowy by odnieść się do innej jednostki samorządu terytorialnego. Opinia prawna w tej sprawie stanowi załącznik nr 4 do protokołu. Ustawa mówi o gminie i powiecie a nie – o województwie.

U. Pańka – złożyła wniosek formalny, by wystąpić o opinię prawną i zapytać, czy szkoła prowadzona przez Marszałka jest szkołą samorządową i może stać się punktem odniesienia do wyliczenia dotacji.

M. Okińczyc – Zuwalska – przypomniała, że zwrócili się z tym pytaniem do Ministerstwa Edukacji i mają odpowiedź, z której wynika, że jest to możliwe.

A. Baran – zacytowała fragment ustawy, w którym jest zapis „gmina lub powiat”. Nie ma w nim mowy o województwie.

P. Bartnik – uznał, że sporne problemy legislacyjne można rozwiązać przy odrobinie dobrej woli. Być może zapis ustawy jest wynikiem swego rodzaju pominięcia. Szansę rozwiązania problemu daje zapis ustawowy „co najmniej 50%”. W uchwale Rady Miasta jest tylko „50%”. Jeśli chcemy postawić na kształcenie zawodowe to wystarczy zmienić tekst uchwały i wpisać dotację w wysokości co najmniej 50%.

M. Kokot-Kowalewska – zapytała, dlaczego szkoły muszą oddawać dotacje, jaką już otrzymały? Dysponują rozliczeniem z którego wynika, że wszystkie te środki zostały wydane na utrzymanie szkoły i studentów. Tu również szkoły dysponują wyrokiem sądu, z którego wyniki, iż wypłacone kwoty nie są ani zaliczką ani nadpłatą.

M. Okińczyc – Zuwalska – przypomniała, że szkoły nie otrzymują od marca żadnych środków. Nawet tych 81 zł. jest to sytuacja niezgodna z prawem.

A. Baran – powiedziała, że ustalenie stawki odbyło się raz, w marcu, i jest to kwota 81 zł. Sytuacja opisana w przytoczonym wyroku sądu jest różna od naszej.

M. Jacyna – Witt – uznała, że proponowana stawka dotacji oznacza koniec szkolnictwa zawodowego niepublicznego w Szczecinie. Radna uważa, że zapisy uchwały niepotrzebnie zostały obostrzone. Zapytała, w jaki sposób można zmienić to, co zaszło?

A. Baran – powiedziała, że wyjściem może być zmiana uchwały i wprowadzenie innej, wyższej stawki procentowej. Przypomniała jednocześnie, że oznacza to automatycznie podwyżki dla wszystkich szkól niepublicznych: 3 gimnazjów, 15 liceów i 26 szkół policealnych.

M. Jacyna – Witt – zapytała, czy można te stawki zróżnicować?

A. Baran – powiedziała, że nie spotkała się z tego typu uchwałą i nie wie, czy nadzór wojewody i RIO przyjmą taki zapis.

J. Bródka – uznała, że należy znaleźć rozwiązanie zgodne z prawem. W naszym interesie jest, by szkoły tego typu były w Szczecinie. Trzeba sprawdzić, czy stawkę można zróżnicować. Powinniśmy wystąpić o opinię i wszcząć inicjatywę uchwałodawczą.

M. Liktoras – zaproponowała, by zapytać także o to, czy zarządzeniem Prezydenta można uszczegółowić uchwałę o zróżnicowane stawni dla różnych szkół.

W. Dorżynkiewicz – podał przykłady uchwał kilku miast (m.in. Oleśnicy), w których stawki dotacji są zróżnicowane.

M. Matias – zaproponował, by zapytać o możliwość wpisania konkretnej kwoty dotacji do uchwały.

B. Baran – podsumowując dyskusję zaproponował przyjęcie uchwały, w której Komisja zwróci się do Przewodniczącego Rady Miasta z następującym pytaniem:

„Komisja Edukacji na posiedzeniu w dn. 29.06.2016 r. podjęła uchwałę w sprawie PILNEGO sporządzenie opinii prawnej w przedmiocie sposobu naliczania dotacji dla niepublicznych szkół zawodowych o uprawnieniach szkół publicznych.
W związku z powyższym Komisja prosi o odpowiedź na pytanie, czy w Uchwale Nr XXXVI/1069/13 Rady Miasta Szczecin z dnia 16 grudnia 2013 roku w spr. trybu udzielania i rozliczania oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości wykorzystywania dotacji dla niepublicznych: przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego, szkół i placówek oświatowych, funkcjonujących na terenie Miasta Szczecin istnieje możliwość zróżnicowania stawki procentowej lub ustalenia konkretnej stawki kwotowej dotacji dla poszczególnych typów szkół i wyszczególnienie w niej szkół zawodowych.
Komisja prosi także o odpowiedź na pytanie, czy w przypadku, gdy w ww. uchwale wprowadzony zostanie (zgodnie z zapisami ustawy o systemie oświaty) zapis o dotacji w wysokości co najmniej 50% ustalonych w uchwale budżetowej wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju, Prezydent Miasta może w drodze rozporządzenia ustalać inną, wyższą stawkę dotacji dla niepublicznych szkół zawodowych.”

Ww. uchwała został przyjęta w głosowaniu: za – jednomyślnie.(załącznik nr 5 do protokołu)

M. Kokot-Kowalewska – zapytała dlaczego, prowadząc szkołę stacjonarną, dostaje dotację jak dla trybu zaocznego? Zapytała o powód takiego naliczania dotacji dla jej placówki.

M. Okińczyc – Zuwalska – złożyła wniosek o wydanie decyzji w przedmiocie braku dotacji od marca br.
 

Ad. pkt. 4.
Sprawy różne i wolne wnioski.

W. Dorżynkiewicz – przypomniał niedawne posiedzenie Komisji poświęcone szkole obywatelskiej. Złożył wniosek o opracowanie projektu edukacyjnego o tematyce wspierania aktywności obywatelskiej wśród uczniów szkól szczecińskich. (załącznik nr 6 do protokołu).

B. Baran – opowiedział się przeciwko ww. wnioskowi. Jego zdaniem prezydent nie będzie opracowywał projektów edukacyjnych.

W. Dorżynkiewicz – przypomniał założenia projektu: najpierw powinien się odbyć konkurs na opracowanie programu a potem kolejny – na jego przeprowadzenie.

R. Łażewska – zaproponowała, by z decyzją zaczekać do restrukturyzacji systemu oświaty.Za chwilę nie będzie gimnazjów, do których jest kierowany ten program.

U. Pańka – przypomniała, że Komisja proceduje projekty przygotowane przez różne organizacji. Poprosiła o przegłosowanie wniosku radnego Dorżynkiewicza.

W głosowaniu: za-6, przeciw-3, wstrzym.-2

Komisja zaopiniowała ww. wniosek pozytywnie.
 

Na tym posiedzenie zakończono.