Protokół z posiedzeń komisji Rady Miasta

PROTOKÓŁ NR 0012.1.96.2017
Z POSIEDZENIA 
KOMISJI DS. BUDŻETU I FINANSÓW
Z DNIA 8 MAJA 2017 ROKU

Początek posiedzenia - 08:30
Zakończenie posiedzenia - 10:30

Posiedzenie Komisji otworzyła i przewodniczyła obradom p. Jolanta Balicka - Przewodnicząca Komisji.

W posiedzeniu uczestniczyli członkowie Komisji oraz osoby zaproszone wg załączonych list obecności załącznik nr 1 i 2.

Po stwierdzeniu prawomocności posiedzenia (quorum i prawidłowość zwołania posiedzenia)
Przewodnicząca zaproponowała następujący porządek dzienny posiedzenia:

Ad. pkt. 1.
Rozpatrzenie wniosków w sprawie zmian do porządku obrad.

Nie wniesiono.

Ad. pkt. 2.
Przyjęcie protokołu z ostatniego posiedzenia Komisji.

Protokół z posiedzenia Komisji w dniu 24.04.17 przyjęto w głosowaniu: 4 – za, 0 – przeciw, 1 – wstrzym.

Ad. pkt. 3.
Wykonanie budżetu Miasta Szczecina za 2016 rok:
- wprowadzenie,
- podatki i opłaty lokalne,
- wydatki majątkowe realizowane przez Wydział Inwestycji oraz Wydział Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska.

K. Kacprzyk – Zastępca Dyrektora Wydziału Zarządzania Finansami Miasta – dokonała wprowadzenia do tematu. Przedstawiła materiał stanowiący załącznik nr 3 do protokołu oraz uchwałę RIO w spr. Wydania opinii o przedłożonym przez Prezydenta sprawozdaniu z wykonania budżetu Miasta Szczecin za 2016 r. wraz z informacją o stanie mienia (załącznik nr 4).

D. Brzozowska – Dyrektor Wydziału Podatków i Opłat Lokalnych – omówiła dochody podatkowe realizowane przez jej wydział (odsetki od podatków lokalnych, podatek od nieruchomości, podatek od środków transportowych, podatek rolny i leśny, rekompensaty utraconych dochodów podatkowych) – str. 280-283 Sprawozdania z wykonania budżetu za 2016 rok.

Radni nie zgłosili uwag ani pytań do powyższej informacji.

P. Adamczyk – Dyrektor Wydziału Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska – omówił największe, realizowane przez jego wydział, dochody opłat i świadczonych usług publicznych: opłatę targową, opłatę za parkowanie oraz opłatę za gospodarowanie odpadami (str. 345- 346 Sprawozdania).

T. Hinc – zapytał, czy i ile dopłacamy do systemu gospodarowania odpadami?

P. Adamczyk – wyjaśnił, że w wykonaniu roku 2016 wydatki na tę sferę były wyższe od przychodów o blisko 10 mln zł. Jednak gospodarka odpadami jest systemem finansującym się na zasadzie obiegu zamkniętego. W poprzednich latach generowaliśmy nadwyżkę. Na koniec 2017 roku system się zbilansuje.

T. Hinc – uznał, że sam sposób planowania jest błędny.

P. Adamczyk – przypomniał, ze radni za tym zagłosowali na sesji Rady Miasta.

T. Hinc – zapytał, ile miasto Szczecin wydało na promocję tego systemu?

P. Adamczyk – poinformował, że na działania edukacyjne wydano ok. 700 tys. zł. Kosztem jest też obsługa systemu, obsługa i funkcjonowanie eksportów, administrowanie systemem (administrowanie systemem jest na poziomie niezmiennym od 2013 roku).

T. Hinc – zapytał, czy miasto planuje w najbliższej przyszłości podniesienie opłaty za gospodarowanie odpadami?

P. Adamczyk – powiedział, że przyszłości moment ten będzie musiał nastąpić. Nie przewiduje jednak jej podniesienia w 2018 roku.

T. Hinc – przypomniał, że zgodnie z założeniami nowobudowana spalarnia miała być „dźwignią”, która pozwoli na Szczecinowi zarabiać na tym systemie.

D. Brzozowska – powiedziała, że w roku 2020 nastąpi poważna weryfikacja, czy osiągamy określony poziom segregacji. Przypomniała, że udowodnienie tego, że ktoś nie segreguje śmieci jest dużo trudniejsze jak udowodnienie, że nie płaci za swoje śmieci. Na dzień dzisiejszy, zwłaszcza w wielomieszkaniówce, jest to nie do udowodnienia.

M. Matias – zapytał, czy każdy może zawieźć do eksportu odpady budowlane?

P. Adamczyk – powiedział, że nie. Firmy są z tego wyłączone. Usługa jest dedykowana do indywidualnych podatników. Generalnie 3 grupy odpadów tonażowo dominują w ekoportach: po 1200 – 1300 ton są to odpady zielone, odpady budowlane i odpady wielkogabarytowe. Jest cienka granica, gdzie osoby prowadzące działalność trafiają do eksportów. Wprowadzono nadzór nad tą działalnością tj. kamery. W eksporcie na Arkońskiej wprowadzony zostanie system monitoringu, który będzie odczytywał tablice rejestracyjne.

T. Hinc – zaproponował, by zrobić kolejny ekoport w okolicach nowego cmentarza, przy firmie zajmującej się odbiorem odpadów. Mieszkańcy tam dojadą, rozładuje to też problem przepełnionego ekoportu na Gumieńcach. Radny zaapelował także o odbieranie np. odpadów zielonych zebranych przez mieszkańców nie tylko w pojemnikach, ale i w workach (gdy się nie mieszczą w pojemnikach).

P. Adamczyk – powiedział, że chce uniknąć sytuacji związanej ze specyfiką tych odpadów. Nadmiar można oddać do ekoportu. Zawsze jest taki moment, że trzeba postawić granicę. Zawsze też można mieć kilka pojemników. Zobowiązał się przekazać raport z segregacji odpadów. Następnie omówił przychody z opłaty za parkowanie (podkreślił tu wzrost wpływów z egzekucji i z abonamentu) oraz odholowywania pojazdów i zajęcia pasa drogowego.

T. Hinc – zapytał, co zamierzamy zrobić z opieszale działającą miejską lawetą? Czy rozpatrywane było uwolnienie tego rynku. Może prywatne firmy lepiej poradzą sobie z tym problemem? Są przykłady sprawnego działania tego systemy w Europie.

P. Adamczyk – wyjaśnił, że w dalszym ciągu Wydział próbuje koordynować działania Straży Miejskiej i ZDiTM. Zarząd Dróg większość odholowań realizuje podmiotem zewnętrznym. Największym problemem jest czas reakcji. Powiedział też, że rozważano udostępnienie lawety podmiotowi prywatnemu. Uznał, że warto wrócić do tej koncepcji. Następnie omówił wpływy z biletów z komunikacji miejskiej. Poinformował, że jest tu spadek (zrealizowano 95,4% planu). Ciągle czynione są próby znalezienia rozwiązania, jednak jest coraz większy rozdźwięk pomiędzy oczekiwaniami a finansowaniem komunikacji miejskiej. Coraz większy jest też zakres ulg. Być może po wakacjach wprowadzona zostanie modyfikacja opłat za korzystanie z roweru miejskiego.

H. Jerzyk – złożył wniosek formalny, by z uwagi na upływ czasu, przełożyć analizę budżetu Wydziału Inwestycji Miejskich na kolejne posiedzenie Komisji.

W głosowaniu: 3 – za, 0 – wstrzym., 2 – przeciw Komisja pozytywnie zaopiniowała ww. wniosek.

M. Matias – ad. opłaty za parkowanie zapytał, czy mamy dostęp do informacji „on line” ile w tym momencie jest zaparkowanych samochodów? Czy to jest przetwarzane przez firmę zewnętrzną?

P. Adamczyk – wyjaśnił, ze nie są w stanie dookreślić wpływu chwilowego. Opłaty za parkowanie zbierają pracownicy spółki miejskiej. Kontrola opłat za parkowanie w strefie jest skuteczna. System weryfikujący działa. Stąd zapewne dochody na poziomie wyższym jak planowane. Działa też egzekucja. W przypadku ZDiTM nie udaje się pewnych rzeczy wyegzekwować. Zapadające zobowiązania starają się egzekwować pomocy kancelarii prawnych, jednak wygląda to zdecydowanie gorzej jak w przypadku NiOL-u.

T. Hinc – zapytał, kto ma kontrolę nad oprogramowaniem biletomatów?

P. Adamczyk – poinformował, że pełny system jest w spółce.

H. Jerzyk – zapytał, czy nadal wezwania do zapłaty są wysyłane z 2-3 letnim opóźnieniem?

P. Adamczyk – powiedział, że nie ma już takiej skali opóźnień. Zobowiązał się przekazać informację o średnim czasie dostarczenia zawiadomienia.

T. Hinc – poprosił, by wymienić parkomaty na takie, które będą pod informatyczną kontrolą Urzędu Miasta. Powiedział też, że warto pomyśleć o ich wymianie na takie z możliwością opłaty kartą i zamontowaną bramką miejskiej sieci wi-fi. W związku z wieloletnim niezbilansowaniem komunikacji miejskiej, rosnącymi kosztami i malejącymi wpływami ze sprzedaży biletów wniósł o przedstawienie działań zaradczych jakie podejmował Prezydent i jego służby. Poprosił również, o przeanalizowanie możliwości funkcjonowania systemu funkcjonującego np. w Wielkiej Brytanii gdzie pasażer wchodzi wejściem koło kierowcy, tam kasuje lub kupuje bilet, a wysiada tylnymi drzwiami w komunikacji miejskiej, problem jady bez ważnego biletu zostanie istotnie wyeliminowany. Inną alternatywą trwale deficytowego systemu może być wprowadzenie całkowicie darmowej komunikacji miejskiej gdzie odpadłyby koszty związane z kontrolą i dystrybucją biletów. Radny oczekuje poważnego podejścia do tematu i pilnego podjęcia decyzji. Ten system musi się miastu docelowo spiąć. Zapytał też, czy jest zagrożenie zwrotu zasądzonych kar w związku z tym, że nie wymalowaliśmy miejsc parkingowych?

P. Adamczyk – powiedział, że w jego ocenie ryzyka zwrotu nie ma. Oczywiście są sprawy o zwrot nienależnie pobranej opłaty i są one przedmiotem sporów sądowych. Otrzymujemy wiele sposobów interpretacji tego zapisu. Przypomniał, że trwają prace rządowe nad tym rozporządzeniem, do końca maja prace mają być zakończone. Czekamy na ostateczne decyzje. Dyskusje i rozmowy trwają od jesieni ub. roku, biorą w nich udział prawnicy i oni wskazują, że nie ma takiego niebezpieczeństwa.

T. Hinc – powiedział, że nawet jeśli rząd zmieni przepisy, sytuacja jest taka, że mamy niewymalowane i nieponumerowane miejsca parkingowe oraz wystawione wezwania do zapłaty, które można skutecznie zakwestionować.

P. Adamczyk – powiedział, że jest zgoda na uporządkowanie strefy, jednak oznakowanie poprzez wymalowanie, w niektórych przypadkach jest nieracjonalne np. na historycznej nawierzchni.

T. Hinc – poprosił opinię prawną dot. zwrotu pobranych opłat za parkowanie, na piśmie.

P. Adamczyk – zobowiązał się ją przekazać.

H. Jerzyk – zapytał o dochody ze spalarni: czy w kontekście tego, że inwestycja była finansowana środkami unijnymi, dochód z niej można przeznaczyć na dowolny cel, czy też jedynie na zadania z zakresu gospodarki odpadami? Radny poprosił o informację na piśmie.

Ad. pkt. 4.
Sprawy różne i wolne wnioski.

Nie wniesiono.

Na tym posiedzenie zakończono.